Po tym, jak Z3W uznał, że to on powinien zostać carem, oddać już Szwedom Inflanty, wtedy mógłby myśleć realnie o Rosji. W ówczesnym czasie jazda na dwa na dwa fronty nie miało sensu, i ogólnie, jak wiemy, nie wyszło. Jednak gdyby W4W zostął an serio carem i nie kdokonywał rewolucji, typu: przejście Rosji na katolicyzm itp. to być moze Rosjanie by nas polubili i być może na spółkę za wczasu zniszczylibyśmy Szwecję.

Zwycięstwo w Dymitriadach mogłoby się sprawdzić ale utrzymanie Rusi a co gorsze jej asyliminacja jest rzeczą praktycznie niemożliwą.Dymitr jak dla nie miał się szans utrzymać na tronie,

Jak dla mnie Dymitr miał ogromne szanse utrzymania się na tronie. Gdyby był ostrożny i wystawił 17 V straże (a Mniszech, Margeret go ostrzegali przed spiskiem bojarów) dalej by carowal. To nie lud Moskwy go obaliłó tylko 300 szlchciców rosyjskich z Szujskimi i Golicynami na czele. Gdyby Dymitr podczas ucieczki nie skręcił nogi ,ukarałby zdrajców i rządził dalej. Miał ogromne szanse, popełnił tylko błąd jaki przxytrafia się władcom popularnym, zbagatelizował niebezpieczeństwo jakie mu groziło. I na początku swego panowania już Wasyl Szujski za obrazę majestatu stał na Placu Czerwonym, miał być stracony. Dymitr w ostatnim momencie wysłał posłańca z decyzją o uniewinnieniu. Chciał zjednać sobie ludzi ,a nie ich terroryzować. Niestety ówcześni Rosjanie po rządach Groźnego i poprzedników, po latach zależności od Tatarów zdziczeli.

No bez przesady. Chodkiewicz prowadzil wiecej zolnierzy. Samej piechoty mial ze soba okolo 9 tysiecy + jazda ktora jednkaze nie mogla byc uzyta w walkach miejskich. Do tego nalezy doliczyc kilkutysieczny garnizon stolicy carow.
Ponadto - kilka lat pozniej 1618 wlasnie 20 tysiecy Kozactwa pod wodza Sahajdacznego poszlo na Moskwe.

Witam
Indigo nie wiem skąd wziąłeś skład wojska w wyprawie Chodkiewicza z zaopatrzeniem dla Moskwy ale ja znalazłem coś takiego:

Panie Indigo:
1) a co by zmienił ten sojusz Zygmunta i Karola Sudermańskiego? Przecież Karolek nie był na tyle głupi żeby pomagać polskiemu Wazie w zdobyciu tronu. Nawet sojusz w celu odebrania jak największej ilości ziem nie był możliwy bo zawsze jeden by uważał że drugi dostał więcej i na odwrót co oczywiście doprowadziłby do odnowienia konfliktu polsko - szwezkiego. A jeszcze mogło stać się najgorsze bo to Karol mógł zdobyć Moskwę kiedy Zygmunt walczyłby z wojskami rosyjskimi!

Panie Jubysz:
1) ja pisałem o następstwach zdobycia tronu przez Władysława. Szwecja próbowała przeciwstawić się temu ale gdyby Władzio został carem to nawet Gustaw II Adolf nie chciałby wojny z połączonymi siłami polsko-moskiewskimi! Chodziło mi o to że po połączeniu sił Szwedzi siedzieliby cicho jak mysz pod miotłą.

2) tak mi się wydaje że troche nie docenisz podobnie jak wiele innych osób na tym forum Władysława Wazy. To nie było przecież małe dziecko jak w 1599r kiedy Z.III.W odmówił wysłania go do Szwecji tylko dorosły mężczyzna i dużo lepszy polityk niż jego ojciec. Rosjanie nie mogli go wychować na prawosławnego władcę bo on już był katolikiem, który prawosławie mógł przyjąć tylko dla zdobycia tronu i świętego spokoju.

Mrzonki... Zygmuntowi III zależało przedw wszystkim na rodzinnym tronie szwedzkim. I temu
została podporządkowany oficjalny udział RON w calej imprezie. Zygmunt wkroczył dopiero dopiero jak się Szwedzi skumali z Szujskim.

Apeluje do uczestnkow tego watku by nie bawic sie w historie alternatywna w stylu "powinien zrobic to a to oraz miec tyle wojska". Po pierwsze na to jest osobny dzial a po drugie pachnie mi to pouczaniem osob, ktore i tak juz nic nie zmienia. Stalo sie jak sie stalo wiec dyskutujmy o faktach a nie o rachunku prawdopodobienstwa. Bo gra, o ktorej piszemy w tym temacie toczyla sie o zbyt wysoka stawke by zaangazowane w nia osoby (a glupie przeciez nie byly) nie rozwazaly swych krokow.

Właściwie zyskaliśmy względnie niewiele(tereny, osłabienie wroga, opóźnienie kontrataku).

mÓWI PAN PANIE jUBYSZ, ŻE ZYGMUNT iii BYŁ jedynym politykiem ,który patrzył realnie na korzyści jakie można na dymitriadach osiągnąć. Ale przecież Zygmunt chciaŁ CZAPKI mONOMACHA DLA SIEBIE.

Ale przecież Zygmunt chciaŁ CZAPKI mONOMACHA DLA SIEBIE

W POŁĄCZENIU Z nieumiejętnością dobierania sobie właściwych pomocników i zrażaniu się do najlepszych wyszła na złe RON

Żółkiewskiemu można zarzucaĆ IDWALIZM, bo to prawda, ale Zygmuntowi należy w tym przypadku zarzucić brak rozeznania i chłodnej oceny szans.

Jednym z wielu Panie Mefistofeles. Podobnie można rozpatrywać chęć zostania carem. Zygmunt III wysunął własną kandydaturę już po akcji Żółkiewskiego mającej na celu obsadzenie Władysława na carskim tronie, dobrze wiedząc, że wysłanie królewicza do Moskwy jest niebezpieczne, a pozatym zdawał sobie sprawę, że wizja unii polsko- rosyjskiej, z młodym i niedoświadczonym carem na tronie jest nierealna. Wysunął więc własną kandydaturę, wiedząc, że nie ma zbyt wielkich szans na realne opanowanie tronu, a nie chcąc jednocześnie by Władysław stał się bezwolną marionetką w rękach bojarów, czy samego hetmana. A fak upartego oblegania Smoleńska swiadczy raczej o tym, że starał się zdobyć realne korzyści z dymitriad- jakieś ziemie, łupy. Właśnie on chłodno oceniał szanse- zamiast ruszać na Moskwę żeby próbować stwożyć nierealną unię wolał odebrać ziemie Rosji. Żółkiewski, który najlepszym politykiem nie był, przez swój indywidalizm zrobił więcej złego, niż król. Natomiast co do złego doboru ludzi nie do końca się zgadzam- Potoccy zdobyli w końcu Smoleńsk, Żółkiewski i Chodkiewicz zostali hetmanami, a na innych urzędach zdarzały się wybitne osobistości.

.Władysław był religijnym liberałem a Zygmunt prawie fanatycznym katolikiem

2.Zdolności militarne Władysława z pewnośćią przerastały Zygmunta już w czasie dymitriad!!

Władysław łatwiej by rozpromnieniował i tak w tym czasie modna w Rosji kulture polska.

Władysław rządził by Rosja zgodnie z polityka Polski a nie dynasti Wazów