Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Zabójstwo Prezydenta, czy mord polityczny?
     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 7/12/2008, 23:24 Quote Post

QUOTE(Anakin @ 25/11/2008, 8:20)
Piłsudski zrezygnował z kandydowania przed Narutowiczem. Mógł co prawda prorokować, ale nie to była przyczyna rezygnacji, lecz jak zauważono okrojenie funkcji.

Sam Piłsudski raczej nie obawiał się o swoje życie. Po śmierci Narutowicza, gdy rozchodziły sie pogłoski o przygotowanym zmachu na niego, demonstracyjnie zwiedzał Zachętę zattrzymując się szczególnie długo na pogawędkę na schodach wyjściowych.

Z tego co pamiętał nie był entuzjastą kandydatury Narutowicza.
*



Rękę znamy!
Co do "mózgu zamachu", to są dwie sprawy: kto sie nosił z zamiarem usunięcia Gabriela Narutowicza, a kto i jak ten zamiar wprowadził w życie? Kto pociągał za sznurki, a kto był faktycznym sprawca?
Jaki był faktyczny cel zamachu.

Proszę przypomnieć sobie okolicznosci zamachów w czasach nam współczesnych. Zamach na Sikorskiego , Kennedyego ,, czy choćby na Papieża.

Za każdym razem zauważymy , ze ustalenie jakichkolwiek powiazan staje sie zadaniem niezwykle trudnym.
Zaraz po akcie urywają sie wszelkie ślady.
Zamachowiec musi mięć silna motywacje. Jednocześnie musi pochodzić ze środowiska bardzo odległego od samych spiskowców. Taka jest zawsze reguła by nie odsłonił mechanizmów w razie wsypy. Tak właśnie sie stało.

Jest wiadome , ze Niewiadomski był związany z Odziałem II . Oddział II był opanowany przez ludzi skierowanych tam z Legionów przez J. Piłsudskiego.
Wiadomym jest jaki mógł być odzew tego morderstwa.
Wiadomym jest również , to , że śmierć Narutowicza miała zapalić ulice i dac pretekst do likwidacji fizycznej prawicy.
Jeśli do tego dołożymy relacje o tym , że wiele osób na kilka godzin przed śmiercią Narutowicza słyszało , ze został zastrzelony, oraz to , że była przygotowana akcja likwidacji działaczy prawicowych, która na szczęście została zablokowana tylko dzięki Daszyńskiemu , to wszystko jasne.
Jeśli nadal nie znamy prawdziwych sprawców, -„mózgu” tego mordu to należy sobie odpowiedzieć na pytanie:

Kto skorzystał na tej śmierci?

Jeśli komuś i to mało, to niech prześledzi sobie proces i wykonanie wyroku.

Jeśli i to nie wystarcza to napisze więcej jak będę miał czas.




"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
hazdrubal
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 174
Nr użytkownika: 49.193

 
 
post 19/12/2008, 17:47 Quote Post

Niewiadomski był związany z II Oddziałem ale jednocześnie był związany z paramilitarnym Polskim Pogotowiem Powstańczym które było popierane przez gen.Hallera,Związkiem Faszystów i Rycerzami Orła Białego którego członkowie byli związani z endecją.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 20/12/2008, 19:59 Quote Post

QUOTE(hazdrubal @ 19/12/2008, 17:47)
Niewiadomski był związany z II Oddziałem ale jednocześnie był związany z paramilitarnym Polskim Pogotowiem Powstańczym które było popierane przez gen.Hallera,Związkiem Faszystów i Rycerzami Orła Białego którego członkowie byli związani z endecją.
*



A może tak?

Niewiadomski był związany z II Oddziałem i był przez II Oddz wykorzystany do GRY
z paramilitarnym Polskim Pogotowiem Powstańczym
które było popierane przez gen.Hallera,
Związkiem Faszystów
i Rycerzami Orła Białego
którego członkowie byli związani z endecją.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Folkatka
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 529
Nr użytkownika: 1.647

Agata Witkowska
Stopień akademicki: magister :))
 
 
post 20/12/2008, 20:45 Quote Post

że była przygotowana akcja likwidacji działaczy prawicowych, która na szczęście została zablokowana tylko dzięki Daszyńskiemu , to wszystko jasne.
=====================
Czy możesz napisać coś więcej na ten temat? Dzięki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Mosdorf
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 51.734

jacek misztal
Stopień akademicki: magister
Zawód: politolog
 
 
post 28/12/2008, 16:52 Quote Post

ciekawych informacji o poglądach Niewiadomskiego dostarczają jego pamiętniki spisane w więzieniu...polecam tę lekturkę tym, którzy chcieliby go jednoznacznie utożsamiać z endecją...
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 28/12/2008, 18:54 Quote Post

QUOTE(Mosdorf @ 28/12/2008, 16:52)
ciekawych informacji o poglądach Niewiadomskiego dostarczają jego pamiętniki spisane w więzieniu...polecam tę lekturkę tym, którzy chcieliby go jednoznacznie utożsamiać z endecją...
*



Mam to w swojej bibliotece. Bardzo ciekawa pozycja. Miałem odszukać i puścić skanik ciekawszych fragmentów, ale boje sie ,że znów mi moderatorzy skasują. Jak otrzymam Ich zgodę, to poświecę trochę czasu i odszukam.

Moderatorzy czasami kasują wypowiedzi i cytaty w kółko prezentujące te same hipotezy niepodparte żadnymi źródłami historycznymi. W sprawach źródeł (jakim niewątpliwie są wypowiedzi Niewiadomskiego) można tylko przyklasnąć inicjatywie. Jedynym ograniczeniem jest konieczność przestrzegania praw autorskich. Stosowana w Polsce wykładnia tych praw zezwala na przytaczanie obszernych cytatów jako uzasadnienie uogólnień.

Ten post był edytowany przez pulemietczik: 28/12/2008, 21:28
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 6/01/2009, 21:03 Quote Post

QUOTE(JerzyMS @ 28/12/2008, 18:54)
QUOTE(Mosdorf @ 28/12/2008, 16:52)
ciekawych informacji o poglądach Niewiadomskiego dostarczają jego pamiętniki spisane w więzieniu...polecam tę lekturkę tym, którzy chcieliby go jednoznacznie utożsamiać z endecją...
*



Mam to w swojej bibliotece. Bardzo ciekawa pozycja. Miałem odszukać i puścić skanik ciekawszych fragmentów, ale boje sie ,że znów mi moderatorzy skasują. Jak otrzymam Ich zgodę, to poświecę trochę czasu i odszukam.

Moderatorzy czasami kasują wypowiedzi i cytaty w kółko prezentujące te same hipotezy niepodparte żadnymi źródłami historycznymi. W sprawach źródeł (jakim niewątpliwie są wypowiedzi Niewiadomskiego) można tylko przyklasnąć inicjatywie. Jedynym ograniczeniem jest konieczność przestrzegania praw autorskich. Stosowana w Polsce wykładnia tych praw zezwala na przytaczanie obszernych cytatów jako uzasadnienie uogólnień.
*



Jeden z rozdziałow napisanej w wiezieniu książki


"Piłsudski.
Piłsudskiemu, człowiekowi z tak fenomenalnem szczęściem, z twarzą wspaniałą, w której każdy Polak radby widzieć bohatera, możnaby darować wiele błędów postępowania i braków charakteru.
Nie mogę mu darować jednego tylko, że okazał się w czasach wielkich tak małym duchowo. Tak niedorosłym do roli, jaką podjął...
Wszystko, co zrobił Polsce złego i co jeszcze zrobi, to nie dlatego, żeby chciał... żeby miał wolę zła i niszczenia. To tylko pospolita małoduszność i nieudolność.
Czy można go za to winić, — a raczej jego tylko? Czy nie jesteśmy współwinni my wszyscy, żeśmy go nie poznali i utrzymali na stanowiskach — nie na jego miarę?
I dopiero dzisiaj, wobec zbyt wyraźnych objawów niepoczytalności, spo¬wod Piłsudski.
Piłsudskiemu, człowiekowi z tak fenomenalnem szczęściem, z twarzą wspaniałą, w której każdy Polak radby widzieć bohatera, możnaby darować wiele błędów postępowania i braków charakteru.
Nie mogę mu darować jednego tylko, że okazał się w czasach wielkich tak małym duchowo. Tak niedorosłym do roli, jaką podjął...
Wszystko, co zrobił Polsce złego i co jeszcze zrobi, to nie dlatego, żeby chciał... żeby miał wolę zła i niszczenia. To tylko pospolita małoduszność i nieudolność.
Czy można go za to winić, — a raczej jego tylko? Czy nie jesteśmy współwinni my wszyscy, żeśmy go nie poznali i utrzymali na stanowiskach — nie na jego miarę?
I dopiero dzisiaj, wobec zbyt wyraźnych objawów niepoczytalności, spowodowanej czterema latami władzy — dziś dopiero budzimy się z hypnozy. "
1 - 31 stycznia 1923

Napisał to malarz , artysta Eligiusz Niewiadomski który poległ 31 stycznia 1923r.
Napisał to w wiezieniu mokotowskim od 1 - 29 stycznia 1923
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
chdzirep
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 58.680

 
 
post 20/11/2009, 17:23 Quote Post

QUOTE(Gwaldrik @ 9/11/2008, 16:24)

Ostatnio mialem watpliwa przyjemnosc przegladac wycinki z prasy, z tamtego okresu, i musze stwierdzic, ze z takim nagromadzenie nienawisci, jadu i podlosci sie chyba nigdy w publikacjach nie zetknalem. Nawet publikacje PRL z okresu stalinowskiego nie wywarly na mnie takiego "demonicznego" wrazenia.

I choc wszystkie strony polskiego zycia politycznego mialy sporo na sumieniu, to prawica, narodowa demokracja, przeszla sama siebie i przekroczyla w retoryce i czynach granice nikczemnosci.

Nie zgadzam sie z teza Boleslawa Smialego, ze pogloski o chorobie to dzielo prawicy, ktora przestraszyla sie konsekwencji. Prawica niczego sie nie przestraszyla i niczego sie nie nauczyla. Na grob Niewiadomskiego maszerowaly tlumy jego... wyznawcow (?), zachwyconych jego czynem i dzielem, ktore w ich mniemaniu uchronilo Polske przed zydowska dominacja. Prasa prawicowa pisala peany na czesc zabojcy "prezydenta Zydow" bez zadnego zazenowania czy zawoalowania.

A jak sie czyta te sama prase przed wyborem Narutowicza na prezydenta to wlosy staja deba na glowie. Dlatego caly ten ruch, caly ten nurt jest dla mnie calkowicie zdyskwalifikowany i uwazam osobiscie, ze przejawia cechy moralnego zwyrodnienia.

Dzis analogia mogloby byc szkalowanie Obamy, ktory wg hipotetycznego autora analogii np zakonczy cywilizacje bialego czlowieka. Podobnego sformulowania uzyl posel Gorski z PiS, o czym ostatnio w telewizorni sporo sie mowilo. Glos zabral nawet ambasador USA, nazywajac wypowiedz zenujaca.
Dzis nie ma na taka retoryke politycznego przyzwolenia, a chcialbym podkreslic, ze w tamtych czasach wypowiedz a'la Gorski uznana bylaby za umiarkowana, lagodna i miekka.

Ja wiem, ze dzis sa inne standardy i nie mozna tak surowo oceniac tamtych publikacji, bo trza je wpisac w kontekst owych czasow przelomu, gdy radykalizm dotykal wszystkich. Moim zdaniem jednak nikczemnosci relatywizowac nie wolno, nawet jezeli rozumie sie jej skomplikowane przyczyny.
*



Gwaldriku, jeśli już szukać współczesnych analogii (co jest ryzykowne, subiektywne, zwykle emocjonalne, często ahistoryczne i co raczej odradzam)to analogią jest stosunek do obecnego prezydenta i stojącego za nim obozu politycznego, co doprowadziło do porażki tego ostatniego w wyborach. Nigdy w historii Polski nie dochodziło do takiego pomiatania prezydentem (chciałem napisać: głową państwa, ale pomyślałem,że w I RP znalazłoby się), może ewentualnie poza Narutowiczem. Niemniej atmosfera zaszczuwania jest podobna - niby nikt go nie zabił, ale był raper, który do tego namawiał, i były ironiczne komentarze po ostrzale w Gruzji.Są "występy" Palikota, Niesiołowskiego, Karpiniuka i jeszcze kilku innych.Wtedy zamach i śmierć wywołały otrzeźwienie, teraz nic na to nie wskazuje. Włosy dęba stają, gdy się czyta na różnych forach o "Kaczorach""PiSuarach" itp.

Co się tyczy endecji - masz sporo racji. W jej działaniach było sporo jakiejś chorej zapiekłości. Mam swoje zdanie na ten temat.
Otóż endecja miała być takim nowoczesnym nacjonalizmem, zrywającym z romantyzmem i chrześcijaństwem(od tego drugiego odcięli się ze względów pragmatycznych). W ogóle nacjonalizmy drugiej połowy XIX wieku były jakieś takie drapieżne, bezlitosne, egoistyczne, czym odcinały się od ruchów narodowych w pierwszej połowie tego stulecia; później takie hasło jak "Za wolność naszą i waszą" było nie do pomyślenia.
Co się stało w międzyczasie? Otóż w międzyczasie pojawiła się teoria Darwina. Z darwinizmu naukowego wyłonił się darwinizm filozoficzny. Oba do dziś mają się nieźle, choć ten drugi po klęsce swych zwolenników w II wojnie światowej jakby trochę się przyczaił,ale ostatnimi czasy znów podnosi głowę(promocja eutanazji).
I tu trzeba się dopatrywać przyczyn tych znamion zwyrodnienia moralnego.
Oczywiście nieco upraszczam, zaznaczam też, że ów darwinizm endecji był po części podświadomy.
I tu można zauważyć, że - paradoksalnie - endecja była ze swej natury czymś niepolskim; polski ruch narodowy od dziesięcioleci był głęboko romantyczny, wspaniałomyślny, tolerancyjny(tradycje I RP) i powiązany z chrześcijaństwem, które radykalnie odrzuca darwinizm filozoficzny,a i do naukowego długo odnosiło się z niechęcią.

Pamiętając o tym wszystkim nie należy jednak popadać w przesadę - endecja nie była zdarwinizowana aż tak jak nacjonalizmy(czy raczej szowinizmy) niemiecki czy rosyjski; prócz cieni miała też blaski - R.Dmowski miał zasługi w promocji sprawy polskiej za granicą,byli inni endecy, których działania bywały pozytywne.

Niemniej sprawa Narutowicza rzuca na nich cień - nawet jeśli uznać Niewiadomskiego za szaleńca, to atmosfera nagonki mogła go zainspirować, tak jak najprawdopodobniej atmosfera nagonki zainspirowała tych, którzy napadli na Annę Cugier-Kotkę.

Jak słusznie ktoś zauważył - Narutowicz nie był kandydatem mniejszości,tylko PSL "Wyzwolenie", mniejszości zgłosiły Jana Niecisława Baudoina de Courtenay.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.326
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 18/12/2017, 4:54 Quote Post

Odkopuję.
Dzisiaj w TVP w nocy leciał odnowiony cyfrowo film "Śmierć prezydenta". Po sprawdzeniu wiarygodności w źródłach (miedzywojnie to nie moja specjalnosc) pare słów:
Na boku zostawam świetną grę aktorską, dobór aktorów do ról i genialną charakteryzację.

Bez wzgledu na motywy polityczny zysk byl po stronie Chjeny: Piast nie zdecydował sie na koalicje z lewicą i mniejszosciami a istnialo takie ryzyko po wyborze Narutowicza.

Najwazniejsze jest pytanie o odpowiedzialnosc moralną Chjeny za zabójstwo. O ile Niewadomski miał fanów tylko wśród najwiekszych radykałów o tyle nie da się ukryć że fala nawet nie "hejtu" ale ordynarnej nienawiści ktora sie wylała po elekcji była czymś strasznym. Z drugiej strony jest pytanie na ile nie wymknęło sie to politykom spod kontroli?

Oczywiście uprzedzam ze w filmie sprawa jest ukazana w oderwaniu od szerszego kontekstu politycznego więc lewica wychodzi wyidealizowana ale wciąż akcje jak obrzucanie prezydenta śnieżkami, zamkniecie w bramie czy pobicie posłów obarczają moralnie Chjenę. Przecieralem oczy ze zdumienia i az musiałem sprawdzić w necie czy to nie fikcja zgodna z linią polityczną PRLu (wszak film z 77 roku). (Wiadomo - realia miedzywojnia, bojowki itd. ale mimo wszystko co innego o tym czytać a co innego zobaczyć).

W gruncie rzeczy Chjena przegrała na wlasne zyczenie wystawiając Zamoyskiego i oczekując że Piast bedacy za reformą rolną go poprze. Niby stawiali inne propozycje ale Witos sie nie zgadzał. Czyzby nikomu nie przychodziło do glowy ze dojdzie do takiej eskalacji?

Druga sprawa to mniejszosci narodowe. Jak sie powiedzialo "a" to wypada powiedziec "b" - nalezało albo tak zorganizować ordynacje żeby nie były w stanie zyskać 20% w parlamencie albo później nie ujadać że mialy wplyw na wybor prezydenta. Z drugiej strony rozumiem frustrację że zwycięzca wyborów ktoremu niewiele zabrakło do samodzielnych rządów zostaje wyrolowany przez całą resztę.

Podsumowując - przede wszystkim szkoda człowieka. Chyba nikt nie wyniósł z tamtego wydarzenia nauczki [czyli w sumie analogicznie do katastrofy Smolenskiej (rozumianej jako traumatyczne przezycie w zyciu poliycznym) choc pisze to mając swiadomosc niebezpieczenstwa z historycznymi analogiami].
Niby łatwiej jest zrozumiec dlaczego doszlo do zamachu majowego i mial on takie poparcie ale jednak z czasem okazał się wylaniem dziecka z kąpielą. W sumie wychodzi mi że nie było dobrych opcji. Najlepiej byłoby nie tracić panstwa i pozniej nie miec takich problemów.
No i tym bardziej wzrosło moje poparcie do monarchii wink.gif

PS Grany w filmie Narutowicz wypowiada jedna kwestie ktora szczegolnie mi przypadla do gustu:
"W historii nowożytnej tego narodu nie było królobójstw a. wszędzie naokoło instrumentem polityki był sztylet i trucizna, u nas nie. To coś znaczy. To musi coś znaczyć. W Polsce nie adoruje się władców, nie zapala się im kadzideł, krytykuje się ich! Drwi z nich. Ale się ich uznaje. Szanuje. I to jest piękne. "
Szkoda że dzisiaj nawet ten minimalizm nie jest aktualny.
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.084
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 18/12/2017, 11:39 Quote Post

CODE
"W historii nowożytnej tego narodu nie było królobójstw a. wszędzie naokoło instrumentem polityki był sztylet i trucizna, u nas nie. To coś znaczy. To musi coś znaczyć. W Polsce nie adoruje się władców, nie zapala się im kadzideł, krytykuje się ich! Drwi z nich. Ale się ich uznaje. Szanuje. I to jest piękne. "
Szkoda że dzisiaj nawet ten minimalizm nie jest aktualny.

Przecież już w międzywojniu nie był aktualny. A zdezaktualizował się, bo naród, który go wyznawał (polski "naród szlachecki"), zwyczajnie przestał istnieć.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 9.320
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Stopień akademicki: dr
 
 
post 18/12/2017, 11:42 Quote Post

QUOTE(Prawy Książę Sarmacji @ 18/12/2017, 4:54)
Druga sprawa to mniejszosci narodowe. Jak sie powiedzialo "a" to wypada powiedziec "b" - nalezało albo tak zorganizować ordynacje żeby nie były w stanie zyskać 20% w parlamencie albo później nie ujadać że mialy wplyw na wybor prezydenta.
*


To niemożliwe w tamtym czasie. Polska była sygnatariuszem Małego traktatu wersalskiego, który nadawał mniejszościom prawa polityczne. Poza tym aspirowaliśmy, co oczywiście było bardzo słusznie, do roli demokratycznego państwa prawa. Polska jako odrodzony twór, nie posiadający stabilnych granic oraz gwarancji poprzez układy międzynarodowe, nie mogła pozwolić sobie na izolowanie ponad 30% obywateli z pobudek czysto ideologicznych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
ignacykl
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 99.588

 
 
post 19/12/2017, 21:58 Quote Post

Dobry wieczór!

Tak jak w temacie - mam pytanie o to, przed jakimi obrazami został zamordowany prezydent Narutowicz? Powszechnie znany jest obraz "Szron", jednak podobno był drugi przed którym w tamtym momencie również stał prezydent.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.326
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 21/12/2017, 18:17 Quote Post

QUOTE(kmat @ 18/12/2017, 12:39)
CODE
"W historii nowożytnej tego narodu nie było królobójstw a. wszędzie naokoło instrumentem polityki był sztylet i trucizna, u nas nie. To coś znaczy. To musi coś znaczyć. W Polsce nie adoruje się władców, nie zapala się im kadzideł, krytykuje się ich! Drwi z nich. Ale się ich uznaje. Szanuje. I to jest piękne. "
Szkoda że dzisiaj nawet ten minimalizm nie jest aktualny.

Przecież już w międzywojniu nie był aktualny. A zdezaktualizował się, bo naród, który go wyznawał (polski "naród szlachecki"), zwyczajnie przestał istnieć.
*


Nasze zdania nie sią logicznie sprzeczne tongue.gif

QUOTE(Piegziu @ 18/12/2017, 12:42)
QUOTE(Prawy Książę Sarmacji @ 18/12/2017, 4:54)
Druga sprawa to mniejszosci narodowe. Jak sie powiedzialo "a" to wypada powiedziec "b" - nalezało albo tak zorganizować ordynacje żeby nie były w stanie zyskać 20% w parlamencie albo później nie ujadać że mialy wplyw na wybor prezydenta.
*


To niemożliwe w tamtym czasie. Polska była sygnatariuszem Małego traktatu wersalskiego, który nadawał mniejszościom prawa polityczne. Poza tym aspirowaliśmy, co oczywiście było bardzo słusznie, do roli demokratycznego państwa prawa. Polska jako odrodzony twór, nie posiadający stabilnych granic oraz gwarancji poprzez układy międzynarodowe, nie mogła pozwolić sobie na izolowanie ponad 30% obywateli z pobudek czysto ideologicznych.
*


Zacznijmy od tego ze ja nie mowie o uderzeniu z grubej rury. Ordynacja wyborcza to skomplikowana sprawa. Matematyka. Cos sie doda cos podzieli i odejmie...
Jak to sie stalo ze w wyborach do sejmu ustawodawczego mniejszosci mialy 5% a w 1922r. 20%?
Popraw mnie jesli sie myle ale mielismy w 3 poludniowo wschodnich wojewodstwach miec autonomie czy cos podobnego. Ustawa nawet poszla ale bez aktow wykonawczych. Mozna? Mozna.

Przy czym ja nie mowie ze nalezalo ich olac. Tylko ze albo zmarginalizowac sprytnie zrobioną ordynacją albo nie miec problemow z tym ze ich glos sie liczył.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Delwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.951
Nr użytkownika: 30.421

 
 
post 21/12/2017, 18:32 Quote Post

QUOTE
Jak to sie stalo ze w wyborach do sejmu ustawodawczego mniejszosci mialy 5% a w 1922r. 20%?


Kolega sprawdzi kiedy były te pierwsze wybory i jaki zasięg terytorialny miała wtedy Polska. Warto też dodać pewną specyfikę składu tego Sejmu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej