Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy prawo żydowskie zezwalało na ..., ... seks ojców z własnymi córkami?
     
Pimli
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 210
Nr użytkownika: 103.187

 
 
post 30/05/2018, 15:55 Quote Post

Przeglądając katalog różnych zakazanych relacji seksualnych w Księdze Kapłańskiej, zauważyłem coś bardzo dziwnego:
QUOTE
9 Ktokolwiek złorzeczy ojcu albo matce, będzie ukarany śmiercią: złorzeczył ojcu lub matce, ściągnął śmierć na siebie. 10 Ktokolwiek cudzołoży z żoną bliźniego, będzie ukarany śmiercią i cudzołożnik, i cudzołożnica. 11 Ktokolwiek obcuje cieleśnie z żoną swojego ojca, odsłania nagość ojca: będą ukarani śmiercią oboje, sami tę śmierć na siebie ściągnęli. 12 Ktokolwiek obcuje cieleśnie z synową, będzie razem z nią ukarany śmiercią: popełnili sromotę, sami tę śmierć na siebie ściągnęli. 13 Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli. 14 Jeżeli kto bierze za żonę kobietę i jej matkę, dopuszcza się rozpusty: on i ona będą spaleni w ogniu, aby nie było rozpusty wśród was. 15 Ktokolwiek obcuje cieleśnie ze zwierzęciem wylewając nasienie, będzie ukarany śmiercią. Zwierzę także zabijecie. 16 Jeśli kobieta zbliży się do jakiegoś zwierzęcia, aby z nim się złączyć, zabijesz i kobietę, i zwierzę. Oboje będą ukarani śmiercią, sami śmierć na siebie ściągnęli. 17 Jeżeli kto weźmie swoją siostrę, córkę swojego ojca albo swojej matki i będzie oglądał jej nagość, a ona będzie oglądać jego nagość, jest to czyn haniebny, oboje będą zgładzeni w obecności synów ich ludu. Ten, kto odsłonił nagość swojej siostry, zaciągnie winę. 18 Jeżeli kto obcuje cieleśnie z kobietą mającą miesięczne krwawienie i odsłoni jej nagość, obnaża źródło jej [krwi], a ona też odsłoni źródło swojej krwi, to oboje będą wyłączeni spośród swojego ludu. 19 Nie będziesz odsłaniał nagości siostry swojej matki albo siostry swojego ojca, to byłoby to samo, co obnażyć własne ciało. Oni poniosą za to winę. 20 Ktokolwiek obcuje ze swoją ciotką, odsłania nagość swojego wuja. Poniosą oni swój grzech - umrą bezdzietnie. 21 Ktokolwiek bierze żonę swojego brata, popełnia kazirodztwo. Odsłonił nagość swojego brata - będą bezdzietni.

http://www.nonpossumus.pl/ps/Kpl/20.php

Oprócz zupełnego pominięcia relacji lesbijskich, nawet tych dotyczących bliskich krewnych, uderza fakt, że nie ma także żadnych sankcji, ani w ogóle potępienia dla relacji seksualnych ojców z własnymi córkami. Czyżby dawne prawo żydowskie tolerowało ten rodzaj incestu? ohmy.gif

Ten post był edytowany przez Pimli: 30/05/2018, 15:56
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Alexander Malinowski 3
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.794
Nr użytkownika: 100.863

Alexander Malinowski
Zawód: Informatyk
 
 
post 30/05/2018, 21:35 Quote Post

18.6 Nikt z was nie będzie się zbliżał do ciała swojego krewnego, aby odsłonić jego nagość

To jest zakaz seksu z córką.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.976
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 30/05/2018, 22:54 Quote Post

Podziwiam zdolność interpretacji.
Sam to widzę tak, że własnego dziecka nie można wykąpać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Pimli
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 210
Nr użytkownika: 103.187

 
 
post 2/06/2018, 12:11 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski 3 @ 30/05/2018, 21:35)
18.6 Nikt z was nie będzie się zbliżał do ciała swojego krewnego, aby odsłonić jego nagość

To jest zakaz seksu z córką.

No właśnie nie bardzo. Pominąłeś zupełnie kontekst tego wersu, a jest on wstępem do szczegółowego wyliczenia zakazanych relacji seksualnych w Księdze Kapłańskiej:
QUOTE
6 Nikt z was nie będzie się zbliżał do ciała swojego krewnego, aby odsłonić jego nagość. Ja jestem Pan! 7 Nie będziesz odsłaniać nagości swojego ojca lub nagości swojej matki. Jest ona twoją matką - nie będziesz odsłaniać jej nagości. 8 Nie będziesz odsłaniać nagości swojej macochy, bo to jest nagość twojego ojca. 9 Nie będziesz odsłaniać nagości swojej siostry, córki twojego ojca lub córki twojej matki, bez względu na to, czy urodziła się w domu, czy na zewnątrz. 10 Nie będziesz odsłaniać nagości córki twojego syna lub córki twojej córki, bo są one twoją nagością. 11 Nie będziesz odsłaniać nagości córki żony twojego ojca, bo jest ona dzieckiem twojego ojca, jest twoją siostrą. 12 Nie będziesz odsłaniać nagości siostry swojego ojca, bo ona jest krewną twojego ojca. 13 Nie będziesz odsłaniać nagości siostry swojej matki, bo jest ona krewną twojej matki. 14 Nie będziesz odsłaniać nagości brata swojego ojca: nie będziesz się zbliżał do jego żony, bo jest ona twoją ciotką. 15 Nie będziesz odsłaniać nagości swojej synowej, bo jest ona żoną twojego syna, nie będziesz odsłaniać jej nagości. 16 Nie będziesz odsłaniać nagości swojej bratowej, jest to nagość twojego brata. 17 Nie będziesz odsłaniać nagości kobiety i jej córki. Nie będziesz brał córki jej syna ani córki jej córki, aby odsłonić jej nagość, bo są one jej ciałem. Byłaby to rozpusta! 18 Nie będziesz brał kobiety razem z jej siostrą, aby odsłonić jej nagość za życia tamtej, byłoby to sposobnością do niezgody.

Zakaz stosunków: ojciec-córka się tu również nie pojawia. Stosunki z siostrzenicą również zostały pominięte. Cała ta sprawa mnie zaintrygowała na tyle, że poszukałem informacji w sieci. Oto co pisze o tej kwestii angielskojęzyczna wiki:
QUOTE
One of the most notable features of all the lists is that sexual activity between a man and his own daughter is not explicitly forbidden. Although the first relation mentioned after the Levitical prohibition of sex with "near kin" names that of "thy father",[10] it must be taken into account that the Hebrew original text only addresses male Jews with regard to their female relatives.[11] The talmud argues that the absence is because the prohibition was obvious, especially given the proscription against a relationship with a granddaughter,[12] although some biblical scholars have instead proposed that it was originally in the list, but was then accidentally left out from the copy on which modern versions of the text ultimately depend, due to a mistake by the scribe.[13] The second list in the Holiness code noticeably differs from the first by not including the closer relatives, and it might be assumed that obviousness is the explanation here as well.[1] One might argue that the explicit prohibition against engaging in sexual activity with a woman as well as with her daughter,[14] implicitly forbids sexual activity between a man and his daughter. However, the rationale might suggest otherwise (the original text is unclear here), since it mentions only that "they" (i.e., the woman and the daughter) are related.[15] John Calvin did not consider the father-daughter-relation to be explicitly forbidden by the bible, but regarded it as immoral nevertheless.

Ezekiel implies[13] that, in his time, marriage between a man and his stepmother, or his daughter-in-law, or his sister, were frequent.[20] This situation seems to be the target of the Deuteronomic version of the incest prohibition, which only addresses roughly the same three issues[1][13] (though prohibiting the mother-in-law in place of the daughter-in-law). Early rabbinic commentators instead argue that the Deuteronomic list is so short because the other possible liaisons were obviously prohibited, and these three were the only liaisons difficult to detect, on account of the fact that, in their day, a man's stepmother, half-sister, and mother-in-law usually lived in the same house as the man (prior to any liaison).

https://en.wikipedia.org/wiki/Incest_in_the_Bible

Tezy talmudystów (że zakaz takich relacji był na tyle oczywisty, że nie wymagał zapisania w prawie) są niezbyt przekonujące. Poza tym wydaje się, biorąc pod uwagę sugestie z księgi Ezechiela, oraz historię Tamar i Amnona z 2 Księgi Samuela, że również związek z przyrodnią siostrą był do pewnego momentu tolerowany przez pierwotny mozaizm.

Ten post był edytowany przez Pimli: 2/06/2018, 12:52
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
aljubarotta
 

VII ranga
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.764
Nr użytkownika: 70.958

Marek Sz.
 
 
post 3/06/2018, 10:29 Quote Post

Ostatnio ta kwestia była potraktowana dosyć szeroko przez Johannę Stiebert, Fathers and daughters in the Hebrew Bible, Oxford 2013, s. 102-165. (w załączeniu)

Załączony/e plik/i
Dodany plik  Stiebert_on_father_daughter_incest_in_Bible.pdf ( 310.58k ) Liczba pobrań: 23
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Pimli
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 210
Nr użytkownika: 103.187

 
 
post 22/06/2018, 15:44 Quote Post

QUOTE(aljubarotta @ 3/06/2018, 10:29)
Ostatnio ta kwestia była potraktowana dosyć szeroko przez Johannę Stiebert, Fathers and daughters in the Hebrew Bible, Oxford 2013, s. 102-165. (w załączeniu)

Z lektury wynika, że opinie naukowców są w tej kwestii rozbieżne. Osobiście przychylam się ku opinii, że pozycja pana domu (ojca) była tak mocna, że autor Księgi Kapłańskiej nie odważył się jej zakwestionować poprzez np. zakaz współżycia z własną córką. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej