Po pierwsze - czy istotnie cywilizacja zachodnia wyróżnia się w tym względzie?
Po drugie - na czym ewentualnie ów zachodni sposób prowadzenia wojny polega?
Po trzecie (znów oczywiście - ewentualnie) - jak w takim razie wyglądac by miały "ways of war" w przypadku innych cywilizacji?
Jekie jest tu wasze zdanie?

Od jakiegoś czasu toczą się w nauce dyskusje czy istnieje coś takiego jak typowy dla Zachodu (pojmowanego zazwyczaj szeroko - od starożytnej Hellady po współczesność) sposób prowadzenia wojny.

To oczywiste, że istnieje coś takiego jak zachodnia sztuka wojenna.

Trzeba jednak sobie uzmysłowić, że "Zachód" był na przestrzeni tych trzech tysięcy lat pod względem geograficznym bardzo zróżnicowany i nie da się określić jego konkretnych granic.

Istniało/nadal istnieje także wschodnia sztuka wojenna, tylko, że w Starożytności tyczyła się ona np. Persji, w XIII stuleciu Mongołów, a w wojnach światowych Rosji/ZSRS. W czasach dawniejszych były jeszcze dwie kontynentalne "cywilizacje militarne": czarno-afrykańska i mezoamerykańska, jednakże miały one marginalne znaczenie w rozwoju wojskowości i dziś już nie istnieją.

Fakt, iż ciągle podkreśla się istnienie osobnej sztuki wojennej cywilizacji zachodniej ( pomijając przy tym inne) można wytłumaczyć tym, że to ona odegrała w Historii największą rolę i w czasach nowożytnych armie europejskie osiągnęły miażdżącą przewagę nad siłami zbrojnymi pozostałych części świata i to one w XX stuleciu dokonały wielkiego skoku pod względem zaawansowaniach technicznego uzbrojenia i ogólnego rozwoju wojskowości.

Pojęcie "Way of war" obejmuje jak sądzę zakres wyraźnie szerszy niż tylko sztuka wojenna (tycząc się np. uwarunkowań kulturowych).

Co zresztą samo w sobie stanowi pewną słabość koncepcji.

Tylko czy możemy en bloc traktowac cały Wschód?

inni z kolei podkreślają odrębności, choćby w odniesieniu do Indii i Chin.

Natomiast co do terminu czarno-afrykańska cywilizacja militarna to czy nie jest on aby naciągany?

I na czym by miały z grubsza polegać cechy charakterystyczne wymienionych przez Ciebie "ways of war"?

Jednym słowem na prymitywności.

Ależ Gronostaju! Po pierwsze użyty termin jest zdecydowanie zbyt niejednoznaczny.

Po drugie zaś - jeśli przypisać mu po prostu znaczenie potoczne - to nie bardzo widzę powód by za "prymitywnych" uznawać np. starożytnych Chińczyków czy Persów (a lista oczywiście powinna być dłuższa). Pamiętaj że nie chodzi nam o ostatnie dwa-trzy stulecia, kiedy to dominacja Zachodu jest wyraźna, ale o okres co najmniej 2500 lat.

Vitam

Moim zdaniem wpływ róznic kulturalnych na sposób prowadzenia wojen jest trudny do przecenienia (ale i do ocenienia - takoż ) Wystarczy porównać sposób prowadzenia wojen w "średniowieczu" (w cudzysłowie - chodzi mi o wojnę bez użycia broni palnej) przez Europejczyków, Mongoów, Japończyków i Azteków.

Ależ Woju! Wszak chodziło mi o prymitywność wyłącznie czarnej Afryki i Ameryki Prekolumbijskiej, nic takiego nigdy nie powiem na starożytnych Persów, czy Chińczyków!

Nie. Nie istnieje jakaś inna taktyka <wojny zachodniej>.

Ktoś pisał o <oszczędzaniu żołnierzy>, otóż tak samo postępuje np. Izrael, który do państw zachodu raczej nie pasuje.

SM + WA + WL i OPSNP.

Sposób prowadzenia wojny, pojęcie szerokie i od kulturowych aspektów uciec nie można, bo to się łączy. Choćby sposób dowodzenia. Średniowiecze,Wschód i Zachód(Chrześcijaństwo) dwie różne mentalności.W Europie przyjęte było,że dowódca walczył w pierwszym szeregu(Pewnie, że nie zawsze ale był to ideał dowódcy.)Na Wschodzie by to podczas bitwy do głowy nie przyszło. Dobrym przykładem jest tu Kulikowe Pole. Doński walczy jak zwykły żołnierz choć w cudzej zbroi, bo inaczej nie miałby szans przeżycia. Na 44 książąt i wojewodów ruskich(podaję za Podhorodeckim)poleglo w bitwie 24 czyli ponad połowa. A Mamaj? Siedzi w bezpiecznej odległości na wzgórzu i patrzy na bitwę, ogarnia całość.Nikomu nie zaświtałoby nawet w głowie na Wschodzie mieć o to do niego pretensję. Kiedy Jagiełło pod Grunwaldem zdecydował się na "mamajowy" sposób dowodzenia bylo to nowum, na które wielu sarkało, że "plama" i obraza boska. Zresztą ilu królów i książąt poległo w bitwach na Zachodzie... Choćby Warneńczyk. A czy ktoś na Wschodzie wyobrażał sobie sułtana prowadzącego do ataku np. janczarów?
Druga sprawa:jeńcy i postępowanie z nimi. Do rzadkości w Średniowieczu należą masowe(raczej grupowe) mordy na jeńcach. Na Wschodzie to była normalka. Nawet osławiona rzeź Jerozolimy to był impet szturmu i kwestia nie zapanowania nad wojskiem a nie planowa eksterminacja. A czy ktoś może podać przykład europejskiego władcy, który postępował planowo z podbitymi terenami jak Tamerlan. Wydaje mi się, że Chrześcijaństwo nałożyło "kaganiec" na bestialstwo natury ludzkiej, choć niestety często nieskuteczny i wpłynęło na sposób prowadzenia wojen w Średniowieczu w porównaniu ze Wschodem.

Europie przyjęte było,że dowódca walczył w pierwszym szeregu(Pewnie, że nie zawsze ale był to ideał dowódcy.)

Kiedy Jagiełło pod Grunwaldem zdecydował się na "mamajowy" sposób dowodzenia bylo to nowum, na które wielu sarkało, że "plama" i obraza boska.

Zresztą ilu królów i książąt poległo w bitwach na Zachodzie... Choćby Warneńczyk.

A czy ktoś na Wschodzie wyobrażał sobie sułtana prowadzącego do ataku np. janczarów?