Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
64 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> USofA: potęga czy kolos na glinianych nogach?, Czy popieracie polityke zagraniczną USA?
     
craft
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 147
Nr użytkownika: 15.021

 
 
post 1/09/2006, 20:34 Quote Post

Amerykanie wiele dzis mówia o walce z terroryzmem i o prawach człowieka a jednak przyzwalaja na nagminne łamanie ich chocby w Chinach.Czy waszym zdaniem Amerykanie mają prawo wtrącać sie w interesy innych państw i atakowac je pod pretekstem walki z terroryzmem i checi samoobrony.Mam nawet pewne podejrzenia że zamach w Nowym Jorku był specjalnie ukartowany tylko po to zeby móc położyc łapy na resztkach zasobów naturalnych na świecie. A co wy o tym sądzicie?, bo według mnie to zakończy się wojną i to światowa!.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
T34
 

Banita
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 785
Nr użytkownika: 14.339

 
 
post 1/09/2006, 22:20 Quote Post

QUOTE(craft @ 1/09/2006, 21:34)
Amerykanie wiele dzis mówia o walce z terroryzmem i o prawach człowieka a jednak przyzwalaja na nagminne łamanie ich chocby w Chinach.

A więc potępiać nalezy Chiny. O "przyzwalanie" na zbrodnie można oskarżyć między innymi Francje i Niemcy, bo sprzedają Chinom broń.
QUOTE
Mam nawet pewne podejrzenia że zamach w Nowym Jorku był specjalnie ukartowany tylko po to zeby móc położyc łapy na resztkach zasobów naturalnych na świecie.

A ja mam podejrzenia, że przeczytałeś to na jakiejś lewackiej stronie i mimo braku dowodów wierzysz to bardziej niż Papiez w Boga.
QUOTE
bo według mnie to zakończy się wojną i to światowa!.

Podaj jakieś argumenty.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Matthias
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 60
Nr użytkownika: 10.819

Zawód: Siatkarz yo 17
 
 
post 3/09/2006, 11:28 Quote Post

QUOTE
Czy waszym zdaniem Amerykanie mają prawo wtrącać sie w interesy innych państw i atakowac je pod pretekstem walki z terroryzmem i checi samoobrony.

Oczywiście, że nie mają takiego parawa. Zbombardowali Afganistan... ucierpieli jedynie cywile, bo Osamy nie złapali sleep.gif .

QUOTE
Mam nawet pewne podejrzenia że zamach w Nowym Jorku był specjalnie ukartowany tylko po to zeby móc położyc łapy na resztkach zasobów naturalnych na świecie. A co wy o tym sądzicie?, bo według mnie to zakończy się wojną i to światowa!
To może i nie jest takie głupie... jeżeli by to była prawda to akcja ratunkowa byłaby bardziej skoordynowana (WTC)... tak aby zginęło mozliwie jak najmniej ludzi...

Choć można głowkować czemu nie doleciał do celu jedynie ten samolot który lecial na Biały Dom. Fakt, że w ogóle leciał na Biały Dom miał odciąć ludzi od takich podejrzeń jak twoje?


Pozdrawiam Matthias
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Kon-dzia
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.746
Nr użytkownika: 12.898

Konrad
 
 
post 3/09/2006, 12:39 Quote Post

QUOTE
Mam nawet pewne podejrzenia że zamach w Nowym Jorku był specjalnie ukartowany tylko po to zeby móc położyc łapy na resztkach zasobów naturalnych na świecie.

Chyba był temat spiskowej teorii dziejów.
QUOTE
O "przyzwalanie" na zbrodnie można oskarżyć między innymi Francje i Niemcy, bo sprzedają Chinom broń.

Jaką broń sprzedają Niemcy Chinom? Jeśli chodzi o Francję to trochę śmigłowców ale to był towar podwójnego zastosowania (coś w rodzaju naszego Sokoła).
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Mintho
 

Wielka Ryba
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 692
Nr użytkownika: 2.033

 
 
post 3/09/2006, 13:00 Quote Post

QUOTE(Mattias)
To może i nie jest takie głupie... jeżeli by to była prawda to akcja ratunkowa byłaby bardziej skoordynowana (WTC)... tak aby zginęło mozliwie jak najmniej ludzi...

Zaraz, zaraz, a jak Twoim zdaniem mieli to skoordynować? Miały przylecieć wielkie śmigłowce transportowe i podtrzymywać dach WTC zeby nie runął?
QUOTE
Choć można głowkować czemu nie doleciał do celu jedynie ten samolot który lecial na Biały Dom. Fakt, że w ogóle leciał na Biały Dom miał odciąć ludzi od takich podejrzeń jak twoje?

Nie grzmotnął w Biały Dom tylko dlatego, że Ameryka potrzebuje bohaterów (patrz film). A nie wydaje się wam, ze łatwiej byłoby po prostu ewakuować prezydenta i obsługę (co chyba wtedy zrobiono). Jakby bowiem Biały Dom zniknął z powierzchni ziemi, to byłby to o wiele lepszy argument w walce z teroryzmem - byłby to bezpośredni atak na Stany Zjednoczone, atak na głowę państwa, atak na symbol... rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 3/09/2006, 13:49 Quote Post

QUOTE(craft @ 1/09/2006, 15:34)
.Mam nawet pewne podejrzenia że zamach w Nowym Jorku był specjalnie ukartowany tylko po to zeby móc położyc łapy na resztkach zasobów naturalnych na świecie. A co wy o tym sądzicie?, bo według mnie to zakończy się wojną i to światowa!.
*


No i tak to "ukartowali", ze do "tych" samolotow zapomnieli wsadzic "tylko" porywaczy z Iraku...ehh ... rolleyes.gif ...Toz to bylby idealny pretekst do inwazji...no nie???
I co, jesli na tych "zasobach" lapska polozyliby indywidua typu Osama i spolka z bardzo ograniczona odpowiedzialnoscia
to swiat stalby sie oaza szczescia i rajskich rozkoszy???

QUOTE
Czy waszym zdaniem Amerykanie mają prawo wtrącać sie w interesy innych państw i atakowac je pod pretekstem walki z terroryzmem i checi samoobrony.

Jesli impotentny ONZ jest nieskuteczny, nie potrafil w ciagu ponad pol wieku istnienia wypracowac skutecznego systemu kontroli...to robote za niego odwalaja Amerykanie...

QUOTE
Amerykanie wiele dzis mówia o walce z terroryzmem i o prawach człowieka a jednak przyzwalaja na nagminne łamanie ich chocby w Chinach.

Nie zapominaj, ze z Chinami flirtuja wszyscy na lewo i prawo...(jesli nie wierzysz to wez do reki jakikolwiek produkt szacownej firmy...takze europejskiej i zapewne zauwazysz nadruk "Made in China")
a bez tych romansow ekonomicznych za twoj komputer, na ktorym napisales post musialbys zaplacic kilkakrotnie wiecej... dry.gif
a "honorowe" wypiecie sie na Chiny mogloby doprowadzic do ogolnoswiatowego mega-kryzysu ekonomicznego i ...politycznego...a to juz bylaby prosta droga do globalnego konfliktu... sad.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
kopciuch1939
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 341
Nr użytkownika: 16.174

 
 
post 3/09/2006, 14:46 Quote Post

QUOTE
Choć można głowkować czemu nie doleciał do celu jedynie ten samolot który lecial na Biały Dom. Fakt, że w ogóle leciał na Biały Dom miał odciąć ludzi od takich podejrzeń jak twoje?


Biały dom jest chroniony przez wyrzutnie SAMów więc terroryści nie mieli szans na jego zniszczenie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
MikoQba
 

J'essaie d'être une bonne personne
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.843
Nr użytkownika: 8.008

Jacques Nicolas
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 3/09/2006, 15:24 Quote Post

USA mozna kochac, nienawidzic lub olewać. Ale okarzac bez rzadnych dowodów że ten kraj morduje z premedytacja własnych obywateli jest poniżej poziomu tego forum.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Net_Skater
 

IX ranga
*********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.753
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 3/09/2006, 16:19 Quote Post

Na samym poczatku (abym nie zapomnial pozniej): Mr MikoQba (dziennikarz): jak jeszcze raz napiszesz:
Ale okarzac bez rzadnych dowodów - to bede Ciebie bezlitosnie torturowac w dzialach ktore moderuje ...
A co do sensu tego watka: jest denny, bo tresc postu zaczynajacego watek nie ma nic wspolnego z tytulem watka. Zamiast wypisywac bzdury (ktore prowokuja jalowa dyskusje) o spiskowej teorii wydarzen 11 Wrzesnia, autor powinien poruszyc tematy jak:
1. niepokojaca zaleznosc od zewnetrznych zrodel energii i niechec/opieszalosc we wdrazaniu nowych zrodel.
2. poziom edukacji mlodziezy, powodowany systemem produkujacym wyksztalcona elite (co jest zrozumiale) ale i masy absolwentow szkol srednich zdolonych wylacznie do robienia frytek w McDonaldzie.
3. czy globalizacja ekonomii jest rzeczywiscie korzstna dla spoleczenstwa USA ? Ucieczka miejsc pracy sektora produkcyjnego zastepowanych niskoplatnymi miejscami pracy sektora uslug.
4. czy dwupartyjny system polityczny w jego dzisiejszym wydaniu jest wystarczajacy dla prawidlowego dzialania Republiki ?
5. jak dobrze czy jak zle jest przygotowany system do wypelnienia obowiazkow wobec dziesiatkow milionow rencistow ktorzy za 10 lat pojawia sie w spoleczenstwie ?
6. wg ocen etnografow, za 20-25 lat USA beda narodem dwujezycznym co musi spowodowac ogromne zmiany we wszystkich aspektach zycia tutaj - i nie tylko tutaj. Co zrobic z tym fantem ?
7. Przez ostatnie 15 lat USA byly jedynym supermocarstwem. Jak dobrze czy jak zle wykonaly swoj obowiazek jako supermocarstwo i dlaczego ?
8. Ten punkt laczy sie z poprzednim: w Azji szybko rosnie drugie supermocarstwo, co wymagac bedzie zrewidowania wielu aspektow polityki USA. W jakim stopniu USA jest do tego przygotowane ?
To tylko kilka pytan, ktore powinny znalezc sie w poscie uzytkownika craft. Jak juz sie pisze o "kolosie na glinianych nogach" - to nie w formie banalnych komunalow ale podajmy do dyskusji KONKRETNE problemy z sensowna opinia, bo inaczej jest to marnowanie czasu.
N_S

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
florek-XXX
 

Katolik
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.227
Nr użytkownika: 15.050

Zawód: BANITA
 
 
post 3/09/2006, 17:27 Quote Post

Nie wiem czy Stanom Zjednoczonym chodzi naprawdę o walkę z terroryzmem, czy też o iracką ropę naftową. Ale nie da się ukryć że Amerykanie zaczeli coś, czego teraz nie umieją skończyć. "Stabilizują" Afganistan od 2001 roku a Irak od 2003 roku, a walki toczą się tam do dzisiaj.
Aż trudno sobie wyobrazić co by się stanie, gdyby USA zaatakowały jeszcze do tego Iran albo Koreę Północną. Uważam że Amerykanie wprowadzają na świecie za dużo chaosu. Mają ogromną strefę wpływów i ciągle im mało. Chcą jeszcze i jeszcze. W końcu się udławią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Net_Skater
 

IX ranga
*********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.753
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 3/09/2006, 18:20 Quote Post

Uzytkownik florek-xxx napisal:
QUOTE
Nie wiem czy Stanom Zjednoczonym chodzi naprawdę o walkę z terroryzmem, czy też o iracką ropę naftową.

Ja tez nie wiem. Ostatnio czytalem informacje przygotowana przez American Petroleum Institute, z ktorej wynika, ze ponad 80 % importowanej ropy jest dostarczane do USA z dwoch krajow: Kanada i Meksyk. Zalozmy, ze znienacka USA maja nieograniczony dostep do irackiej ropy. I co wtedy ? Zamkna kurki na rurociagach z Meksyku i Kanady ? Nie sadze, bo to nie takie proste.
N_S
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Mintho
 

Wielka Ryba
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 692
Nr użytkownika: 2.033

 
 
post 3/09/2006, 18:34 Quote Post

QUOTE
Zamkna kurki na rurociagach z Meksyku i Kanady ? Nie sadze, bo to nie takie proste.

Chciałbym to zobaczyć smile.gif Muslieiby mocno zmonopolizować rynek tankowców.

Florek, a mnie się zdaje czy też przez długi czas wydobycie w Iraku było niższe niż zaczasów Saddama, a do tego dochodziły liczne eksplozje na liniach przesyłowych... COś Amerykanom ten plan nie wyszedł rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Matthias
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 60
Nr użytkownika: 10.819

Zawód: Siatkarz yo 17
 
 
post 3/09/2006, 18:38 Quote Post

QUOTE(Net_Skater @ 3/09/2006, 19:20)
Uzytkownik florek-xxx napisal:
QUOTE
Nie wiem czy Stanom Zjednoczonym chodzi naprawdę o walkę z terroryzmem, czy też o iracką ropę naftową.

Ja tez nie wiem. Ostatnio czytalem informacje przygotowana przez American Petroleum Institute, z ktorej wynika, ze ponad 80 % importowanej ropy jest dostarczane do USA z dwoch krajow: Kanada i Meksyk. Zalozmy, ze znienacka USA maja nieograniczony dostep do irackiej ropy. I co wtedy ? Zamkna kurki na rurociagach z Meksyku i Kanady ? Nie sadze, bo to nie takie proste.
N_S
*


Z czegoś będą musieli sobie zwrócić wydane $$$ na "stabilizacje"... logiczne, że nie pogardzą ropą... wystarczy że troszeczke sami wyłożą kasy na kolejne maszyny wiertnicze itp... napewno zwróci im sie to w dwójnasób.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Net_Skater
 

IX ranga
*********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.753
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 3/09/2006, 19:09 Quote Post

Uzytkownik Mintho napisal:
QUOTE
Chciałbym to zobaczyć  Muslieiby mocno zmonopolizować rynek tankowców.

Import ropy z Kanady nie wymaga uzycia tankowcow. Pola roponosne w Zatoce Meksykanskiej znajduja sie blisko poludniowego wybrzeza USA a niektore z nich maja bezposrednie polaczenia ropociagami. Ale nie to mialem na mysli. Meksyk i Kanada sa traktowane jako "sasiedzi zza miedzy", istnieja kompleksowe powiazania ekonomiczne, ropa jest waznym elementem wymiany handlowej itp itp. Koncepcja zamkniecia kurka - nie do przyjecia.
Uzytkownik Matthias napisal:
QUOTE
Z czegoś będą musieli sobie zwrócić wydane $$$ na "stabilizacje"... logiczne, że nie pogardzą ropą... wystarczy że troszeczke sami wyłożą kasy na kolejne maszyny wiertnicze itp... napewno zwróci im sie to w dwójnasób.

Alez to oczywiste ! Chyba nikt o zdrowych zmyslach nie spodziewa sie, ze USA beda bawily sie w harcerzyka w krotkich spodenkach, robiacego dobre uczynki. Business is business ! To, ze w ramach tego biznesu kilka tysiecy GI Joe pojdzie do piachu - to inna sprawa, ale US Army, kraj i narod sa w stanie zaabsorbowac te strate.
N_S
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Mintho
 

Wielka Ryba
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 692
Nr użytkownika: 2.033

 
 
post 3/09/2006, 20:15 Quote Post

QUOTE(Net_Skater)
Import ropy z Kanady nie wymaga uzycia tankowcow. Pola roponosne w Zatoce Meksykanskiej znajduja sie blisko poludniowego wybrzeza USA a niektore z nich maja bezposrednie polaczenia ropociagami. Ale nie to mialem na mysli. Meksyk i Kanada sa traktowane jako "sasiedzi zza miedzy", istnieja kompleksowe powiazania ekonomiczne, ropa jest waznym elementem wymiany handlowej itp itp. Koncepcja zamkniecia kurka - nie do przyjecia.

Chyba się niezrozumieliśmy - o monopolizacji rynku tankowców pisałem w sensie właśnie zaprzestania importu ropu z Kanady i Meksyku. Wtedy bowiem USA będa skazane na import drogą morską na duże odległości...



QUOTE(matthias)
Z czegoś będą musieli sobie zwrócić wydane $$$ na "stabilizacje"... logiczne, że nie pogardzą ropą... wystarczy że troszeczke sami wyłożą kasy na kolejne maszyny wiertnicze itp... napewno zwróci im sie to w dwójnasób.

QUOTE(Net_Skater)
Alez to oczywiste ! Chyba nikt o zdrowych zmyslach nie spodziewa sie, ze USA beda bawily sie w harcerzyka w krotkich spodenkach, robiacego dobre uczynki. Business is business ! To, ze w ramach tego biznesu kilka tysiecy GI Joe pojdzie do piachu - to inna sprawa, ale US Army, kraj i narod sa w stanie zaabsorbowac te strate.

Tak to chyba najczęściej podnoszony zarzut przeciw USA - nie prowadzą akcji charytatywnych sleep.gif A powinni!
BTW harcerzyk w krótkich spodenkach kojarzy mi się raczej z Denisem Rozrabiaką niż z dobrymi uczynkami rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

64 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej