Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Gettysburg czy Vicksburg, Które zwycięstwo Unii było ważniejsze?
 
Które zwycięstwo Unii było ważniejsze?
Gettysburg [ 45 ]  [52.33%]
Vicksburg [ 41 ]  [47.67%]
Suma głosów: 86
Goście nie mogą głosować 
     
miste
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 49
Nr użytkownika: 42.555

 
 
post 2/01/2011, 23:44 Quote Post

Zdecydowanie Vicsburg, a poza tym nie można zapominać o upadku drugiego punktu oporu, położonego w dole Mississippi - Port Hudson.

Oba klęski były tak naprawdę jedną klęską, ale o Port Hudson często się zapomina.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Rebelyel
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 52
Nr użytkownika: 68.522

Jacek Rutka
Stopień akademicki: magister
Zawód: audytor
 
 
post 7/01/2011, 9:34 Quote Post

Mimo wszystko stawiam na Gettysburg.
Ze strategicznegio punktu widzenia Vicksburg był ważniejszy, to prawda.
Ale ciśnienie w Waszyngtonie jakie wywołałaby klęska Unii pod Gettysburgiem mogłoby spowodować ruchy antywojenne i próby zakończenia walk w gabinetach. Wszak davies wysłał propozycje Lincolnowi, pytanie co byłoby gdyby.
W drugą stronę, klęska ANV złamała ofensywny trzon gen. Lee, który nigdy potem nie był w stanie zagrozić terytorium Północy. Po Gettysburgu juz tylko się cofał.
Vicksburg był natomiast konsekwencją bitwy pod Shiloh i upadku fortu Donelson.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
pawel76
 

Wielki Biurowniczy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.053
Nr użytkownika: 51.860

 
 
post 15/09/2011, 9:57 Quote Post

QUOTE(Rebelyel @ 7/01/2011, 9:34)
Mimo wszystko stawiam na Gettysburg.
Ze strategicznegio punktu widzenia Vicksburg był ważniejszy, to prawda.
Ale ciśnienie w Waszyngtonie jakie wywołałaby klęska Unii pod Gettysburgiem mogłoby spowodować ruchy antywojenne i próby zakończenia walk w gabinetach. Wszak davies wysłał propozycje Lincolnowi, pytanie co byłoby gdyby.
W drugą stronę, klęska ANV złamała ofensywny trzon gen. Lee, który nigdy potem nie był w stanie zagrozić terytorium Północy. Po Gettysburgu juz tylko się cofał.
Vicksburg był natomiast konsekwencją bitwy pod Shiloh i upadku fortu Donelson.
*


Witam
Zdobycie Vicksburga było tylko logiczną konsekwencja upadku Fortu Danelson a wczesniej opanowania dolnego Missisipi i Luizjany oraz Nowego Orleanu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Michał1974
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 77.628

 
 
post 11/04/2012, 10:00 Quote Post

Oczywiście Gettysburg.Mam kolege w USA który wykłada Historie i tam jest tak przynajmniej jak mi mówi ze najważniejszą bitwą dla losów wojny był właśnie Gettysburg.Sam osobiście przeczytałem najnowszą książkę Pana Grzegorza Swobody no i oczywiście film długi,ale polecam,zwłaszcza role Gen.Armisteada wiadomo aktor zmarł przed premierą filmu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.850
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 4/06/2012, 22:46 Quote Post

Konfederacja została pokonana nie nad Potomakiem ale nad Mississippi. Opanowanie tej rzeki - a stało się to ostatecznie wraz ze zdobyciem Vicksburga (i port Hudson) - stanowiło początek końca secesji stanów południowych. To, że walki na froncie wschodnim były bardzo zacięte i pochłonęły ogromną ilość ofiar po obu stronach nie ma tu nic do rzeczy. Front ten był oczywiście ważny, ale prawie do końca wojny działania na nim nie przyniosły rozstrzygnięcia. Ba! Rozstrzygnięcie na tym froncie stało się możliwe po "marszu do morza" - a ten przecież był efektem zwycięstwa Unii nad Mississippi! Nie Gettysburg ale Vicksburg stanowił więc punkt przełomowy w wojnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
zenek122
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 62
Nr użytkownika: 38.162

Krzysztof
Stopień akademicki: mgr
Zawód: ksiêgowy
 
 
post 27/07/2012, 15:29 Quote Post

Gettysburg. Chociaż prawdą jest, że Vicksburg był elementem znacznie doskonalszej koncepcji strategicznej pokonania południa czyli Planu Ankonda, który po prostu paraliżował całkowicie Konfederacje i odbierał jej wszelkie możliwości prowadzenia wojny. Natomiast Konfederacja nie mogła liczyć na podobną możliwość odniesienia sukcesu więc jedyną szansą było uruchomienie sił antywojennych na północy i doprowadzenie do trwałego podziału na Unię i Konfederacje, co mogły by dać zwycięstwa odniesione na terenie Unii. Stąd obłąkane próby Lee zniszczenia dwukrotnie silniejszej Armii Unii, które po niepowodzeniu pod Gettysburgiem straciły sens, a kiedy nie było już szansy na wygraną pozostała obrona terytorium Konfederacji i czekanie na cud.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
żwirek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 947
Nr użytkownika: 35.498

Stopień akademicki: prof. dr hab. med.
 
 
post 27/07/2012, 21:14 Quote Post

"i i".
Każda z tych bitew była ważna, choć w innym wymiarze.

W wymiarze czysto strategicznym Vicksburg był "ważniejszy", gdyż dopinał plan Anakonda, oddzielał część stanów Konfederacji (Texas itp) oraz stanowił punkt wyjścia dla późniejszej ofensywy Shermana.

W wymiarze psychologicznym Gettysburg był "ważniejszy", gdyż dla ludności (wówczas jednak w większości skupionej na Wschodzie) Zachód to były peryferia, a inwazja Pensylwanii oraz ewentualne zagrożenie wielkich miast Północy była czymś poważnym dla przeciętnego Jankesa.
Oddalenie tego niebezpieczeństwa raz na zawsze przekreślało "dywersyjne" plany generała Lee.
Ponadto jakiekolwiek próby uznania Konfederacji za niepodległe państwo przez Wielką Brytanię i Francję po Gettysburgu stały się już nieodwracalnie niemożliwe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
SouthSoldier
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 71.346

Bobby Lee
Stopień akademicki: profesor
Zawód: inzynier
 
 
post 6/02/2013, 22:55 Quote Post

Według mnie Gettysburg, gdyż to jedna z największych porażek Konfederacji i od tego momentu wojska Gen. Lee były prawie cały czas w defensywie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
kontousuniete220717
 

Unregistered

 
 
post 28/03/2013, 14:57 Quote Post

QUOTE(zenek122 @ 27/07/2012, 15:29)
Stąd obłąkane próby Lee zniszczenia dwukrotnie silniejszej Armii Unii, które po niepowodzeniu pod Gettysburgiem straciły sens, a kiedy nie było już szansy na wygraną pozostała obrona terytorium Konfederacji i czekanie na cud.
*


Dlaczego "obłąkane"? Lee dysponował lepszym wojskiem (sprawniejszym marszowo, odporniejszym na trudy, bardziej zdyscyplinowanym i o wyższym morale), lepszym dowództwem (szczególnie do śmierci Stonewalla Jacksona), co rekompensowało liczebną i materiałową przewagę Jankesów (vide ostatnia bitwa Jacksona). Nie miał innego wyjścia, jak pobicie armii Unii, a przebieg wojny pokazywał, że jest to jak najbardziej realne - zresztą pod Gettysburgiem Konfederaci mieli kilka szans na zwycięstwo, o ich niewykorzystaniu przesądził brak Jacksona (świetnie potrafił odczytywać zamiary Lee, który dzięki temu mógł mu wydawać tylko ogólnikowe rozkazy) i obstrukcja Longstreeta.

Co do kwestii Gettysburg czy Vicksburg-uważam że nie można powiedzieć, która z tych bitew była ważniejsza. Niepowodzenie pod Gettysburgiem przekreśliło zamiary Konfederatów zakończenia wojny w 1863, natomiast Vicksburg przekreślił możliwości długotrwałej obrony(Południe zostało przecięte na pół i straciło możliwość zaopatrywania się przez Meksyk). Dlatego zbieg tych dwóch niepowodzeń zadecydował o porażce Południa- gdyby nie upadek Vicksburga, to Gettysburg mógłby być tylko tymczasowym niepowodzeniem do momentu odbudowy sił przez Lee, natomiast gdyby Lee wygrał pod Gettysburgiem i przeniósł wojnę na terytorium Unii, to być może upadek Vicksburga nie byłby aż takim ciosem dla Konfederatów- mogliby się zaopatrywać z Pensylwanii, a upokorzona Północ mogłaby mieć już dosyć(skoro w 1864 ludność Unii nie chciała walczyć z powodu strat , choć wiedziała,że wygrana jest na wyciągnięcie ręki) i zakończyć wojnę.

Ten post był edytowany przez natus: 28/03/2013, 23:01
 
Post #24

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej