|
|
Michał Korybut Wiśniowiecki, Idiota czy mądry człowiek
|
|
|
|
QUOTE(balum @ 27/03/2009, 10:26) Zdrajce Sobieskiego, to należało ściąć. Ugoda z agentem obcego państwa szykujacym pucz?
Zwykle nie bronię Sobieskiego, ale znajdź mi zdolniejszego wodza od niego w tym okresie. Pewnie, że do 1672 r. można go w jakimś tam stopniu racji uważać za zdrajcę, ale istnieje też coś takiego jak żal za grzechy i zadośćuczynienie
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadzam się z Kytofem.Gdyby nie Sobieski najprawdopodobniej mówilibyśmy dziś po Turecku.
|
|
|
|
|
|
|
|
E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27) E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Iwan Groźny @ 30/03/2009, 19:40) QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27) E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało. Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON
Tzn mówisz o ataku jakiejkolwiek armii na państwo bez armii (1672) ???
|
|
|
|
|
|
|
sarabanda
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 57 |
|
Nr użytkownika: 44.753 |
|
|
|
Stopień akademicki: mgr |
|
|
|
|
QUOTE(Kytof @ 25/03/2009, 15:43) Ja mu się dziwię, że nie wykorzystał tragicznej sytuacji i nie zadziałał choć trochę w kwestii obrony choćby po to, by ukazać, że jest królem patriotą, a nie idiotą. Zgadzam się z Tobą. Mógł był król Michał pokazać, że tak jak rzekł Batory :"Ego sum rex vester, non pictus neque fictus", a on wolał się zajmować tym na czym się znał: rozkoszami stołu... Ja sądzę, że nie był ani idiotą, ani dobrym władcą. Był człowiekiem wielce nieszczęśliwym, który - zasadniczo wbrew sobie - został na tron wyniesiony. A jak już na tronie zasiadł, to mu się spodobało... Jego nominacje wołają o pomstę do nieba: M.K.Pac na HWWXL, toż to była tragedia i sabotaż...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(artifakt @ 30/03/2009, 20:15) QUOTE(Iwan Groźny @ 30/03/2009, 19:40) QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27) E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało. Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON Tzn mówisz o ataku jakiejkolwiek armii na państwo bez armii (1672) ???
Chyba trzeba przyznac że gybyby po 1672r na PL uderzyło któreś z państw sąsiednich ze stałą armią to cud z potopu by sie nie powtórzył
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(balum @ 31/03/2009, 18:26) Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
I tu Balum się z Tobą zgadzam.
|
|
|
|
|
|
|
sarabanda
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 57 |
|
Nr użytkownika: 44.753 |
|
|
|
Stopień akademicki: mgr |
|
|
|
|
QUOTE(balum @ 31/03/2009, 19:26) Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
To, że on był energicZny i ambitny to fakt. Nie znaczy to, że idiotą nie był... Z naszego - polskiego, RON-owskiego - punktu widzenia idiotą był, niestety. rzede wszystkim był nadambitny i energiczny nie koniecznie wtedy, kiedy należało, nie w tym, w czym należało i nie z tymi, z którymi należało...
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja też wolę idiotę Korybuta niż Augusta Mocnego czy jego syna(co nie oznacza ,że dla mnie też byli idiotami)
|
|
|
|
|
|
|
piorad
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 47.490 |
|
|
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: historyk |
|
|
|
|
michał I wiśniowiecki, nie był idiotą jak tu niektórzy piszą, to sobieski go takiego przedstawiał, i nazywał go małpą, jechał po nim równo a sam miał mega grzechów na sumieniu, w czasach potopu przez jakis czas stał przy szwedach, potem juz w czasach michała pobierał pensje od francuzów, czyli można rzec był zdrajca, fakt był niezłym dowódca ale politykiem słabym janem zamoyskim to on nie byl. i to z czego jest najbardziej znany , z odsieczy wiedeńskiej, lepiej jakby jej nie bylo, turcy by zdobyli austrie i już troche wyniszczenie by nie ruszyli na nas, raczej daliby sobie spokoj a my moglibysmy sie z nimi dogadac jak to bylo za czasów jagiellonów, a co do wiśniwieckiego, nie był takim geniuszem jak jego ojciec to prawda, ale też o korone nie zabiegał. ale mówienie ze nie dbał o obronnosc kraju to kłamstwo, wojsko w tym czasie prawie całe trzymał sobieski , w kraju prawie wybuchł 3 rokosz miedzy nim a sobieskim, ale michał umiał sie pogodzić z nim w obliczu zagrożenia co stało sie w 1672 roku, zmarł rok później w 1673 , rzadził 4 lata tylko , i to bylo ciagla walka z stronnictwem sobieskiego , gdyby sobieski byl fer to by odpuscil i uznal michała za króla , przypominalo to tak jak teraz kaczynski nie chce uznac ze prezydentem jest komorowski , cala ta zla legenda o michale powstala za czasow sobieskiego, który nienawidzil michala, a wiadomo ze wielkiego dowodce i ostatniego prawie niezaleznego krola i polaka na tronie nie mozna zle osadzac, tylko jedzie sie po michale, jakby on mial 26 lat rtzadzenia jak sobieski a nie 4 i to w okresie permamentnego zagrozenie od strony turcji, to stosunek ogolu do wiśniowieckiego blby pozytwyny
|
|
|
|
|
|
|
1eyetalar
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 81 |
|
Nr użytkownika: 70.053 |
|
|
|
Micha³ Ro¿enek |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Ja nie uważam Michała za idiotę, ale niestety nie był to dobry król i przywódca. Nie miał takiego talentu dowódczego jak jego ojciec Jeremi. Dlatego nie umiałby sobie poradzić w bitwie. Niepotrzebny był nam tai król.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam, Ja też nie uważam Michała Korybuta Wiśniowieckiego za idiotę. Nie można jednak zaprzeczyć, że był on jednym z najgorszych królów Polski. Nie interesował się aż tak bardzo wojną Rzeczypospolitej z Państwem Osmańskim. Ponadto nie był on uzdolnionym dowódcą, a swojemu ojcu ,,nie dorastał do pięt".
|
|
|
|
|
|
|
|
Z tym "idiotyzmem" to chyba jednak duża przesada. Są to skutki antykrólewskiej propagandy prowadzonej przez profrancuskie opozycyjne stronnictwo tzw. malkontentów (Sobieskiego, Prażmowskiego, Morsztyna). To oni rozpuszczali plotki o jego impotencji, homoseksualizmie ("chłopców psowa") czy ograniczoności umysłowej. Trzeba jednak przyznać, że syn Jaremy należał do kiepskich władców. Pozbawiony talentów dowódczych i politycznych oraz ulegający wpływom otoczenia (zwłaszcza podkanclerzego Andrzeja Olszowskiego). Za "cudownie" otrzymaną koronę zapłacił słoną cenę- czteroletnie, nieprzerwane pasmo upokorzeń i klęsk. Za to był wiarygodny dla średniej szlachty, która miała dosyć wpływów elity magnackiej i obawiała się absolutyzmu. A ciągotek do tego systemu na pewno Michał I nie przejawiał.
Ten post był edytowany przez ziuk76: 18/02/2011, 7:17
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|