Sadzę, że jego CKM-y nie miały w ogóle podstaw przeciwlotniczych.

Słuchałem o tym, w dużych odstępach czasu, od dwóch byłych żołnierzy przedwojennych, którzy służyli „w CKM-ach”. Jeden z tych żołnierzy załapał się nawet na wojnę i mówił, że jego wojskowe szkolenia przedwojenne były zupełnie nieprzydatne na jego odcinkach tamtej wojny.

Żaden z tych panów nie mówił o potrzebie ustawiania tych KM-ów, przenoszących pociski nad głowami atakujących, na jakichś wzniesionych pozycjach. Tak, jak oni to przedstawiali, to wszystko miało się odbywać na płaskim terenie z wykorzystaniem toru lotu pocisku.

Co do samej walki na bagnety, to do tej pory żadna armia nie usunęła tego elementu ze szkolenia formacji piechoty i piechoto-podobnych.

Czy nie było a by jednak tak, że Niemcy generalnie we wrześniu okazywali się miękcy i ataku na bagnety nie wytrzymywali, ze szturmem też mieli problemy?

Zdaje się, że przed wojną w ogóle w szkoleniu u nich nie zakładano starcia wręcz, przeciwnik miał być przytłoczony ogniem, a szturm się ma ograniczyć do rzucania granatami, a w obronie zaś przeciwnik miał być rozstrzelany.
W praktyce we wrześniu się okazało, że się to nie sprawdza. Ze zdeterminowanym przeciwnikiem i tak dochodziło do walki wręcz i wtedy Niemcy byli  na przegranej pozycji.

Uważam, że kluczowe do zrozumienia co się działo z naszym wojskiem na niskim szczeblu jest znalezienie dokumentów tyczących się konkursu na rkm i czemu wygrał "BAR".
Z każdego bowiem logicznego punktu widzenia powinien był wygrać Hotchkiss który był drugi.

Za wyborem "BAR" musiały stać już więc już jakieś dziwaczne przesłanki taktyczne (chyba, że ktoś w łapę wziął).

Gdyby wz 28 był tani jak barszcz w produkcji i by można nastukać z 50 tyś to bym mógł nawet zrozumieć i tą 19 osobową drużynę. Mamy 4 x 13 z 4 rkm, zamieniamy na 3 x 19 z 6 rkm (w każdej po 2) i gnieciemy przeciwnika i ogniem i liczbą ludzi w szturmie.

Uważam, że kluczowe do zrozumienia co się działo z naszym wojskiem na niskim szczeblu jest znalezienie dokumentów tyczących się konkursu na rkm i czemu wygrał "BAR".

Z każdego bowiem logicznego punktu widzenia powinien był wygrać Hotchkiss który był drugi. Było to rozwiązanie o wiele lepsze i dla drużyny (wersja magazynkowa) i na wyższe szczeble czy dla pojazdów (wersja na taśmę).

Wymienna lufa oznaczała większą szybkostrzelność, nie wiem nawet czy z cięższą lufą (było kilka rodzajów) i na trójnogu nie mógłby robić za ckm i w efekcie musielibyśmy tłuc tylko jeden rodzaj broni maszynowej co by się odbiło pozytywnie i na cenie i na ilości. Zresztą już na początku lat 20-tych nasi wojskowi postulowali wprowadzenie km modułowego, a produkt francuski spełniał te wymogi.

Co to jest rkm "na wyższe szczeble"?

6 rkm (w każdej po 2)

Razorblade1967
Nie zgodzę się, że uda się w praktyce pokonać zdeterminowanego przeciwnika przy pomocy samej siły ognia...

MG-34 też początkowo miał 2 wersje właśnie tym się różniące, z magazynkowej później spasowano.

Niech kolega zerknie do mojego dopisku w poprzednim poście. Jak się okazuje decydenci w USA mieli podobne poglądy jak nasi. Pokłosiem tego jest brak rkm w drużynach i 2 BAR w drużynie wsparcia, poszli na jeszcze większe ekstremum niż my.

Nie ma sensu pchać żołnierzy do szturmu na bagnety, gdy możesz przeciwnika pokonać za pomocą odpowiedniej siły ognia broni maszynowej i wspierającej. To nie "miękkość", tylko taktyczny rozsądek i ograniczanie strat czyli oszczędzanie swoich żołnierzy, a i późniejsze korzyści, bo nie przetrzebiony pododdział może dalej realizować zadania, bez konieczności uzupełnień.

Faktycznie chyba trzeba uznać, że  w naszych warunkach 4 x 13 było by optymalne, choć optymalne w ogóle 4 x 10. 5 rkm raczej sobie można podarować. W plutonie by się jeszcze przydał granatnik. Albo jako nasadka na karabin, albo w stylu japońskiego, kluczowe by miotał normalne granaty piechoty by nie trzeba było produkować czegoś nowego, bo by się skończyło jak zwykle czyli nie byłoby amunicji w praktyce.

W plutonie by się jeszcze przydał granatnik. Albo jako nasadka na karabin, albo w stylu japońskiego, kluczowe by miotał normalne granaty piechoty by nie trzeba było produkować czegoś nowego, bo by się skończyło jak zwykle czyli nie byłoby amunicji w praktyce.

Na poziomie kompanii 2 lkm (lekki trójnóg z masztem plot, zasilanie taśmowe, czyli w praktyce coś a'la A4)

To jest właśnie niestety gdybanie. W końcówce lat 30-tych nie różnił się niezawodnością od innych rkm, a w produkcji był nawet droższy. Kwestia czy było tak 10 lat wcześniej.

Gdzie ja użyłem w cytowanym zdaniu terminu rkm? Pisałem o rkm na szczeblu drużyny, lkm na szczeblu kompanii i ckm na szczeblu batalionu, co daje się dałoby radę obskoczyć Hotchkissem.

Jakoś na początku lat 20-tych popełniono artykuły w naszej prasie fachowej tyczące się idealnego km. Porównywano tam też posiadane km. Wnioski były takie, że idealnie by było gdyby posiadać jeden typ km który przy pomocy niewielkich zmian by można dostosować do różnych ról.
Jak zwykle się kolega będzie oburzał, ale nie podam gdzie dokładnie.

Musimy zresztą wziąć pod uwagę zupełnie inne filozofie walki i konieczność dostosowania do nich reszty.
U Niemców w obronie jeśli wróg miał przewagę to należało się wycofać na drugą pozycję i poczekać na odpowiednie posiłki i przeprowadzić kontratak.

W efekcie Niemcy jak nie siła ognia nie dawała rady to się mogli wycofać inna kwestia jak potem odbić. U nas zakładano, że w zasadzie bez walenia się po pysku się nie obejdzie stąd jednak trzeba było mieć więcej bagnetów. Ale więcej to nie znaczy, że aż tyle jak było. Przy takiej filozofii optymalne było nie zmienianie 4 x 13 bo powiedzmy przy 10 to za mało już tych bagnetów. 13 to chyba max sensownej drużny.


I stąd oni mieli UKM.

Hotchkiss zaś co najwyżej by mógł być bronią modułową, bo zasilanie z magazynka czy taśmy wymagało pewnych zmian w samych mechanizmie, ale dawało się je przeprowadzić w tym samym egzemplarzu broni. Wystarczyło by więc produkować 2 rodzaje zamków (przy czym większość części wspólna) i luf (cięższe dla ckm, lżejsze dla rkm) przy czym biorąc pod uwagę, że lufy były szybkowymienne to też nie wpływa na konstrukcję broni, reszta taka sama.