No oczywiście, że tak jest, bo sformułowanie demokracja bezpośrednia zakłada, że nie ma żadnych przedstawicieli.

Taka sytuacja jest niemożliwa. Wszędzie tam, gdzie mieliśmy ustrój, który możemy określać jako "pełną" demokrację bezpośrednią istnieli także przedstawiciele ludu kierujący sprawami państwa. W Atenach klasycznych chociażby była to Rada Pięciuset albo stratedzy (pierwsi wybierani przez losowanie, drudzy przez głosowanie).

Formy, o których mówisz, to akurat elementy demokracji pośredniej.

Właśnie o to mi chodzi. Nawet w systemie, który jest najbliższy demokracji bezpośredniej istnieją elementy przedstawicielstwa - czyli de facto demokracji pośredniej. System demokratyczny bez żadnego przedstawicielstwa czy funkcji kierowniczych jest niemożliwy. Nawet w demokracji plemiennej istniał przecież wódz.

Co najwyżej można powiedzieć, że demokracja bezpośrednia bez elementów demokracji pośredniej nie może funkcjonować, konieczne jest wprowadzenie systemu mieszanego.
A zatem twierdzenie kolegi pseudomilesa, jakoby w gminach i powiatach miała funkcjonować demokracja bezpośrednia, jest pozbawione jakiejkolwiek racjonalności.

To proste. Poseł reprezentujący wyborców z danej lokalnej społeczności w tej sytuacji powinien zagłosować przeciwko autostradzie, bo tego chcą jego wyborcy. Jeżeli dobro wspólne wymaga, by ta droga powstała, to reszta posłów, których wyborcy nie mają nic przeciwko tej drodze, przegłosuje tego, który jest przeciwko.

I w ten sposób droga powstanie. Dobro wspólne zostanie zrealizowane, a jednocześnie poseł-przeciwnik drogi zachowa się tak jak należy głosując przeciw.

Jeśli zaś większość wyborców nie chciałaby tej autostrady, to ich posłowie wyrażą to głosami na sejmie, co będzie oznaczało, że naród drogi nowej nie chce, bo mu niepotrzebna. Ale nic się nie bój - zdecydowana większość Polaków autostrad chce.

Natomiast wszędzie wybory co ważniejszych urzędników.

Czym różnić się będzie wybrany w lokalnych wyborach poseł od sołtysa, oprócz nazwy?

Czyli sejmik to będzie po prostu zgromadzenie wszystkich wyborców na danym terenie? Mam nadzieję, że przynajmniej nie każesz im się gromadzić w kościele, tak jak to miało miejsce dawniej.

To jest bardzo pokrętna logika. To tak, jakbyś twierdził, że skok z 10-piętra mnie nie zabije, bo nie skakałem a i tak mam raka.

Tu sie wyjątkowo z Toba zgodzę.

Byku, ten interes o którym piszesz ("ty mi pomożesz zablokować autostradę, ja ci pomogę zbudować pałac w twojej gminie") nie mógłby mieć miejsca. Zapomniałeś, że izba poselska ustanowiać ma budżet państwowy, a nie lokalne. Przypominam, że sejm na zajmować się finansami na cele jedynie ogólnokrajowe - takie jak polityka zagraniczna czy armia na przykład. O tym pisałem. Autostrady, jako przedsięwzięcia ogólnopolskie - drogi przecinające cały kraj - także mogą być finansowane z centralnego budżetu, ale te "pałace w gminie" absolutnie już nie. Czyli posłowie mogliby się spierać na temat lokalizacji autostrady czy jej długości, i tyle. Ile dać na autostradę, a ile na straż graniczną. W tych sporach nie ma nic złego.

Naturalnie uprawnienia izby poselskiej do nakładania podatków ogólnopolskich na konkretne cele, mierzonych jako procent od sumy podatków lokalnych, opisujemy w konstytucji, stawiając tam ogranicznik np. 35 procent. 

A co z resztą ? Kontrargumenty o fasadowości demokracji nie uznane ? Na jakiej podstawie nie uznane, z ciekawości pytam ?

Zarówno autostrada, jak tez dowolny obiekt w całym kraju, a więc i "pałac", moze byc finansowany z budzetu państwa.

Demokracja jest częściowo fasadowa, ale nie bardziej, a może i mniej, niż jakikolwiek inny system rządzenia, z proponowanym przez Ciebie na czele.

Co nie zmienia faktu, iż gdyby nawet był możliwy, to nie byłoby w tym niczego złego, bo skoro można budować sejmową koalicję w sprawie pałacu w gminie, to i można robić sojusz w sprawie autostrady, który nie byłby mniej prawdopodobny niż ten pierwszy.

A to czemu mój też ma być takim, skoro z jednej strony postuluję więcej elementów demokracji bezpośredniej - czyli więcej faktycznych możliwości wpływania na to co się dzieje w gminach i powiatach, zwłaszcza że dostaną one na to większe fundusze, a z drugiej strony wzmacniam głowę państwa dość znacznie majątkiem i szefowaniem rządowi, więc gdzie tu jej fasadowość ?

Można tu zauważyć postulat spadku znaczenia posłów na sejmie jako posiadającej odrębność klasy społecznej, ale to jest właśnie ograniczanie fasadowości, bo ich rola ma być z definicji ograniczona, a oni sami nie powinni być klasą społeczną nawet w teorii aktualnego ustroju.

Problem leży w tym, że "dobro wspólne kraju", nie jest po prostu sumą interesów gmin, w skład tego kraju wchodzących.

Już w przypadku gminy, liczącej kilka tysięcy mieszkańców tak nie jest. Będzie istniała jakąś grupa, która posiadając większy dostęp do informacji, będzie chciała i mogła całą reszta manipulować.

W systemie przedstawicielskim, istnieje konkurencja. Konkurencja pomiędzy grupami, koteriami, partiami itd, a nawer pomiędzy poszczególnymi radnymi, którzy musza sie przed wyborcami czymś wykazać.

W demokracji bezpośredniej odpowiedzialności indywidualnej nie ma.

Odnośnie dożywotności sędziów ciekawie by to wyglądało, gdyby koledzy forumowicze stawili się na rozprawie przed niektórymi SSO w wieku przedemerytalnym. Może poglądy odnośnie dożywotności funkcji by się zmieniły.