|
|
Piechota pod Grunwaldem
|
|
|
|
Rysunki (nie zdjęcia) kuli glinianej i szklanej razem z planikiem gdzie je odnaleziono na polach Grunwaldu, znajdziesz w: Średniowieczna broń palna w Polsce Studium archeologiczne, str. 258, autorstwa p. Piotra Strzyża.
|
|
|
|
|
|
|
|
Chciałbym jeszcze wiedzieć, skąd pewność co do pierwotnego przeznaczenia tych przedmiotów i skąd wiadomo, że nie są to np. pociski do procy? Co powie balistyka na stosowanie szkła?
|
|
|
|
|
|
|
|
To oczywiście możliwe, że są to pociski od proc. Z tym, że ja nie znam żadnego źródła, które by podało iż w XV wieku na ziemiach polskich stosowano proce. A i znaleziska archeologiczne na to nie wskazują. Do tego proca to chyba najtańsza z broni, a skoro kogoś nie stać było na łuk, kuszę, czy rusznicę, lekką hakownicę, więc raczej należy się spodziewać, że jako amunicji do procy używał znalezionych odpowiednich kamieni, a nie wyprodukowanej szklanej kuli. Ale to oczywiście domniemanie.
Ten post był edytowany przez Barg: 6/01/2012, 18:15
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja chciałbym znać wytłumaczenie dla stosowania mniej skutecznej i droższej (?)kuli szklanej w miejsce ołowianej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 6/01/2012, 19:46) Ja chciałbym znać wytłumaczenie dla stosowania mniej skutecznej i droższej (?)kuli szklanej w miejsce ołowianej. Tak swoją drogą to też chciałbym znać, ale mogę tylko domniemywać, o czym poniżej: - ponieważ w sumie strzelecka broń palna na początku XV wieku była jeszcze bardzo niedoskonała, szukano także optymalnej amunicji do niej. Zapewne po pewnym czasie prób i błędów stwierdzono, że mała kula ołowiana będzie najlepsza; - nie mam danych teraz (czyli odpowiednich opracowań) ale nie przesądzałbym w tym, że kula szkalna była droższa od kuli ołowianej. Jeśli kulę szklaną produkowano w hutach przy okazji produkcji np szyb i z odpadów to wcale nie musiała być droższa od tej z ołowiu. Za wyższą ceną ołowianej przemawia sam surowiec czyli ołów, a nie technologia produkcji, czyli niższa temperatura potrzebna produkcji;
Z innej strony - strzelec uzbrojony w kuszę wydaje się o wiele groźniejszy od tego uzbrojonego w broń palną - zapewne lepsza celność i szybkostrzelność, a także skuteczność w przebijaniu stała na początku i wnawet w połowie XV wieku po stronie kuszy, co nie przeszkadzało rozwijać strzelecką broń palną. Czyżby pod wpływem rozwoju artylerii i jej skuteczności w rozbijaniu przeszkód, umocnień itp.?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE szukano także optymalnej amunicji do niej. Zapewne po pewnym czasie prób i błędów stwierdzono, że mała kula ołowiana będzie najlepsza; Tu pewnie masz rację, szkło mogło być jakąś ślepą ścieżką w ewolucji...
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|