|
|
Piechota pod Grunwaldem
|
|
|
|
Należałoby się zastanowić,po co Jagiełło miałby wlec piechotę do bitwy w otwartym polu?Miasta ją wystawiły,ale mógł chcieć jej użyć(zakładam,że wraz z Radą nie podejmował nielogicznych decyzji)tylko do obsadzania własnych miast i zamków,narażonych na oblężenie oraz do oblegania krzyżackich fortyfikacji.W polu piechota nie była niezbędna(a klęska w polu mogła doprowadzić do jej zupełnego unicestwienia,ze znaczną szkodą dla obronności kraju).Nawet jeśli była obecna na grunwaldzkich polach(w innej formie,niż uzbrojeni woźnice taborowi),to nie odegrała żadnej roli i jej reprezentacja nie mogła być liczna.
|
|
|
|
|
|
|
|
Już w czasach grunwaldzkich piechota bywała siłą decydującą tyle, że w znacznym stopniu spowalniała tempo działania armii konnej, która w nagłych przypadkach mogła na jakiś czas pozostawic wozy taborowe w tyle.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 2/06/2008, 12:36) Już w czasach grunwaldzkich piechota bywała siłą decydującą tyle, że w znacznym stopniu spowalniała tempo działania armii konnej, która w nagłych przypadkach mogła na jakiś czas pozostawic wozy taborowe w tyle. W polskiej wojskowości początku XV stulecia znaczenie piechoty w czasie wypraw poza granice kraju było znacznie mniejsze, wręcz marginalne, w porównaniu z ówczesnymi militarnymi realiami Europy Zachodniej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE polskiej wojskowości początku XV stulecia znaczenie piechoty w czasie wypraw poza granice kraju było znacznie mniejsze, wręcz marginalne, w porównaniu z ówczesnymi militarnymi realiami Europy Zachodniej. Zgadza się dla tego też piechoty pod Grunwaldem za pewne nie było.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 2/06/2008, 20:25) Zgadza się dla tego też piechoty pod Grunwaldem za pewne nie było. Na polach Grunwaldu znaleziono jednak dwie kule najprawdopodobniej od broni strzeleckiej (ze względu na wymiary), jedną szklaną (zielona), drugą glinianą. Wskazywałoby to na obecność piechoty, nie wiadomo czy polsko-litewskiej czy krzyżackiej, choć oczywiście mogły to być kule np w taborze krzyżackim Te dwie kule znaleziono na stanowisku 27, ale w sumie nie wiem teraz gdzie to stanowisko było umiejscowione.
|
|
|
|
|
|
|
|
Za pewne była jakaś czeladź, ale jaką role spełniała nie wiadono. Znana też jest rycina przedstawiająca użycie broni palnej z siodła, ponadto nie wiem czy używano kul szklanych i glinianych?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 4/01/2012, 20:16) Za pewne była jakaś czeladź, ale jaką role spełniała nie wiadono. Znana też jest rycina przedstawiająca użycie broni palnej z siodła, ponadto nie wiem czy używano kul szklanych i glinianych? Takie kule mogły mieć dwojakie zastosowanie militarne: - do szkolenia - chyba jest jasne, były tańsze od znanych ołowianych. - w boju. Co do zastosowania bojowego jeśli chodzi o kule szklane to na ziemiach polskich znaleziono kilkadziesiąt takich kul. I tak przykładowo w Pucku na 48 sztuk kul, 35 było wykonane z zielonego szkła. Znalezisko wiąże się z 1464 rokiem i oblężeniem Pucka przez wojska Gdańska. Kule noszą ślady produkcyjne jak i bojowe - obtłuczenia od uderzeń w mur zamkowy. Co do przydatności takich kul w boju to raczej nie przeciwko opancerzonym żołnierzom (rycerze), a raczej lekkiej jeździe lub piechocie. Podobnie z kulami glinianymi - 17 mm kulę znaleziono w systemie obronnym Wenecji koło Żnina, czy stanowisku w Jemiołowie (kula gliniana o średnicy 39 mm, spłaszczona i okopcona). Obydwa znaleziska datowane na XV wiek.
Przy czym oczywiście trudno jest określić czy kule znalezione na polach Grunwaldu zostały użyte i przez kogo (piechotę, jazdę, czeladż, itd.). Mogły po prostu zagubić się w czasie walk.
Ten post był edytowany przez Barg: 4/01/2012, 21:02
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE chyba jest jasne, były tańsze od znanych ołowianych. Jeśli idzie o gliniane, pełna zgoda ale czy szklane były tańsze od ołowianych?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 4/01/2012, 21:05) QUOTE chyba jest jasne, były tańsze od znanych ołowianych. Jeśli idzie o gliniane, pełna zgoda ale czy szklane były tańsze od ołowianych? Taką informację znalazłem w opracowaniu, ale bez wytłumaczenia. Sądzę, że znaczenie miał surowiec ołów kontra kwarc, choć z drugiej strony aby otrzymać kulę szklaną potrzebna jest duża temperatura, co mogło podnosić koszty produkcji.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE aby otrzymać kulę szklaną potrzebna jest duża temperatura, co mogło podnosić koszty produkcji. Temperatura i technologia, ołów topi sie i odlewa łatwa nawet w warunkach domowych, przerabiałem. Sądzisz,że strzelcy mieli czas zastanawiać się, jakim pociskiem będa się posługiwać? Moim zdaniem poe produkown na miejscu "z braku laku", szklane zas np przez ludzi zasadniczo związanych zawodowo z produkcją szkła, równiez jako erzac. Tym bardziej,że kule z takich materiałów musiały miec odmienne, trudn do określenia właściwości balistyczne,
Ten post był edytowany przez lancelot: 4/01/2012, 22:54
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 4/01/2012, 21:37) Temperatura i technologia, ołów topi sie i odlewa łatwa nawet w warunkach domowych, przerabiałem. Sądzisz,że strzelcy mieli czas zastanawiać się, jakim pociskiem będa się posługiwać? Moim zdaniem poe produkown na miejscu "z braku laku", szklane zas np przez ludzi zasadniczo związanych zawodowo z produkcją szkła, równiez jako erzac. Tym bardziej,że kule z takich materiałów musiały miec odmienne, trudn do określenia właściwości balistyczne, Zgadzam się, że kule szklane nie mogły być wyrabiane w obozie tylko w wyspecjalizowanych warsztatach, ówczesnych hutach szkła. Co równocześnie wzkazywałoby na przemyślane ich stosowanie przez poszczególnych żołnierzy lub jednostki - kwestia zamówienia, produkcji, dostawy, użycia, itp. Więc musiały być: - tańsze, albo - łatwiej dostępne Choć jedno nie wyklucza drugiego. Zresztą jak popatrzymy na ówczesną amunicję do broni strzeleckiej i artyleryjskiej, to widać że stosowano bardzo różny surowiec do wykonania kul: glina, szkło, kamień, żelazo, ołów. Przy czym osobiście najbardziej jestem zdziwiony stosowaniem gliny
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Przy czym osobiście najbardziej jestem zdziwiony stosowaniem gliny Dla czego? to dopiero tani materiał, szkło zaś tanie nie było, byc może stosowano odpady produkcyjne, bo nie było z nimi co robić?
|
|
|
|
|
|
|
|
Myśląc o szklanych pociskach nasuwa mi się myśl również o jakichś właściwościach bojowych. Ale to zależy w jaki sposób taka kula się rozbija o cel. Bo jeśli uderzając o cel ( np. napierśnik) rozsypuje się na małe drobiny które mogą uszkodzić np. oczy to jest to jakby nie było sensowne. Chodź to tylko taka moja myśl a propos szklanych kul. Chociaż szczerze mówiąc wolałbym strzelić do przeciwnika tańszą ołowianą kulą bo co do tej mam pewność jakie są skutki jej uderzenia.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE rozsypuje się na małe drobiny które mogą uszkodzić np. oczy to jest to jakby nie było sensowne Małe drobiny lecą w niewiadomym kierunku, ołowiana kula działa w sposób określony.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 5/01/2012, 20:57) QUOTE rozsypuje się na małe drobiny które mogą uszkodzić np. oczy to jest to jakby nie było sensowne Małe drobiny lecą w niewiadomym kierunku, ołowiana kula działa w sposób określony.
Właśnie dlatego napisałem że do ołowianej kuli mam większe zaufanie i wiadome jak działa. Posiada ktoś może jakieś fotografie znalezionych szklanych pocisków z bitwy pod Grunwaldem ?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|