| |
|
|
 Konasewicz-Sahajdaczny, Hetman kozacki
| |
|
|
|
|
Jak oceniacie tę postać? Czy wsparcie Sahajdacznego w bitwie pod Chocimiem było dla wojsk polsko-litewskich zbawiennie?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
nekromanta05
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 7 |
|
| Nr użytkownika: 71.769 |
|
|
|
Monika |
|
Zawód: Uczen |
|
|
| |
|
Według mnie Sahajdaczny to jeden z najwybitniejszych wodzów kozackich w XVII wieku. Wyruszył on z 30-tysięcznym korpusem Kozaków na odsiecz wojskom polskim obleganym pod Chocimiem. Sądze więc, że Kozacy wnieśli decydujący wkład w zwycięstwo.
Ten post był edytowany przez nekromanta05: 25/04/2011, 21:51
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Arkadiusz92 @ 13/04/2011, 0:23) Jak oceniacie tę postać? Czy wsparcie Sahajdacznego w bitwie pod Chocimiem było dla wojsk polsko-litewskich zbawiennie?
Myślę, że bez tego wsparcia obrona Chocimia mogłaby się nie powieść.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Spladrowanie Kaffy tez ego sprawa..-1616r. dosyc maschtabna akcija ..Miasto bylo duze bogate, mialo okolo 70 000 ludzi..Ciekawy opis poslow rosijskich w Krumy ..
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jeden z najwybitniejszych hetmanów kozackich, a przede wszystkim dobry dowódca. To także dzięki niemu i jego wojownikom bitwa pod Chocimiem zakończyła się klęską Osmana II. Liczebność przyprowadzonych wojsk kozackich pod Chocim do dzisiaj wywołuje spory wśród historyków. Zazwyczaj podaje się w granicach 30-40 tys., gdy wojsk polskich- około 25 tys. Zaporożcy sprawili się doskonale w trakcie walk z muzułmanami, zarówno podczas odpierania szturmów, jak i w organizowaniu wypadów na obóz turecki.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Van Halen
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 28 |
|
| Nr użytkownika: 70.242 |
|
|
|
Wojtek |
|
Zawód: Student |
|
|
| |
|
Sahajdaczny to jeden z ostatnich hetmanów kozackich, którzy walczyli po stronie polskiej. Myślę, że trzeba go oceniać pozytywnie. Sami Kozacy otaczali go niezwykłą czcią... Dla mnie jest on symbolem pewnej, kończącej się niestety epoki..
A co do tych wypraw łupieżczych.. no cóż  Taka już była natura Zaporożców... Myślę, że nawet taki wódz nie mógł powstrzymać ich zapalczywości i bitności.. no i chęci wzbogacenia się..
Ciekawi mnie, jak oceniany jest dziś, przez Ukraińców.. jako sługus Polaków, czy też jako mądry i dzielny wódz oddziałów kozackich...
Wie ktoś coś na ten temat więcej może ?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Cóż, ma pomnik w Kijowie więc myślę, że nie jest tak źle 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bez niego Chocim by upadł. No i przez czas, w którym przewodził kozakom, nie spiskował przeciw RON.
Był dobrym dowódcą, wśród kozaków był chyba jednym z najbardziej utalentowanych i dalekowzrocznych polityków. Bo tylko w sojuszu z Polską była szansa na zachowanie swoich praw i przetrwanie. Pół wieku później, gdy kozacy przeszli pod panowanie Rosji zdali sobie z tego sprawę. Jeśli chodzi o ataki na Turcję, to nie można zapomnieć że były to jedyne źródła dochodu kozaków i jedyna szansa na przetrwanie zimy. Wyprawy były co roku zresztą 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A co do tych wypraw łupieżczych.. no cóż Taka już była natura Zaporożców... Myślę, że nawet taki wódz nie mógł powstrzymać ich zapalczywości i bitności.. no i chęci wzbogacenia się
co , prawda, co do checi wzbogacenia , to nie mozemo myslic kategorjami naszego czasy , kiedy jest jakis major , jaki maje swoi 2-3 000 USD, jest jakis pulkownik i t.d.-wojna yuz nie jest sposeb wzbogaczenia dla zolnierza- chyba dla korporacji USA czy innych ..
Ta ,,chec wzbogaczenia,, byla nie tylko u kozakow-np. magnat J.Ostrozski dawal kozakom wielki koszty na wyprawe morski (na proch, zelazo , i t.d) a potem bral swej procent z lypow.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Bez niego Chocim by upadł.
Skąd ten pomysł ?
Przecież gdyby nie spodziewano się pomocy Kozaków zatoczono by zapewne mniesze-łatwiejszy do obrony obóz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czyżbyś twierdził iż udział Kozaków w bitwie chocimskiej był nieistotny? Jaki bez Kozaków byłby stosunek sił? Ta sama liczba tureckich dział ostrzeliwałaby tylko obóz polski.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Barg @ 28/09/2011, 10:29) Czyżbyś twierdził iż udział Kozaków w bitwie chocimskiej był nieistotny?
Nic takiego nie twierdzę.
QUOTE Jaki bez Kozaków byłby stosunek sił?
Jeszcze bardziej niekorzystny ale należy pamiętać że nie doszło tam do walnej bitwy w polu a tylko się broniono.
QUOTE Ta sama liczba tureckich dział ostrzeliwałaby tylko obóz polski.
Który obejmowałby zapewne 60 % faktycznego obozu-kule miały by więc gdzie padać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale nie należy zapominać że ataman był pod koniec oblężenia jednym z głównych dowódców, a być może i faktycznym głównodowodzącym. Przecież Władysław IV nie dowodził, co nie?
A jeśli chodzi o oblężenia, to fakt że podczas obrony im mniej ludzi tym więcej żarła( więc można się dłużej bronić) i prochu( tak samo jak poprzednie). Ale obrona Chocimia(albo Chocima, nie mam pojęcia) nie była statyczna, tylko dynamiczna. Przypuszczano ataki na tureckie obozy. I w tym polu kozacy byli cennym sojusznikiem. W ogóle kozacy, jako uzbrojona w strzelby piechota byli idealnym wojskiem do obrony twierdz
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Ale nie należy zapominać że ataman był pod koniec oblężenia jednym z głównych dowódców, a być może i faktycznym głównodowodzącym.
Nie wiem skąd ta fantazja ?
Może podasz źródło tej informacji ?
QUOTE W ogóle kozacy, jako uzbrojona w strzelby piechota byli idealnym wojskiem do obrony twierdz
A jakiej twierdzy broniono w Chocimiu ?
Zawsze myslałem że chodziło o obronę umocnionego obozu-a tutaj doskonale się sprawdza nie tylko piechota ale i jazda dokonująca wypadów na kolumny szturmowe.
Nie neguję bynamniej znaczących zasłóg Kozaków w obronie chocimskiego obozu-jednak stwierdzenie że bez nich nasi by przegrali jest dużym nadużyciem.
Tu dodam że armia polska w umocnionym obozie pod odpowiednim wodzem potrafiła bronić się przy o wiele bardziej niekorzystnym stosunku sił np. pod Zbarażem
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czołem!
QUOTE(kornels @ 28/09/2011, 18:43) Ale nie należy zapominać że ataman był pod koniec oblężenia jednym z głównych dowódców, a być może i faktycznym głównodowodzącym.
Nie, najpierw był Chodkiewicz, a później Lubomirski.
QUOTE Przecież Władysław IV nie dowodził, co nie?
Właściwie to Władysław IV nie był wtedy jeszcze Władysławem IV. 
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
12/04/2011, 23:23
