Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
16 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Co przesądziło o zwycięstwie Bolszewików?
     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 20/06/2013, 18:30 Quote Post

Dlaczego? Wzmacnianie armii i budowa umocnień nie miałaby wpływu na sam atak Bolszewików - ich celem było zajęcie Europy i świata, więc musieliby uderzyć na Polskę. Po prostu napotkaliby silniejszy opór a Polacy nie walczyliby aż pod Warszawą.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.807
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 20/06/2013, 18:59 Quote Post

QUOTE(pawel76 @ 20/06/2013, 10:41)
Witam
Ja dodam jeszcze jeden aspekt o którym nikt nie wspominał, aktóry przesądził o zwycięstwie Czerwonych, mianowicie bardzo wysoki poziom terroru, wręcz zezwierzącenia w likwidowania prawdziwych i potencjalnych wrogów rewolucji co w duzym stopniu powstrzymało jedną z głównych sił mogących powstrzymać rewolucję czyli chłopów.
*


Biali specjalnie nie ustępowali w terrorze czerwonym więc niekoniecznie był to główny czynnik. dry.gif Poza tym chłopi to raczej nie było źródło poparcia dla białych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Marcin Ostoja
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 40
Nr użytkownika: 82.785

Marcin
 
 
post 21/06/2013, 15:27 Quote Post

Jest jeszcze parę powodów o których tutaj zapomnieliście.
1. Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu. Systemu który ich uważał tylko za coś nieco wyżej stojącego od zwierzęcia hodowlanego. Nawet zacofane społeczeństwo Rosyjskie zauważyło dzięki zwiększonej edukacji że system feudalny to średniowiecze.
2. Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali. Biali uważali że obowiązkiem każdego poddanego jest ich wspierać, Czerwoni starali się pozyskać masy. Ta tradycja dobrej agitki przetrwała bardzo długo, w tym Sowiety były swojego czasu najlepsze na świecie.
3. Dużo rewolucjonistów, zwłaszcza tych starych było fanatykami. Nie bali się zsyłki, odebrania majątków, egzekucji. Poświęcali siebie i najbliższych w imię Rewolucji i przyszłych pokoleń. To jedna z przyczyn dlaczego Stalin ich się pozbył, oni by się go nie bali, przy czym doskonale wiedzieli że zdradził Rewolucję.
4. Wszelka swołocz która zaciągnęła się pod czerwone sztandary, nie miała nic do stracenia, to byli najemnicy najgorszego sortu którzy za władzę i pieniądze zrobili by dosłownie wszystko. Biali mieli opory, nawet przy przymusowym werbunku chłopów.
5. Partia zorganizowana na sposób wojskowy, zdyscyplinowana i scentralizowana. To byli ludzie przejawiający inicjatywę, z ambicjami, zaślepieni idealizmem. Postawcie sobie drugą stronę, zramolałych carskich urzędników (tzw. czynowników), zresztą Biali tak naprawdę nie mieli niczego podobnego do tej Instytucji.
6. Jedna chyba z najważniejszych przyczyn : Wiedzieli doskonale czego chcą i jak to osiągnąć, tym się różnili od Eserowców, Mieńszewików, Kadetów. Mieli program który konsekwentnie realizowali.

Ten post był edytowany przez Marcin Ostoja: 21/06/2013, 15:44
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 21/06/2013, 15:43 Quote Post

QUOTE
Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu
Bolszewicy nie byli jedyną siłą opozycyjną wobec caratu, więc argument raczej nietrafiony.

QUOTE
Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali.
Mimo to ich poparcie było bardzo niskie.

QUOTE
Dużo rewolucjonistów, zwłaszcza tych starych było fanatykami. Nie bali się zsyłki, odebrania majątków, egzekucji.
To samo można powiedzieć o eserowcach (także "prawicowych") czy mienszewikach.

Bolszewicy byli przede wszystkim lepiej zorganizowani i mieli spójny plan i silną wolę przejęcia władzy. Szybko udało im się zdobyć i spacyfikować najludniejszą część Rosji i od tego momentu biali byli na gorszej pozycji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Marcin Ostoja
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 40
Nr użytkownika: 82.785

Marcin
 
 
post 21/06/2013, 15:46 Quote Post

Wybacz, akurat w momencie w którym pisałeś posta ja dodałem trochę do swojego bo upał jednak nie sprzyja koncentracji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 21/06/2013, 16:16 Quote Post

QUOTE
Wybacz, akurat w momencie w którym pisałeś posta ja dodałem trochę do swojego bo upał jednak nie sprzyja koncentracji.
No i wygląda, że buduje nam się podstawa do dogadania się. Twoje przyczyny 5. i 6. uważam za kluczowe. 4. jest mniej decydujące, a 1-3 uważam za pasujące także do sporej części przeciwników bolszewików, a więc nie przesądzające sprawy.

 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 21/06/2013, 16:53 Quote Post

Przede wszystkim to Bolszewicy posiadali najludniejsze,najbardziej rozwinięte przemysłowo, z największą ilością kolei region w Rosji - Wielką Ruś. To zadecydowało o sukcesie, Biali działali na terenach nierosyjskich, których ludność albo chciała być niezależna (Ukraina), albo ta sprawa ich nie obchodziła (ludność Dagestanu) lub robiła to dla rabunku (vide Kozacy). Terrorem i propagandą,ale i przewagą liczebną utrzymali najważniejszy teren i przypieczętowali zwycięstwo. Pipes dobrze to opisał, mówiąc że nie jest dziwne,że Bolszewicy wygrali,lecz dziwne jest że zajęło im to ponad 2 lata.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.807
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 21/06/2013, 16:54 Quote Post

QUOTE(Blake @ 21/06/2013, 15:43)
QUOTE
Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu
Bolszewicy nie byli jedyną siłą opozycyjną wobec caratu, więc argument raczej nietrafiony.

Ale w trakcie narastania wojny domowej zaczał się tworzyć pewien schemat: czerwoni za nowym systemem, biali za powrotem starego. Tak to przynajmniej chcieli przedstawiać bolszewicy, i udało im się to.
QUOTE(Blake @ 21/06/2013, 15:43)
QUOTE
Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali.
Mimo to ich poparcie było bardzo niskie.

23% w wyborach do kosntytuanty w skali całej Rosji (a w centralnej Rosji i regionach uprzemysłowionych znacznie wyższe). To bardzo niskie poparcie? Bardzo niskie poparcie mieli ci którzy odwoływali się do starego.

Ten post był edytowany przez kris9: 21/06/2013, 16:56
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 21/06/2013, 16:56 Quote Post

Kiedy była Konstytuanta a kiedy wojna domowa? Na początku to może i mieli dosyć dobre (te 23%), ale potem niekoniecznie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.807
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 21/06/2013, 16:58 Quote Post

A skąd takie przypuszczenie że im spadało? Kiedy zaznaczył się wyraźnie podział na czerwonych i białych (bój nowego ze starym) to pewnie im wzrosło. Na czerwone partie w wyborach do Konstytuanty głosowało jakieś 3/4 wyborców. Myślicie że ci którzy głosowali np. na socjalistów rewolucjonistów gremialnie stanęli po stronie białych?

Ten post był edytowany przez kris9: 21/06/2013, 17:06
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
piotral
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 880
Nr użytkownika: 62.951

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 21/06/2013, 17:05 Quote Post

Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać. Druga to nie sformułowanie idei powrotu do Imperium, Cara i Samodierżawia. Na pewno to była lepsza ( i duże poparcie chłopów) opcja niż odkładanie wszystkiego na "po zwycięstwie"
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.807
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 21/06/2013, 17:10 Quote Post

QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05)
Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów.

Pełna zgoda: Bolszewicki dekret o ziemi to jeden z głównych filarów zwycięstwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
Kandahar
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 751
Nr użytkownika: 75.197

 
 
post 21/06/2013, 17:15 Quote Post

QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05)
Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać.

Na kłamstwo czy na rozdanie ziemi chłopom? I czemu nie było stać? Intelektualnie sobie nie radzili, mentalnie, finansowo czy jak?
I kłamstwem rozdanie ziemi chłopom nie było. Faktycznie ją dostali. Tylko, ze nie na zawsze, Faktycznie nie mówiono wprost, ale ideologi i plany bolszewików nie były tajemnicą, więc było jasne, ze to tylko manewr taktyczny.

Ten post był edytowany przez Kandahar: 21/06/2013, 17:16
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 23.750
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 21/06/2013, 17:18 Quote Post

QUOTE(Kandahar @ 21/06/2013, 17:15)
QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05)
Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać.

I kłamstwem rozdanie ziemi chłopom nie było. Faktycznie ją dostali. Tylko, ze nie na zawsze, Faktycznie nie mówiono wprost, ale ideologi i plany bolszewików nie były tajemnicą, więc było jasne, ze to tylko manewr taktyczny.

Jasne. "Dekret o ziemi" to nie było kłamstwo. To był taki żart...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 21/06/2013, 17:19 Quote Post

QUOTE
Przede wszystkim to Bolszewicy posiadali najludniejsze,najbardziej rozwinięte przemysłowo, z największą ilością kolei region w Rosji - Wielką Ruś.
To prawda, też o tym pisałem w ostatnim zdaniu mojego postu powyżej. Tylko to sprawia, że musimy postawić sobie pytanie: jak udało im się opanować Wielką Ruś? I odpowiedzią na to są przyczyny 5. i 6. u Marcina Ostoji (choć trochę inaczej bym je sformułował). Bolszewicki blitzkrieg podporządkował ich rządowi najważniejszą połać państwa, a kiedy opozycja zaczęła się niemrawo budzić, ich szanse były już niskie.

QUOTE
Tak to przynajmniej chcieli przedstawiać bolszewicy, i udało im się to.
Propaganda. Gdyby Kiereński wciąż rządził, gdyby Korniłow został dyktatorem, gdyby Czukcze przejęli rządy w kraju - co by się nie stało, powrotu do caratu już nie było. Nie odmawiam bolszewikom sprytnej propagandy, choć jest skuteczność bywa przeceniana.

QUOTE
23% w wyborach do kosntytuanty w skali całej Rosji (a w centralnej Rosji i regionach uprzemysłowionych znacznie wyższe). To bardzo niskie poparcie? Bardzo niskie poparcie mieli ci którzy odwoływali się do starego.
23% za oznacza, że 77% jest przeciw. Oprócz okruchu eserowców "lewicowych" wszystkie inne siły sprzeciwiły się bolszewikom, na lewych eserów też z czasem przyszedł czas.

Gdyby eserowcy przejęli władzę w państwie, można by mówić, że o ich sukcesie zdecydowało poparcie społeczne. Bolszewicy tak popularni nie byli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

16 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej