Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego doszło do spalenia Husa ?
     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.792
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 4/05/2006, 19:12 Quote Post

QUOTE(kaj @ 4/05/2006, 16:01)
Hus w Pradze głosił heretyckie tezy. A na procesie w konstancji zamiast sie przyznać, pokajac i wrócic na łono koscioła, to kłamał, ze nic takiego nie głosił. Za takie czyny wyrok musiał zapaść taki jaki zapadł.
*



MUSIAŁ? Gdyby Zygmunt miał odrobinę odwagi Zawiszy byłby królem Czech i prawdopodobnie zwycięzcą Turków. Wyrok był wynikiem intryg niemieckiego duchowieństwa, którym nie w smak był niezależny od nich narodowy Kościół Czeski.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
karol.kurczuk
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 145
Nr użytkownika: 15.472

Karol Kurczuk
Stopień akademicki: Licencjat
Zawód: Student
 
 
post 4/05/2006, 19:40 Quote Post

Ja myślę że to był spisek
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
LISOWSKIjr.
 

III ranga
***
Grupa: Banita
Postów: 110
Nr użytkownika: 8.053

Zawód: chemik
 
 
post 10/06/2006, 9:11 Quote Post

a zaczeło sie jak zwykle od podłoza ekonomicznego, większosc episkopatu ( góra na pewno ) , w krajach słowiańskich była z zewnątrz - przewaznie pochodzenia niemieckiego,. także majatki ziemskie koscielno/ niemieckie były widocznym elementem spychania Czechów coraz niżej i niżej . a po utraceniu Luksemburgów Czesi chcieli zdaje sie Jagiełły na swojm tronie - bo nie był Niemcem. a w Konstancii oficjalnie pozbyto się KONKURENCJII nie żadnego heretyka sad.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Ježek
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 263
Nr użytkownika: 18.422

Jan
Stopień akademicki: magistr
 
 
post 10/06/2006, 15:25 Quote Post

QUOTE(kaj @ 4/05/2006, 15:01)
Hus w Pradze głosił heretyckie tezy. A na procesie w konstancji zamiast sie przyznać, pokajac i wrócic na łono koscioła, to kłamał, ze nic takiego nie głosił. Za takie czyny wyrok musiał zapaść taki jaki zapadł.
*


Ze Mistr Jan ogloszenioval na bogactwo Kosciola v Czechach(co se piezse w Bibly?) (1/3 gleby), ze ogloszenioval na wybranie odpustkow jest hereze?
Mistr Jan umarl bohaterska śmierći. mogl odwolać prawdu, zeby sie uratowal zicie, lecz nie uczynil to.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
jur
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.216
Nr użytkownika: 14.401

 
 
post 16/06/2006, 21:29 Quote Post

QUOTE(Ježek @ 10/06/2006, 16:25)
QUOTE(kaj @ 4/05/2006, 15:01)
Hus w Pradze głosił heretyckie tezy. A na procesie w konstancji zamiast sie przyznać, pokajac i wrócic na łono koscioła, to kłamał, ze nic takiego nie głosił. Za takie czyny wyrok musiał zapaść taki jaki zapadł.
*


Ze Mistr Jan ogloszenioval na bogactwo Kosciola v Czechach(co se piezse w Bibly?) (1/3 gleby), ze ogloszenioval na wybranie odpustkow jest hereze?
Mistr Jan umarl bohaterska śmierći. mogl odwolać prawdu, zeby sie uratowal zicie, lecz nie uczynil to.
*



Mistrz Jan Hus musiał zginąć, bo głosił prawdę, potępiał wystawne życie kleru, sprzedaż odpustów etc., a tego nie lubią możni tego świata.
"Poznacie prawdę, a prawda was wyswobodzi" Jan.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Alastor
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 36
Nr użytkownika: 10.246

Zawód: uczeñ
 
 
post 22/07/2006, 20:18 Quote Post

Ciekawe, że w później rewolucji husyci "polubili" paleni swoich przeciwników (1421- Jan Żiżka pali chiliastów; 1434- Lipany- spalenie przywódców taborytów) coś w tym jest respekt.gif

Pozdrawiam
Alastor
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Angelus
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 133
Nr użytkownika: 431

 
 
post 23/07/2006, 19:00 Quote Post

QUOTE
Gdyby na to patrzeć z racjonalnej strony, to Hus musiał wiedzieć, że jadąć na sobór naraża się jeżeli nie na pewną śmierć, to pewnie na liczne nieprzyjemności.
Trochę jest to też dziwne, że taki wykształcony, charyzmatyczny bez wątpienia człowiek zaufał cesarzowi. Przecież już wcześniej mam w historii przykłady bardzo szybkiej zmienności władców.
Hus lepiej by zrobił, gdyby postąpił jak inny reformator Marcin Luter, który początkwo ukrywał się przed Kościołem. Może to i lekkie tchorzostwo, ale przynajmniej on umarł śmiercią naturalną.



Tak Hus byl to czlowiek inteligentny, wyksztalcony(1409- wybrany rektorem Uniwersytetu w Pradze) Dobrze wiedzial na co sie naraza - ale swiadom byl tez pozycji Zygmunta Luksemburskiego - wladcy, ktory jako jedyny w czasie schizmy byl w stanie otoczyc opieka sobor, ktory mogl ja zakonczyc. Hus byl takze czlowiekiem wielkiej wiary i odwagi Mimo ryzyka jechal na sobor w Konstancji, by tam poddac pod dyskusje z ojcami soborowymi swoje poglady. Mistrz praski chcial odwolac sie do najwyzszej w swiecie teologii instancji by usankcjionowac, czy tez przedyskutowac swe tezy. Nie chcial chowac rzeczy dotyczacych Kosciola Powszechnego w kaplicy betlejemskiej w Pradze.
Poniewaz Hus jechal do Konstancji juz z klatwa zamiast dyskusji rozpoczal sie proces.
QUOTE
A na procesie w konstancji zamiast sie przyznać, pokajac i wrócic na łono koscioła, to kłamał, ze nic takiego nie głosił.
Hus nie klamal - wyszedl z zalozenia ze ojcowie soborowi nie przekonali go do tego ze jest w bledzie. Gdy nakazano mu odrzucenie nowinek ktore glosil, mistrz Jan stwierdzil ze uczynic tego nie moze, gdyz bylby nie zgodny ze swoim sumieniem i prawda, ktora w swym odczuciu glosil.
Innym faktem jest tez to - ze Zygmunt Luksemburczyk wcale nie przeszkadzal ojcom soborowym w skazaniu Husa - w pewnym momencie nawet doradzal im ze lepiej by go spalic, gdyz nigdy nie bedzie spokoju w Czechach. Jak grubo sie mylil - pokazalo nastepne 20 lat
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
swinks_UK
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 178
Nr użytkownika: 19.722

Tomasz Wilf
Stopień akademicki: mgr
Zawód: asystent naukowy
 
 
post 30/07/2006, 20:14 Quote Post

A'propos cesarza i całej "zgrai" Luksemburgów.
Po pierwsze Zygmunt miał ważniejsze sprawy na głowie niż pilnowanie czy niejaki Jan Hus jest bezpieczny na soborze. Dopiero co wojska chrześcijańskiej Europy pod jego honorowym przywództwem dostały mocno w skórę od Turków (1395) i tu prestiż ucierpiał bardzo.
Po drugie: podobnie jak wyżej tylko pod Grunwaldem w 1410.
Po trzecie: ważniejsze było nie dać się wciągąć w Wojnę Stuletnią po stronie króla Francji (względy dynastyczne) i mieć przeciw sobie dom burgundzki i habsburski w Rzeszy.
Z perspektywy tych co rozdawali karty w 1415 roku, sprawa "jakiegoś" wydawała się zbyt błacha by zaprzątać sobie nią głowę.
A sam Hus pewnie nie spodziewał się takiego obrotu sprawy i pewnie źle wybrał sojusze "dyplomatyczno-koteryjne" w środku wewnętrznej walki o wpływy w Kościele.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
m_q
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 1.775

Zawód: Inquisitor
 
 
post 2/08/2006, 12:56 Quote Post

QUOTE(Konstanthinos @ 2/05/2006, 21:26)
A ja myślałem, zę defenastracja praska miała miejsce w 1618

To była druga defenestracja. Pierwsza była w 1419...

======================

Edit - przepraszam za powtórzenie odpowiedzi - dziwnie mi sie wyświetlił wątek i pytanie o defenestrację miałem jako ostatnie...
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
f12345
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 20.148

maciej polak
Zawód: uczen
 
 
post 3/08/2006, 16:49 Quote Post

Na początku sprostuję parę kwestii poruszonych w poprzednich postach.

Po pierwsze żelazny list wydany przez Zygmunta Luksemburczyka dotyczył bezpiecznego dotarcia na sobór w Konstancji, nie było mowy o bezpiecznym powrocie- to taka ciekawostka.
Po drugie Zygmunt mając wszelkie mozliwości aby Husa uwolnić, nie zrobił tego, więc nie chodzi wcale o to, że musiał uznawać władzę papieża.(którego de facto wybrał i cały czas wpływał na jego decyzje)
Po trzecie Zawisza Czarny i Janusz z Tuliszkowa protestowali nie w obronie Jana Husa ale przeciwko złamaniu słowa przez Zygmunta Luksmeburskiego (słynne umiłowanie honoru Zawiszy) i Husa uznawali za heretyka i za nim się nie wstawiali.
Jedyną osobą,która w czasie procesu wstawiała się za Husem był Paweł Włodkowic, który zaprotestował przeciwko niesprawiedliwemu traktowaniu Husa. W czasie uwięzienia do Husa przychodziło ze słowami poparcia wielu Polaków i Czechów, część z nich pisała w sprawie uwolnienia listy i wstawiała sie u cesarza i papieża.
Po czwarte Hus spodziewał się, że może z Konstancji nie wrócić, dlatego przed wyjazdem sporządził swój testament. Czeski reformator pojechał, bo wierzył w możliwość przekonania hierarchii kościelnej w czasie dysputy, która jak się okazało nie doszła do skutku. Zamiast niej był stronniczy proces, w którym Husa albo zagłuszano i nie dopuszczano do głosu, a gdy milczał uznawano, że przyznaje się do winy.
Po piąte skazanie Husa na śmierć nie było żadnym zaskoczeniem tylko oczywistością. Nawet gdyby Hus się odprzysiągł (zaprzeczył swojej nauce) pewnie resztę życia spędziłby w więzieniu lub został spalony. Gdy okazało się, że czeski reformator nie wyrzeknie się swojej nauki, kara śmierci była pewna o czym świadczą źródła.


Poglądy Husa zagrażały zarówno Kościołowi jak i feudałom świeckim.
Jeśli chodzi o Kościół to wzywanie do ubóstwa księży, potępienie odpustów, krytyka symonii, fiskalizmu kościelnego, postulat rozpowszechnienia znajomości Pisma Św. wśród ludu (przez tłumaczenie na języki ludowe), przyjmowanie komunii pod dwiema postaciami. Powodów tych było więcej.
Jeśli chodzi o feudałów świeckich to za groźne uznawali stwierdzenie Husa o tym, że król w stanie grzechu śmiertelnego nie jest królem, a także że panowie feudalni są tylko administratorami ziemii danej im przez Boga, a nie właścicielami.
Wyższe warstwy społeczne bały się też mozliwości buntu chłopów i biedoty miejskiej poderwanych do walki przez hasła religijne i narodowościowe.
Warto też dodać, że do spalenia Husa w dużym stopniu przyczyniła się zmasowana agitacja przedstawicieli czeskiego duchowieństwa nienawidzących Husa z całego serca. Powrót Husa do Czech oznaczał by dla nich całkowitą klęską (Hus bardzo ostro krytykował czeski kler za bogactwo i zepsucie).



 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
algeroth
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 22.937

Zawód: student
 
 
post 11/10/2006, 21:22 Quote Post

Jesli chodzi o list zelazny to uwazam ze gwarantowal on "ogolnie" bezpieczenstwo Husa, swiadczy o tym m.in. reakcja Zawiszy, oraz pozniejsze zarzuty Czechow pod adresem Luksemburgczyka.
Luksemburczyk nie bronil Husa z prozaicznych przyczyn, nie bylo mu to na reke. Emancypacyjne ruchy Czechow (i kosciala czeskiego) przysparzaly wiele problemow niepopularnemu Cesarzowi, a ewentualnosc wybuchu ruchow religijnych (jak katarow we Francji), do czego i tak doszlo, wplynely by na destabilizacje sytuacji w panstwie. De facto to wlsnie Cesarz zdecydowal o losie Husa.
A co do rewolucji husyckiej, to zapewne zostala by utopiona we krwi (jak dziesiatki innych wczesniej) gdyby nie Jan Żiżka z Trocnowa. Poza tym stwierdzenie ze wynikala ona jedynie ze spalenia Husa jest mocnym nadurzyciem... Nie nalezy zapominac ze kluczowa role odegralo tu antyniemieckie nastawienie samych Czechow (z czego ono wynikalo jest oczywiste).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Ježek
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 263
Nr użytkownika: 18.422

Jan
Stopień akademicki: magistr
 
 
post 12/10/2006, 15:32 Quote Post

QUOTE(algeroth @ 11/10/2006, 21:22)
jesli chodzi o list zelazny to uwazam ze gwarantowal on "ogolnie" bezpieczenstwo husa, swiadczy o tym m.in. reakcja zawiszy, oraz pozniejsze zarzuty czechow pod adresem luksemburgczyka.
luksemburczyk nie bronil husa z prozaicznych przyczyn, nie bylo mu to na reke. emancypacyjne ruchy czechow (i kosciala czeskiego) przysparzaly wiele problemow niepopularnemu cesarzowi, a ewentualnosc wybuchu ruchow religijnych (jak katarow we francji), do czego i tak doszlo, wplynely by na destabilizacje sytuacji w panstwie. de facto to wlsnie cesarz zdecydowal o losie husa.
a co do rewolucji husyckiej do zapewne zostala by utopiona we krwi (jak dziesiatki innych wczesniej) gdyby nie jan zizka z trocnowa. poza tym stwierdzenie ze wynikala ona jedynie ze spalenia husa jest mocnym nadurzyciem... nie nalezy zapominac ze kluczowa role odegralo tu antyniemieckie nastawienie samych czechow (z czego ono wynikalo jest oczywiste)
*


Tak, mysle i ja. Glejt mnial Husa ochronit przed niemeckymi miesty, szlachtou Rzyse, nie przed tribunalem. Mysle, ze Zygmunt nie mnial prawo zasahovać do wyroku kosćiola. Zygmund Husa namawial, aby swoje uczenie odwolal, lecz Hus pro swoji prawdu ofiaroval ziwot i potom wyszukal v Czechach poparly -> wojny husycke. Lecz cesarz to nie mogl przeczuwać
Nie tylko Žižka, Mikuláš z Husi (lecz zomarl w r. 1420), Prokop Holý (goly) i dalszi wojewódci z szeregu nizsie szlachty, kterzy walczyli juz kilko lat w ogólnych zemiech (Žižka u Grunwaldu). Wojna byla jejich ziwotem.
Antiniemeckosć niebyla kluczova, lecz partykularna. Kluczowa byla wiara i chudoba kosciela.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Andrzej80
 

powstaniec
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.321
Nr użytkownika: 16.934

Andrzej
Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk archiwista
 
 
post 12/10/2006, 15:52 Quote Post

Zgadzam się i ja. Zygmunt jako król chrześcijański i jeden z organizatorów soboru w Konstancji nie mógł bronić przybyłego tam Husa.Hus zostaje aresztowany i osadzony jako heretyk i spalony a przyczyniły się do tego jego nauki i kazania.Wyniku jego śmierci rozwina się ruch zw husytyzmem i doprowadził do wojen husyckich.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Miastar
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 29.681

Michal Starczewski
Zawód: student
 
 
post 13/03/2007, 3:46 Quote Post

Warto tu przypomnieć poglądy prof. Stefana Swieżawskiego. Wysunął on tezę, że Sobór 1414-18 był uzależniony od cesarza w takim stopniu, że aż stał się niesuwerenny. Nie wszystkie więc jego decyzje były prawne. O Janie Husie wypowiadał się jako o, być może, zapowiedzi XX-wiecznego Vaticanum II. Jego zaś spalenie było zbrodnią cesarza.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Dan23
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.083
Nr użytkownika: 5.531

 
 
post 20/03/2007, 11:19 Quote Post

Obszernie o jednej z przyczyn spalenia Husa (głoszenie błędów i herezji Wiklefa):

http://www.jednota.pl/index.php?option=com...d=520&Itemid=45
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej