|
|
Bitwa pod Kannami,
|
|
|
Student lewego prawa
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 15.484 |
|
|
|
Krzysztof Murawski |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
hmm.. Zastanawia mnie jedno...
W bitwie pod Kannami Kartagińczycy odniesli świetne zwycięstwo nad Rzymianami.. wszędzie mozna spotkac opisy dotyczace tej bitwy i jednocześnie chwaląc postepowanie Hanibala...
Ale czy nie uważacie, że Rzymianie popelnili kilka (jeśli nie szereg) błędów??
Czekam na opinie
|
|
|
|
|
|
|
|
Rzymianie popełnili kilka błędów, ale to ich sprawa. To, że popełniali blędy świadczy o tym, ze byli łośkami i w niczym nie pomniejsza chwały Hannibala - on się nie spodziewał, że Rzymianie popełnia te błędy, bo założenie, że przeciwnik popełni jakies głupstwo jest jeszcze wiekszą głupotą.
Poza tym Kanny i Zama
|
|
|
|
|
|
|
Salladinne
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 15.710 |
|
|
|
Karol Jankowski |
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
|
|
Ogólnie, technika stosowana przez Hannibala, byłą przyjęta za zwycięską. To, że Rzymianie byli później ostrożni i rozważni- o tym świadczy już bitwa pod Zammą. Wycięli ich w pień i nie dali szansy na ucieczkę, atakująć MIAŻDŻĄCĄ SIŁĄ. Natomiast Kanny to byłą strategia i przygotowania.
P.S. To mój pierwszy post na forum. Chciałem się przywitać.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale osssochodzi?
Jak to "technika stosowana przez Hannibala, byłą przyjęta za zwycięską."?
Poza tym w Bitwie pod Zamą Kartagińczycy mieli przewagę liczebną, W pień to właściwie wyrżnęli sie sami (trzecia linia miała zawrócić uciekające oddziały za wszelką cenę), a Scypion dał popis taktyki i przygotowania do bitwy oddziałów ("uliczki" dla słoni Hannibala).
A tak w ogóle to witaj
|
|
|
|
|
|
|
|
Pod Kannamim owszem Rzymianie popełnili kilka błędów ale to nie znaczy, że Hanni nie był wielkim dowódcą. Sposób walki jaki przyjął i jego taktyka były wystarczające by pokonać Rzymian. Jeżeli dobrzepamiętam, to wtedy pod Kannami Hannibal stracił oko podczas przechodzenia przez bagna w celu obejścia rzymskiej flanki. Nie jestem jednak tego pewien. Jeśli się mylę to proszę abyście mnie poprafili.
Pozdrawiam, Anglik
|
|
|
|
|
|
|
|
Poprawiam Cię niniejszym:
Hannibal stracił oko przeprawiając się przez bagna jeszcze przed bitwą nad Jeziorem Trazymeńskim - rzeczywiście chciał ominąć jedną z rzymskich armii, ale był to manewr na skale operacyjną, a nie taktyczną
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzięki za poprawkę, niestety starożytność nie jest dla mnie najmocniejszym okresem. Od dość niedawna się nią interesuję. Przepraszam za pomyłkę.
Pozdrawiam, Anglik
|
|
|
|
|
|
|
|
Utratę oka wyklucza Kęciek uważa że Hannibal cierpiał na zapalenie spojówek(czy czegoś tam innego ) i miało to miejsce przed kannami.
pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
Hehe to czy Hannibal Stracił oko czy nie raczej nie ma większego znaczenia. Z resztą nawet cytowany wyżej Kęciek twierdzi, że opis "jednookiego" wodza ma służyć wzmocnieniu jego nimbu. Pod Kannami zaś Hannibal miał równie dużo szczęścia co umiejętności. Świadczy o tym fakt, że manewr ten próbowano powielać ale nie powiódł się nikomu (chyba, że miał przewagę liczebną). Niewątpliwie Hannibal osiągnął sukces dzięki niedoświadczeniu konsulów Varrona i Paulusa w dowodzeniu tak dużą formacją. Hannibalowi dopomogło także to iż był wodzem starożytnym. Dzisiaj manewr zupełnego okrążenia na wzór kanneński nie miałby żadnych szans powodzenia. Głównie dzięki rozwojowi logistyki, rozpoznania i komunikacji między formacjami na polu bitwy. Poprostu słaby punkt "pierścienia" zostałby szybko wykryty i nastąpiłoby przełamanie na tym odcinku frontu. O tym też trzeba pamiętać.
Mnie zastanawia natomiast teoria Samuelsa z "The Reality of Cannae" odnośnie tej batalii. twierdzi, że większość legionistów uzbrojona była w włócznie, a nie gladiusy. Ciekawy jestem co wy sądzicie o takiej koncepcji. Jak dla mnie w 216 na polach Apulii mieliśmy doczynienia już w pełni wykształconym legionem podzielonym na principes, triarii etc. Z resztą sam Polibiusz pisze, że w bitwie nad Adui rozegranej w kilka lat wcześniej Rzymianie pomieszali włóczników z "miecznikami" czyli musieli mieć tych drugich pod dostatkiem, a może jednak reforma 211 roku miała miejsce? :>
Pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
Podział na hastati, principes i triari zapewne istniał już od czasów królewskich. Wskazuje na to nazwa hastati oznaczająca włóczników, czyli stosująca się do okresu gdy walczono jeszcze w systemie falangi. Reforma po bitwie nad Alią pozostawiła włócznie tylko na uzbrojeniu ostatniego szeregu, który oszczepów i tak nie miałby jak użyć w bitwie będąc tak daleko od frontu formacji. Jednak linie tak hastati jak principes uzbrojone były w oszczepy.
http://www.adiutrix.cba.pl
|
|
|
|
|
|
|
|
Czyli jednak Alia... też tak myślałem. Co do podziału to zdaję sobie sprawę z tego jak wyglądał... z resztą Carry i Scullar (jeśli mnie pamięć nie myli) podają, że podział taki wprowadził juz Kamillus co jest chyba brednią bo wówczas chyba nie byłoby miejsca w luce czasowej dla roarii, accensi i leves. Mogę się jednak mylić.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Antonius @ 11/07/2006, 22:22) Czyli jednak Alia... też tak myślałem. Co do podziału to zdaję sobie sprawę z tego jak wyglądał... z resztą Carry i Scullar (jeśli mnie pamięć nie myli) podają, że podział taki wprowadził juz Kamillus co jest chyba brednią bo wówczas chyba nie byłoby miejsca w luce czasowej dla roarii, accensi i leves. Mogę się jednak mylić. Postać Kamillusa... o ile istniał to był wspaniałym herosem
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmmm wydaje mi się, że istniał, jednak jego czyny odrobinę podkolorowano. Z resztą jeśli mnie pamięć nie myli to Klaudiusz swojego czasu miał się żenić z jego prapraprapra <dużo pra> wnuczką
|
|
|
|
|
|
|
Sir Daban
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 20.833 |
|
|
|
Zawód: informatyk |
|
|
|
|
Moim zdaniem niewolno umniejszać zasług Hannibala tylko dlatego, że legiony były źle dowodzone. Strategię jaką przyjął należy ocenić pod kątem skuteczności, a nie uniwersalności. Przecież gdyby kto inny dowodził legionami to i taktyka by się zmieniła. Jeśli dowodzi z drugiej strony osoba bez doświadczenia wojskowego łatwiej planować "ryzykowne" manewry. Doskonałym tego przykładem był Napoleon który potrafił dobrać taktykę walki do dowodzacego po drugiej stronie. Prawdopodobnie Hannibal postąpił podobnie. Po drugie podobnie jak Polacy w 1920 nie miał żadnych szans na odniesienie zwycięstwa klasyczną taktyką - to też mogło mieć wpływ na powstanie planu typu albo się uda, albo zginiemy. Po trzecie o czym się łatwo zapomina siła legionu tkwiła w wytrenowanej taktyce i jeśli udało się rozbić szyk, to jego wartość bojowa zdecydowanie spadała, może nie tak jak falangi ale jednak. Skoro Rzymianie dali się wciągnąć w pułapkę i rozciągneli szyk powodując prawdopodobnie jego złamanie to stracili jeden z swoich walorów bojowych. Warto jeszcze dodać, że doskonale widać że bitwa sama się nie wygrywa, bo "rzucimy oddziały i ich zgniotą samą liczbą" moze nie zadziałać.
|
|
|
|
|
|
|
Algiz
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 2 |
|
Nr użytkownika: 22.279 |
|
|
|
|
|
|
Dobra to ja wam powiem jak to było z tą kleska Rzymu chodziło oto że dodówdcy rzucili konnice w sam środek swoich odddziałow a powinno byc to zrobione tak że konnica powinna byc postawiona na skrzydłąach piechoty aby odpierać manewr okrązenia przez Hanibala a drugim błedym jaki popełnili rzymianie to wysłali słąbych zwiadowców w którzy podali dowództwu bardzo skpapą ilośc informacji na temat wojsk Kartaginy i dlatego kosnulowie tak a nie inaczej ustawili formacje swoich legionów.Nie należy zapomniec że Hanibal wygrał tylko dlatego że wyszedłmu manewr okrążający legiony i dzieki temu wygrał bitwe.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|