Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Unia: personalna czy realna?
     
Osa1999
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 98.390

 
 
post 15/11/2015, 21:57 Quote Post

Witam

Jak to w końcu było z Kongresówką? Było to osobne państwo w unii personalnej z Rosją (a więc takie, które "istnieje na mapie") czy raczej, obok Rosji część składowa Imperium Carów? Bo np. w artykule na Wikipedii (zarówno polskiej jak i angielskiej) o Królestwie Kongresowym możemy przeczytać, że oba państwa były połączone unią realną, z kolei w innych artykułach, jak i na tym forum widziałem opinie, że Unia była tylko personalna a nie realna.

Czytałem, że podobno jest spór między historykami w tym temacie, co ma wynikać z tego jaką przyjmiemy definicję wyżej wymienionych pojęć, w sieci zaś często nawet widuję jak te dwa terminy używane są wręcz zamiennie... To jak to w końcu było? Czy rozdzielanie stanu formalnego od rzeczywistego jest tutaj prawidłowe? Czy też powinniśmy brać pod uwagę tylko jeden z nich? Jak się ma ta sama sprawa w przypadku Finlandii?

Z góry dziękuję za wyjaśnienia smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Realchief
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 14.268
Nr użytkownika: 63.111

 
 
post 16/11/2015, 7:30 Quote Post

Do powstania listopadowego unia personalna, do styczniowego realna, a potem faktyczna likwidacja.
Finlandia była od początku jedynie autonomiczna częścią Cesarstwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
tellchar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 116
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: mgr
Zawód: nauczyciel
 
 
post 21/06/2017, 23:14 Quote Post

Można dodać, że status KP i Rosji 1815 - 1830 był zbliżony do statusu KW i Saksonii 1807 - 1815. Był osobny rząd, namiestnik, wojsko, skarb, granica celna, czyli unia personalna. Z drugiej strony KP, podobnie jak KW nie miało swojej dyplomacji ani ministerstwa spraw zagranicznych. Więc unia personaln, ale z wyraźnym podporządkowaniem jednego państwa drugiemu
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Lord of Prussia
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 443
Nr użytkownika: 75.661

Adam Kowalczyk
Zawód: inzynier budowlany
 
 
post 22/06/2017, 21:44 Quote Post

Z tym podporządkowaniem jednego państwa drugiemu to nie tak. Żaden organ rosyjski nie miał prawa wtrącać sie w sprawy polskie. Wspólna była polityka zagraniczna ale Konstanty miał swoją kancelarię dyplomatyczną a politykę zagraniczną Rosji i Polski prowadził osobiście car. Minister SZ Rosji wymyślał różne rzeczy ale decydował car i w dodatku nie zawsze go informował. Tak, że Królestwo podlegało jedynie królowi czyli carowi a nie Rosji. Oczywiście w czasie buntu monarcha nie zawahał się użyć armii rosyjskiej do przywrócenia swojego panowania. Stawiam jednak dolary przeciw orzechom, że w razie buntu w Rosji pułki polskie zaprowadzałyby porządek w Rosji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej