Recenzja jest świetnie napisana- autor lepiej pisze niż RAZ. Książkę przeglądałem w księgarni i z recenzją się zgadzam także merytorycznie.

To i tak lepiej niż Woj, który wie i bez przeglądania, na podstawie jednego mojego zdania i poprzedniej książki.

E: To i tak lepiej niż Woj, który wie i bez przeglądania, na podstawie jednego mojego zdania i poprzedniej książki.

W: ...na podstawie zbieżności uwag recenzenta z własną opinią sformułowaną na podstawie lektury poprzedniej książki. Którą to książkę z czystej ciekawości kupiłem, a następnie obiecałem sobie, że nigdy już autorom bzdetów kabzy napychał nie będę.

Emigrancie, nie oczekuj, że każdy, kto ma poważne wątpliwości co do jakości tej książki, ją kupi

Nie czytałem tej książki więc nie będę się odnosić do recenzji, mtóra zresztą pomija najistotniejszy problem.

Ja nie oczekuję, że ją kupi, tylko, że przeczyta, zanim zacznie oceniać jej treść. Najwyraźniej to za duże oczekiwania.

Nie oszukujmy się, w innych tematach już doszliśmy do wniosku: nie zawsze trzeba przeczytać całą książkę,by móc wyrobić sobie zdanie o niej.

Czyli tak- jeśli jest opinia recenzenta dotycząca książki, której nie czytałeś i recenzja ta jest zgodna z ty co sądzisz o autorze, to się z nią zgadzasz i wiesz, co myśleć o nowej książce tego autora.

No, to jest nowość, jeśli chodzi o rozumienie podejścia naukowego i merytorycznego.

Oczywiście nie mogłeś się obejść bez manipulacji: sąd o autorze nie ma tu nic do rzeczy - chodzi wyłącznie o teksty tego autora.

Reszta się zgadza: autor marnych tekstów rzadko przechodzi metamorfozę nagle zaczynając pisać rzeczy wartościowe.

Wyrobnik zwykle pozostaje wyrobnikiem.

Tak jest dajmy na to w przypadku Janusza Bieszka i jego wymysłów (turbosłowianie z kosmosu itp...)

Bieszk bredzi o nieistniejących dynastiach i nieistniejących imperiach a Ziemkiewicz według ciebie o nieistniejącym Piłsudskim?

Jasne, sorki. Chodzi o osądzanie tekstu na podstawie tekstów wcześniejszych. Też "mądre i naukowe".

Aha, no oczywiście, bo czytałeś recenzję (faceta, który najwyraźniej nie zrozumiał co RAZ pisze) z którą się zgadzasz.

Ale jak się możesz zgadzać czy nie skoro książki nie czytałeś? Aha, no jasne- na podstawie poprzednich tekstów autora. Genialne to jest.

Powiedział artysta.

Możesz to określić jako zdroworozsądkowe. Zdrowy rozsądek bywa przydatny. Tez kiedyś spróbuj się nim posłużyć.



Że "nie zrozumiał" to Twoja teza. Powtórzenie jej po raz kolejny nie zmieni tego statusu.



Ja bym zwykłej dedukcji nie określał jako coś "genialnego". Ale najwyraźniej dla niektórych to już poziom geniusza.



W sumie nigdy tak o sobie nie myślałem. Ale w tym zestawieniu z pewnością na podobne miano zasługuję.

Nawiasem: choć te przekomarzania mnie bawią, to może wreszcie spełnisz zapowiedź sprzed kilu dni, i o książce coś więcej od siebie napiszesz?

Zaś Eligiusz Niewiadomski: „Gdyby wybrano Zamoyskiego (kandydata na prezydenta obozu narodowego – przyp. aut.), zabiłby Zamoyskiego”.

Na podsumowanie bowiem Ziemkiewicz przytacza wziętą z pseudonaukowej książki Marka Kamińskiego teorię o wenerycznej chorobie Marszałka, która doprowadziła go do szaleństwa. Nie zadając przy tym choćby najprostszego pytania: jak rzekomo chory od dawna na syfilis Piłsudski mógł nie zarazić żony i spłodzić dwie zdrowe córki?