Szczególnie ostatnie zdania pokazują opinię względem Wellingtona, która jednoznacznie wskazuje na silny autorytet Anglika w dwóch dziedzinach - było w tym dowodzenie oraz wojaczka. Wprawdzie autor dodał, że jego zwycięstwa podniosą go do rangi wielkiego wodza jednakże po jego śmierci szybko stracą na znaczeniu. Czy miał rację?
Na pewno w czasach napoleońskich był uważany za wielkiego wodza.

Radzę się zapoznać z definicją słowa. Są dwa znaczenia tego pojęcia. Pierwotne i współczesne.

Produkcja krajowa jest na ogół dostarczana środkami
transportu masowego (rurociągi naftowe, pociągi lub
statki) do lokalnych magazynów (logistyka pierwotna),
skąd jest następnie przewożona ciężarówkami do miejsca
ostatecznego przeznaczenia (logistyka wtórna). Produkt
importowany jest rozładowywany bądź to do magazynów
portowych, połączonych lub nie ze środkami transportu
masowego, bądź to do rafinerii, a następnie przewożony w
ten sam sposób, co produkcja krajowa.

Zacytowanie czegoś w obcym języku bardzo ułatwia dyskusje dla osoby, która cytuje. Można nawet rzec, że automatycznie wygrywa ją osoba, która zna ten język. Problem polega jednak na tym, że poza zaszpanowaniem znajomością języka niczego nie dowiodłeś. Przykro mi sad.gif

Wellington n’a qu’un talent spécial, Berthier avait bien le sien, il y excelle peut-être ; mais il n’a pas de création : la nature a plus fait pour lui qu’il n’a fait pour elle. Quelle différence avec ce Marlborough, désormais son émule et son parallèle ! Marlborough, tout en gagnant des batailles, maniait les cabinets et subjuguait les hommes. Pour Wellington, il n’a su que se mettre à la suite des vues et des plans de Castelreagh. Aussi Germaine de Staël avait-elle dit, que hors de ses batailles, il n’avait pas deux idées… Ses victoires, leur résultat, leur influence, hausseront encore dans l’histoire, mais son nom baissera même de son vivant, etc., etc., etc.

Berthier wiedział dobrze o jego (talencie), celował być może, ale nie miał kreacji (na wielkiego wodza jakim był Napoleon):

Taka różnica z tym Marlborough,

że w przyszłości idzie równolegle z wrogiem (Wellingtonem).

Marlborough, wygrywając wszystko w bitwach jednakowoż ustępował i podpadał ludziom.

Witam, oczywiście, przekład nie jest idealnie oddany.

Proszę jednak samemu, jeżeli masz umiejętności odczytać znaczenie, które mówi "to i to"

(sam zdecydujesz co, bo wiesz wszystko najlepiej)

wtedy będziemy mogli bez osobistych wycieczek kontynuować dyskusję.

Proszę o jakiś surowy komentarz bo mi dzisiaj już nie starcza z wczoraj.

Ewentualnie jeszcze jakąś uwagę o beznadziejności.

Po drugie, jest to dosyć rozpowszechniona opinia, która zawsze mnie rozśmieszała, ponieważ można ją streścić w słowach: Wellington był dobrym wodzem, wtedy i tylko wtedy, gdy na polu bitwy były wzgórza, za którymi mógł schować swoich żołnierzy. W mojej opinii więc, zaniża ona umiejętności dowódcze Wellingtona. Pomijając już fakt, że uzależnianie wielkości wodza od ukształtowania terenu jest, delikatnie mówiąc, absurdalne.

Podaj więc i Ty źródło! smile.gif

Mam Ci podać źródło własnej opinii?

Masz mi podać źródło, że jest rozpowszechniona.

Bo pytałem dzisiaj trzech specjalistów, doktorantów od tego tematu i żaden tego nie słyszał jako motyw przewodni.

Ja jestem niby bezpieczny ale i tak nie zapomnę ludzi pracujących razem, mimo sporych animozji. Może pora na "odwilż"?

Znalazła się w Wikipedii, myślę, że to dostateczny dowód.

Trzech ludzi doktoryzuje się ze źródeł opinii użytkownika o nicku: adam1234? Niesamowite.

To zależy od tego czy pomagałeś tym ludziom, czy tylko się im przyglądałeś...

Po prostu nic nie słyszało o takiej opinii. Postaram się wyciągnąć jeszcze więcej.

Tak, że dzisiaj nie mogłem wstać, takie zakwasy.

A możesz jakoś przybliżyć sylwetki tych trzech doktorantów? Nad jakimi zagadnieniami dowództwa Wellingtona szczególnie się skupiają?

Wybacz, ale naoglądałem się Dr. House'a i mam teraz awersję do altruistów. Nie będziemy kolegami.