| |
|
|
 Dynastia julijsko-klaudyjska
| |
|
|
|
jarlaxle230
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 24 |
|
| Nr użytkownika: 37.196 |
|
|
|
Stopień akademicki: brak |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Zasadnicze pytanie czy Juliusza Cezara i Oktawiana Augusta, możemy zaliczyć do tej dynastii ? Prosiłbym o odwiedź z dobrym uzasadnieniem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(jarlaxle230 @ 27/10/2008, 18:41) Zasadnicze pytanie czy Juliusza Cezara i Oktawiana Augusta, możemy zaliczyć do tej dynastii ? Prosiłbym o odwiedź z dobrym uzasadnieniem.
Uwaga formalna: „julijsko-klaudyjskiej” od nomen”iulius”. „juliańska” byłaby od nomen „iulianus” (chociaż to jest właściwie zdrobnienie poprzedniego, ale funkcjonowało też jako osobna forma).
Oktawiana Augusta wszyscy historycy zaliczają do dynastii jako jej faktycznego założyciela. Przez 56 lat pod pozorem reformowania republiki wprowadzał stopniowo, ale konsekwentnie nowe rozwiązania ustrojowe, z intencją przekazania władzy potomkom. Jak wiadomo, nie miał biologicznego syna, ale następni czterej princepsi byli z nim spokrewnieni lub spowinowaceni.
Juliusz Cezar, przeciwnie, jest zaliczany do okresu republiki i nie wliczany do dynasti, choć paru historyków (np. A. Krawczuk) wyraża watpliwości, moim zdaniem laika, uzasadnione. Bądź co bądź praktycznie od pierwszgo triumwiratu Republika nigdy już nie powróciła do dawnej formy – ciągle istniały jakieś urzędy bądź sytuacje„nadzwyczajne”, Juliusz Cezar faktycznie, choć niejako mimochodem, utorował drogę do władzy Oktawianowi, swemu krewnemu
(synowi przez adopcję, ale i biologicznemu wnukowi siostry). Imperatorzy od Augusta do Nerona powoływali się na pokrewieństwo z „boskim Juliuszem”, a Swetoniusz swój cykl biografii zaczyna od Cezara.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Julek nie, August tak
Naturalnie Juliusz nie może byc członkiem dynastii julijsko-klaudyjskiej, gdyż działał on w ramach republiki a nie tzw. pryncypatu. Nie był on również założycielem dynastii.
A założycielem dynastii był właśnie Oktawian, stąd dynastia julijska (a nie od Cezara). Po adopcji Gajusza Oktawiusza przez Cezara (na mocy testamentu) nosił on miano Caius Iulius Caesar Octavianus. Drugi człon klaudyjska pochodzi od rodu Klaudiuszów, do którego należeli Tyberiusz, następca Oktawiana, który nazywał się Tiberius Claudius Nero. Następcą został Kaligula, czyli Caius Iulius Ceasar itd.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Crassus @ 27/10/2008, 22:50) Julek nie, August tak Po adopcji Gajusza Oktawiusza przez Cezara (na mocy testamentu) nosił on miano Caius Iulius Caesar Octavianus.
Więc gdyby nie adopcja Gaius Octavius nie byłby Caiusem Iuliusem Caesarem. Organizował też kult "boskiego Juliusza", rozpoczynał karierę jako "mściciel Cezara". Rzeczywiście, zbyt daleko pewnie posunąłem swoje roztrząsania laika, niemniej tak Oktawian, jak i bardzo pośrednio, jego następcy "podpinali" się jakoś pod Cezara. Dzięki temu mogli sobie dodawać splendoru wywodzeniem się od bogini Wenus poprzez Askaniusza/Iulusa, protoplastę rodu.
Przełom republiki i cesarstwa to przepiękny popis propagandowych bujd i fikcji prawnych....
Obiecuję, że do następnego razu nie będę poprawiał historii.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wszystko zależy od tego czy uznany za pierwszego władcę Rzymu (oczywiście nie licząc królów). Jeśli tak to jak najbardziej Cezar należy do tej dynastii (więzy krwi, adopcja Oktwiana), jeśli nie to nie.
Zatem rozstrzygniecie kwestii czy władza Cezara to wczesna forma pryncypatu da nam odpowiedź? Moim zdaniem tak. Dlatego, że:
1) Podstawą władzy była armia i autorytet władcy;
2) Cezar tak jak jego następcy przyjmowali różne tytułu republikańskie celem legitymizowania swej władzy;
3) mianowali senatorów;
6) Cezar jak i następcy sprawowali urząd najwyższego kapłana.
4) nawiązywanie do ciągłości republiki (jej fikcja) - jak chodźby działanie urzędów tj. senat;
5) Oktawian i jego następcy czuli się kontynuatorami Cezara;
6) Cezar tak jak jego następcy zaliczeni zostali w poczet bogów;
7) Historycy antyczni zaliczali Cezara do tej dynastii jako pierwszego władcę.
Oczywiście władza Cezara nie przybrała jeszcze pełnej formy pryncypatu, ale wynikało to przede wszystkim z jej krótkotrwałości. Pryncypatu też nie narodził się z dnia na dzień, tylko ewoluowała nawet za Augusta jak i po nim.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Crassus) Naturalnie Juliusz nie może byc członkiem dynastii julijsko-klaudyjskiej, gdyż działał on w ramach republiki a nie tzw. pryncypatu. Nie był on również założycielem dynastii.
Sęk w tym, że to co my nazywamy republiką i pryncypatem dla dydaktycznego porządku w historii, dla współczesnych wcale nie stanowiło jakiegoś wyraźnego podziału. Twierdzenie, że Cezar to jeszcze republika, a August to już pryncypat to - jak każda zresztą periodyzacja - wyjątkowo nachalne krojenie historii, w gruncie rzeczy szkodliwe dla zrozumienia procesów historycznych. Nie istnieje przecież moment, w którym rzymianie powiedzieli - Okey, wczoraj była jeszcze republika, ale dziś już mamy pryncypat. Wręcz przeciwnie - iluzja republiki za Augusta tak naprawdę niewiele się różniła od iluzji republiki za czasów dyktatur i triumwiratów I wieku przed Chrystusem. Można nawet pokusić się o twierdzenie, że "odnowiona republika" za czasów Augusta bardziej przypominała prawdziwą republikę niż to, co działo się za Cynny czy Sulli.
Podobnie samo przyjęte w nauce określanie rzymskich rodów panujących, a zwłaszcza Juliuszów-Klaudiuszów mianem dynastii pozostawia wiele do życzenia. Przecież Rzymowi tego okresu brakuje jeszcze jakichkolwiek znamion zewnętrznych właściwych monarchiom. Kiedy one się pojawiają? Od biedy za Antoninów, na pewno za Sewerów.
Skoro więc przyjmujemy (moim zdaniem nieco na wyrost), że rzymski system adopcyjny tworzy coś, co możemy nazwać dynastią, to absolutnie nie możemy z niej wykluczyć tego, od którego imienia i przydomka cały ów ród przyjął swoje miano. Gajusz Juliusz Cezar był kolejnym z szeregu autorytarnych władców Rzymu, adoptował Oktawiana i zostawił mu nie tylko swoją spuściznę majątkową, ale również polityczną. Od tego momentu rozpoczyna się pomału pewna nowa prawidłowość ustrojowa. Oktawian będzie jej kontynuatorem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Eneasz
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 26 |
|
| Nr użytkownika: 49.315 |
|
|
|
|
| |
|
Wychodząc z założenia, kto był założycielem dynastii, czy też od kogo ona pochodzi nikt nie powinien mieć wątpliwości czy GJC oraz OA byli członkami dynastii. Co prawda sama dynastia oparta była przede wszystkim na bardziej na więziach pokrewieństwa i adopcji, a nie na zasadzie rodzicielstwa niemniej oboje dyktatorzy są członkami dynastii i za takich należy ich uważać.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
27/10/2008, 18:41
