Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka,
     
longley
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 64.636

joe doe
Zawód: uczen
 
 
post 26/12/2011, 21:50 Quote Post

3. Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka

Dzięki analizom DNA udało się dowieść, że w całkiem nieodległej przeszłości liczącej dziesiątki tysięcy lat nasi przodkowie oraz ich krewni z rodzaju Homo dość intensywnie się ze sobą mieszali. Już w 2010 roku okazało się, że Homo sapiens skrzyżował się z neandertalczykiem. Potem przyszły informacje o tym, że i tajemniczy denisowianie, zwani tak od szczątków znalezionych w rosyjskiej jaskimni Denisowa, pozostawili w nas swój genetyczny ślad. Na koniec pojawiły sie wieści o mieszaniu się mieszkańców Afryki ze znacznie starszymi, nieustalonymi jeszcze formami ludzkimi. Aha i jeszcze jedno: w świetle najnowszych badań wydaje się, że bezpośrednim przodkiem istot z rodzaju Homo był żyjący blisko dwa miliony lat temu na terenie dzisiejszego RPA Australopithecus sediba.

http://www.eureknews.pl/index.php/medyczne...ug-science.html

demetowanie, potwierdzanie, analizowanie, przybliżanie tematu, czytam wszystko.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
elkana
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 243
Nr użytkownika: 20.398

Maciek
 
 
post 26/12/2011, 22:06 Quote Post

Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens, więc raczej chodziło o krzyżowanie wewnątrzgatunkowe.

Jeśli zaś chodzi o australopiteki, to nie ma żadnych badań genetycznych mówiących o naszym pokrewieństwie, są tylko badania paleontologiczne.

Tutaj o tych ustaleniach dotyczących odczytania genomu jądrowego neandertalczyków:
http://wp.me/pnGUB-Gh
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Alexander Malinowski
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 937
Nr użytkownika: 8.510

 
 
post 26/12/2011, 22:08 Quote Post

Dokładnie Denisowians zostawili swój ślad w Melanezyjczykach i Aborygenach australijskich. A Neandertalczycy zostawili swój ślad oprócz populacji Afrykańskich.



QUOTE(longley @ 26/12/2011, 22:50)
3. Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka

Dzięki analizom DNA udało się dowieść, że w całkiem nieodległej przeszłości liczącej dziesiątki tysięcy lat nasi przodkowie oraz ich krewni z rodzaju Homo dość intensywnie się ze sobą mieszali. Już w 2010 roku okazało się, że Homo sapiens skrzyżował się z neandertalczykiem. Potem przyszły informacje o tym, że i tajemniczy denisowianie, zwani tak od szczątków znalezionych w rosyjskiej jaskimni Denisowa, pozostawili w nas swój genetyczny ślad. Na koniec pojawiły sie wieści o mieszaniu się mieszkańców Afryki ze znacznie starszymi, nieustalonymi jeszcze formami ludzkimi. Aha i jeszcze jedno: w świetle najnowszych badań wydaje się, że bezpośrednim przodkiem istot z rodzaju Homo był żyjący blisko dwa miliony lat temu na terenie dzisiejszego RPA  Australopithecus sediba.

http://www.eureknews.pl/index.php/medyczne...ug-science.html

demetowanie, potwierdzanie, analizowanie, przybliżanie tematu, czytam wszystko.
*


 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
longley
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 64.636

joe doe
Zawód: uczen
 
 
post 26/12/2011, 22:20 Quote Post

jakie kryteria określają "homo", jakie "sapiens"? Homo sapiens znaczy chyba humanoid myślący.. co oznacza "myślący"? Ten co pyta? rolleyes.gif Czy jest jakaś "twarda" definicja "homo" i "sapiens", czy też jest to taki zlepek różnie interpretowany, nowoczesny, elastyczny?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 26/12/2011, 22:28 Quote Post

A trudno poszukać? wystarczy odpalić viki: http://en.wikipedia.org/wiki/Human
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Alexander Malinowski
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 937
Nr użytkownika: 8.510

 
 
post 26/12/2011, 22:29 Quote Post

QUOTE(longley @ 26/12/2011, 23:20)
jakie kryteria określają "homo", jakie "sapiens"? Homo sapiens znaczy chyba humanoid myślący.. co oznacza "myślący"? Ten co pyta? rolleyes.gif  Czy jest jakaś "twarda" definicja "homo" i "sapiens", czy też jest to taki zlepek różnie interpretowany, nowoczesny, elastyczny?
*



Homo - rodzaj.
Homo sapiens - jedyny żyjący gatunek z rodzaju Homo.


QUOTE(elkana @ 26/12/2011, 23:06)
Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens, więc raczej chodziło o krzyżowanie wewnątrzgatunkowe.

Jeśli zaś chodzi o australopiteki, to nie ma żadnych badań genetycznych mówiących o naszym pokrewieństwie, są tylko badania paleontologiczne.

Tutaj o tych ustaleniach dotyczących odczytania genomu jądrowego neandertalczyków:
http://wp.me/pnGUB-Gh
*



Przytoczony tekst jest nienaukowy i z niego nie należy wysuwać wniosku o przyjęciu neandertalczyka do gatunku homo sapiens.

Łączenie postów i edycja - sz. II

Ten post był edytowany przez szapur II: 28/12/2011, 1:48
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.969
Nr użytkownika: 70.627

 
 
post 6/03/2013, 11:11 Quote Post

Nowych gatunków homo mogło być wiecej ,znamy tylko niektóre z nich obok Denisowian np.Homo floresiensis.
Gatunek ten przetrwal najdłużej ,czyżby dlatego że nie mieszał sie z homo Sapiens?
Inne gatunki prawdopodobnie mieszały sie ,miedzy innymi dlatego nie przetrwały.


http://pl.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis



http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...70129171908.htm

Ten post był edytowany przez Arheim: 6/03/2013, 11:23
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.769
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 6/03/2013, 21:16 Quote Post

Człowiek z flores leży w szufladzie odkrywcy zamknięty na 4 spusty, i póki tam będzie leżał niczego nowego się nie dowiemy. A stan wiedzy w momencie zamknięcia w szufladzie był taki, że nawet nie wiadomo czy to osobny gatunek czy jakaś patologia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
johnnydoo
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 83.215

Janusz Mino
Zawód: nauczyciel
 
 
post 23/07/2013, 8:28 Quote Post

Ale to właśnie mieszanie genów pozwala większości gatunków przetrwać, monogeny powodują osłabienie populacji


QUOTE(Arheim @ 6/03/2013, 11:11)
Nowych gatunków homo mogło być wiecej ,znamy tylko niektóre z nich obok Denisowian np.Homo floresiensis.
Gatunek ten przetrwal najdłużej ,czyżby dlatego że nie mieszał sie z homo Sapiens?
Inne gatunki prawdopodobnie mieszały sie ,miedzy innymi dlatego nie przetrwały.


http://pl.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis



http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...70129171908.htm
*


 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Boczek IV
 

INDOLOG
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.131
Nr użytkownika: 81.296

Boczek IV. von Kunstadt und Podiebrad
Stopień akademicki: Doktor Nauk
Zawód: STUDENT
 
 
post 23/07/2013, 8:42 Quote Post

QUOTE
Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens


Człowiek neandertalski, neandertalczyk, Homo sapiens neanderthalensis , Homo neanderthalensis.

Przedstawiciel rodzaju homo ale nie sapiens rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 23/07/2013, 10:45 Quote Post

Boczek 75:

QUOTE
Homo sapiens neanderthalensis


To w końcu sapiens czy nie? smile.gif
Jak widzisz sam się nieco pogubiłeś z prostego powodu - problem w dalszym ciągu jest szeroko dyskutowany a do wspólnych wniosków bardzo daleko.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.769
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 23/07/2013, 22:50 Quote Post

W kwestii różnych wiekopomnych odkryć, to czytałem niedawno ostatnią książkę Ryszkiewicza, co innym polecam, która między innymi w przystępny sposób tłumaczy różne zabawne mechanizmy nakręcania sensacji. Zasadniczo sprzedanie odkrycia jako przodka człowieka to jedyny sposób na sporego granta. I stąd taki A. sediba mający być lepszym praludziem od H. habilis i H. rudolphensis, stąd H. gautengensis (takie prymitywne H. habilis) mające być lepszym p raludziem od H. erectus, stąd Ida, która chyba jednak była pralemurem. Właściwie bezdyskusyjnie istotne to póki co jest odkrycie tych niesapientnych przymieszek u H. sapiens, a badania się przecież dopiero rozkręcają..
Z moich refleksji - ta mieszana ludzko-australopitecza morfologia u A. sediba może być ciekawa z innych względów niż ewentualny praczłowiek, bo H. habilis z przyległościami tu i tak dużo lepszy przodek późniejszych ludzi. Takie mozaiki cech mogą sugerować, że i przed neandertalczykami i denisowczykami figlującymi z kromaniończykami mogło dochodzić do różnych międzygatunkowych tete a tete.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Lugal
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 717
Nr użytkownika: 58.985

Marcin
Stopień akademicki: magister
 
 
post 31/10/2013, 23:14 Quote Post

QUOTE(kmat @ 23/07/2013, 23:50)
W kwestii różnych wiekopomnych odkryć, to czytałem niedawno ostatnią książkę Ryszkiewicza, co innym polecam, która między innymi w przystępny sposób tłumaczy różne zabawne mechanizmy nakręcania sensacji. Zasadniczo sprzedanie odkrycia jako przodka człowieka to jedyny sposób na sporego granta. I stąd taki A. sediba mający być lepszym praludziem od H. habilis i H. rudolphensis, stąd H. gautengensis (takie prymitywne H. habilis) mające być lepszym p raludziem od H. erectus, stąd Ida, która chyba jednak była pralemurem. Właściwie bezdyskusyjnie istotne to póki co jest odkrycie tych niesapientnych przymieszek u H. sapiens, a badania się przecież dopiero rozkręcają..
Z moich refleksji - ta mieszana ludzko-australopitecza morfologia u A. sediba może być ciekawa z innych względów niż ewentualny praczłowiek, bo H. habilis z przyległościami tu i tak dużo lepszy przodek późniejszych ludzi. Takie mozaiki cech mogą sugerować, że i przed neandertalczykami i denisowczykami figlującymi z kromaniończykami mogło dochodzić do różnych międzygatunkowych tete a tete.
*



To może ta mozaikowość cech zaawansowanych i pierwotnych u wymienionych wyżej form praludzkich (sugerująca między innymi możliwość częstych krzyżówek) świadczy o tym, że drzewo rodowe hominidów nie jest wcale tak mocno rozgałęzione, jak to się powszechnie uważa? Może np. H. habilis i A. sediba były tylko różnymi wariantami geograficznymi tego samego gatunku? I może rzeczywiście neandertalczycy, H. rhodesiensis, czy H. heidelbergensis to nie odrębne gatunki, tylko podgatunki H. sapiens (a więc tak jak H. sapiens idaltu - pozostałe podgatunki - H. sapiens neandertalensis, H. sapiens heidelbergensis, H. sapiens rhodesiensis itd.) - tak jak podają niektóre ujęcia systematyczne? To by oznaczało słuszność tzw. teorii multiregionalnej...
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.769
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 1/11/2013, 1:17 Quote Post

Bądźmy szczerzy, pojęcie gatunku jest mocno umowne, i spór czy neandertalczyk to Homo neanderthalensis czy Homo sapiens neanderthalensis jest tak naprawdę terminologiczny. Dlatego ma szansę trwać bardzo długo smile.gif Tu jeszcze jedna kwestia wchodzi: to że coś kiedyś mogło się krzyżować, nie znaczy, że mogło to robić bezproblemowo. Kumaki górskie z nizinnymi też mogą się mieszać, ale potomstwo miewa różne zaburzenia rozwojowe. Jak u człowiekowatych to wyglądało to cholera wie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Lugal
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 717
Nr użytkownika: 58.985

Marcin
Stopień akademicki: magister
 
 
post 4/11/2013, 19:25 Quote Post

QUOTE(kmat @ 1/11/2013, 2:17)
Bądźmy szczerzy, pojęcie gatunku jest mocno umowne, i spór czy neandertalczyk to Homo neanderthalensis czy Homo sapiens neanderthalensis jest tak naprawdę terminologiczny. Dlatego ma szansę trwać bardzo długo smile.gif  Tu jeszcze jedna kwestia wchodzi: to że coś kiedyś mogło się krzyżować, nie znaczy, że mogło to robić bezproblemowo. Kumaki górskie z nizinnymi też mogą się mieszać, ale potomstwo miewa różne zaburzenia rozwojowe. Jak u człowiekowatych to wyglądało to cholera wie.
*



Człowiek i szympans mają ponad 98% wspólnych genów; ich drogi rozwojowe rozeszły się 5-7 mln lat temu. Jared Diamond w książce "Trzeci szympans" twierdzi nawet wręcz, że człowiek i szympans należą nie tylko do tej samej rodziny (hominidy), ale do tego samego rodzaju i wysuwa tezę, że obecnie na Ziemi żyją 3 gatunki szympansów - zwyczajny, bonobo i człowiek... Stawiam dolary przeciw orzechom, że poszczególni przedstawiciele rodzaju Homo, a nawet australopiteki, których drogi rozwojowe rozeszły się jeszcze później, mieli jeszcze większe podobieństwo genetyczne - z pewnością powyżej 99% (możliwe nawet, że znacznie bliższe 100 niż 99%). W tym świetle wydaje mi się prawdopodobne, że np. neandertalczycy, "denisowianie" i kromaniończycy czy H. habilis i Australopithecus sediba to pod względem biologicznym te same gatunki, mogące się ze sobą krzyżować i dawać płodne potomstwo (spowodowane czasową izolacją różnice genetyczne mogły się jeszcze nie skumulować aż na tyle, żeby doszło do specjacji). W każdym razie te różne formy praludzkie z genetycznego punktu widzenia były prawie jednorodne. Jednak krzyżowanie się tych form ludzkich mogło być utrudnione np. przez różnice kulturowe...
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

5 Strony  1 2 3 > »  
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej