|
|
Kwestia zjednoczenia Polski po okresie rozbicia
|
|
|
|
Kwestia zjednoczenia Polski po okresie rozbicia dzielnicowego została dokładnie zbadana i opisana. Okres rozbicia zakończył się wraz z koronacją królewska Władysława I Łokietka, która odbyła się 20 stycznia 1320 roku w katedrze na Wawelu. Ale czy na pewno Łokietek był tym władcą, który jako pierwszy scalił większość ziem polskich i zwieńczył swoje działania koronacją ? Zapewne wszyscy powiedzą, że nie, ponieważ 25 lat wcześniej koronacji królewskiej dopełnił Przemysł II książę wielkopolski. On podobnie jak Łokietek władał Wielkopolską i Pomorzem Gdańskim oraz krótkotrwale częścią Małopolski (ziemią krakowską z Krakowem). Jednak nie mam na myśli Przemysła, który został zamordowany bezpotomnie pół roku po swojej koronacji. Myślę o Wacławie II królu Czech z dynastii Przemyślidów. Paradoksalnie to obcy monarcha jako pierwszy opanował większość ziem polskich, porównywalną lub nawet większą niż Łokietek i koronował się na króla Polski o dwadzieścia lat wcześniej, bo w sierpniu 1300 roku. Nawiasem mówiąc koronacja Wacława odbyła się w tym samym miejscu, co koronacja Przemysła czyli w katedrze gnieźnieńskiej i celebrował ją ten sam arcybiskup Jakub Świnka. W odróżnieniu od Przemysła II, Wacław II po scaleniu większości ziem polskich i koronowaniu się na króla przekazał państwo synowi Wacławowi III, podobnie jak Władysław Łokietek, Kazimierzowi Wielkiemu. Jednak los nie sprzyjał Wacławowi tak jak Władysławowi Łokietkowi. Król czeski zmarł młodo w wieku niespełna 34 lat, a rok później zginął zamordowany jego syn. Jednak jak wyglądałoby zjednoczenie Polski po okresie rozbicia dzielnicowego, gdyby nie przedwczesna śmierć obu Wacławów ? Czy ostatnie słowo należałoby także do Władysława Łokietka ? Czy w świetle wspomnianych wydarzeń to Wacław II czeski nie zasługuje na miano pierwszego władcy, który zjednoczył państwo Polskie po okresie rozbicia ? W załączeniu do postu załączam mapy pokazujące Królestwo Polskie w granicach z 1300 oraz 1320 roku.
Ten post był edytowany przez mc_herbarz: 26/09/2011, 23:06
Załączona/e miniatura/y
|
|
|
|
|
|
|
Barnim I Dobry
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 72 |
|
Nr użytkownika: 79.743 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Prawdopodobnie nie, Wacław miał przyzwolenie cesarza na podbój ziem na wschodzie.No, a koalicja Czeska i Habsburska mogła by być nie do pokonania dla sił Łokietka który nie poradził sobie, pomimo znacznych sił, za pierwszym razem. Nawet jeśli nie było by pomocy ze strony niemieckiej, to cały potencjał czeski i połowa polskiego(bo trzeba pamiętać że Polacy na panowanie czeskie nie narzekali) by wystarczyła do pokonania natarczywego księcia. Oczywiście pozostaje szansa zmontowania koalicji przez Łokietka, no ale kto wie czy dałby radę.
Oczywiście on pierwszy zjednoczył państwo Polskie, ale nie był z dynastii piastów Wacław zjednoczył Polskę pod berłem Czeskim, a myślę że Polacy wolą ukoronować tym tytułem tj. QUOTE "pierwszego władcy, który zjednoczył państwo Polskie" Łokietka bo to on zjednoczył Polskę, jak Księstwo Polskie pod panowaniem rodzimej dynastii. No i oczywiście po śmierci Łokietka państwo zostało w ramach dynastii dłużej niż rok
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak dla mnie to i Mazowsze na tej pierwszej mapce powinno być zaznaczone jako zależne od Wacława... W końcu Bolesław II płocki poślubił bodajże córkę Wacława i złożył mu hołd...
A Wacławowe pretensje do ziem polskich zaczęły się od hipotetycznego zapisu ziemi krakowskiej na jego rzecz przez jego ciotkę Gryfinę, wdowę po Leszku Czarnym...
|
|
|
|
|
|
|
pit1977
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 2 |
|
Nr użytkownika: 92.346 |
|
|
|
|
|
|
Wydaje mi sie ze Boleslaw Plocki zadnego holdu nie zolzyl, a w roku 1300 do ktorego odnosi sie mapa, stosunki z Waclawem II ukladaly sie wrecz wrogo.
Jesli chodzi o bledy na mapie to widze tylko jeden, Lublin w latach 1289-1302 byl pod panowaniem Jerzego Lwowicza.
QUOTE(mc_herbarz @ 26/09/2011, 20:57) Kwestia zjednoczenia Polski po okresie rozbicia dzielnicowego została dokładnie zbadana i opisana.
Z tym sie nie zgodze. Przykladem niech bedzie mityczny uklad Boleslawa II Mazowieckiego z Konradem Czerskim w ktorym ten pierwszy mial sie ponoc zrzec ziemi sandomierskiej. Sa to straszne bujdy prawdopodobnie oparte na pomylce w LH w ktorym ksiaze Kazimierz Leczycki wystepuje pod imieniem Konrada.
Ten post był edytowany przez pit1977: 6/07/2014, 1:53
|
|
|
|
|
|
|
|
Zdanie: Wacław II zjednoczył Polskę, jest prawdziwa. Ale niewygodna. Dlatego głosi sie, ze to łokietek. Takich niewygodnych tez, tuszowanych fałszami jest sporo. Np. kto pierszy opłynał Ziemię. Powszechna, acz fałszywa jest tu teza: magellan. Mniej powszechna, acz tez fałszywa: Juan Sebastián Elcaño, który dowodził po smierci Magellana. A kto wie, że pierszym był gość z Malajów, któremu nadan imie Enrique, i który przybył Z Malakki do Portugalii i z Magellanem wrócił do domu?
|
|
|
|
|
|
|
|
To jest oczywiście nie na temat, ale... Enrique nie mógł przybyć do Portugalii z Ferdynandem z tej prostej przyczyny iż ten drugi "wsiąknął" na Filipinach.
To iż Wacław II był prekursorem zjednoczenia ziem polskich nie jest tajemnicą. Otwarcie i prawidłowo się o tym pisze już w podręcznikach szkolnych.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE To iż Wacław II był prekursorem zjednoczenia ziem polskich nie jest tajemnicą. Otwarcie i prawidłowo się o tym pisze już w podręcznikach szkolnych. W których?
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdy ja się uczyłem historii w podstawówce to czytałem z podręcznika o Przemyśle II i Wacławie II.
Ten pierwszy był jak najbardziej z dynastii Piastów.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 6/07/2014, 13:45) Gdy ja się uczyłem historii w podstawówce to czytałem z podręcznika o Przemyśle II i Wacławie II. Ten pierwszy był jak najbardziej z dynastii Piastów. No tak, wspominać to wspominają. Mnie chodziło bardziej o to, że "otwarcie i prawidłowo", bo z czymś takim się jeszcze nie spotkałem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale że niby co? Wacław II mógł być tak samo dobrym i sprawnym władcą odrodzonego królestwa. A bo to ważne kto z jakiej nacji? Liczy się jedno - Istnienie Królestwa Polskiego, które (tak nawiasem) przetrwało do listopada 1918 roku.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 6/07/2014, 18:25) Ale że niby co? Wacław II mógł być tak samo dobrym i sprawnym władcą odrodzonego królestwa. A bo to ważne kto z jakiej nacji? Liczy się jedno - Istnienie Królestwa Polskiego, które (tak nawiasem) przetrwało do listopada 1918 roku. Chodzi o to, o czym wspominał balum - nie widziałem jeszcze, żeby w polskim podręczniku pojawiło się zdanie "Wacław II zjednoczył Polskę". Zawsze było "zagarnął/przejął część polskich ziem" (czasami dopisek "a część zhołdował").
|
|
|
|
|
|
|
|
To może ja czytałem inaczej niż inni; Skoro stał się królem polskim, to reaktywacja Polski zaistniała pod jego berłem, czy nie? Ahaa - Że część shołdował?
No to ja podam przypadek Księstwa Mazowieckiego za panowania Jogajły. Ktoś kwestionuje, że on był władcą Królestwa Polskiego?
Ten post był edytowany przez poldas372: 6/07/2014, 18:48
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 6/07/2014, 13:12) To jest oczywiście nie na temat, ale... Enrique nie mógł przybyć do Portugalii z Ferdynandem z tej prostej przyczyny iż ten drugi "wsiąknął" na Filipinach. Enrique nie musiał wracac do Portugalii by opłynąc glob. Ruszył z domu do Portugalii w kierunku Zachodnim. Z Magellanem ruszył z Portugalii do w kierunku zachodnim i dotarł do domu, opływając w ten sposób glob przed Elcano, który jeszcze musiał wrócić do Lizbony, by zaliczyc pełne kółko. W podręcznikach winno byc, ze pierwszym gościem, który opłynał kulę ziemska był ów Enrique.
QUOTE To iż Wacław II był prekursorem zjednoczenia ziem polskich nie jest tajemnicą. Prekursorem to był Przemysł. Wacław de facto zjednoczył.
QUOTE nie widziałem jeszcze, żeby w polskim podręczniku pojawiło się zdanie "Wacław II zjednoczył Polskę". Zawsze było "zagarnął/przejął część polskich ziem" (czasami dopisek "a część zhołdował"). Właśnie, a przecież Wacław zjednoczył więcej niz po nim przejął Łokietek.
Ten post był edytowany przez balum: 7/07/2014, 14:57
|
|
|
|
|
|
|
|
Historię piszą zwycięzcy, dlatego Łokietek Polskę zjednoczył, a Wacław zajął, zagarnął, zhołdował itp. jako uzurpator.
Na marginesie, u nas mimo jego koronacji przyjęliśmy numerację czeską, tj. Wacław II. A ciekaw jestem, czy gdyby jednak, niejako zgodnie z założeniem pierwszego postu, Przemyślidzi rządzili Polską, to czy taka numeracja też by się utrzymała? Na Sycylii z Hohenstaufami tak właśnie było, i zamiast Fryderyka II był Fryderyk III...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Car Monarchista @ 7/07/2014, 8:53) Historię piszą zwycięzcy, dlatego Łokietek Polskę zjednoczył, a Wacław zajął, zagarnął, zhołdował itp. jako uzurpator.
Obaj byli takimi samymi uzrpatorami. Lub tak samo eganymi królami. Bo w czym róźnica? Niby czemu jeden zagarnął a drugi zjednoczył a nie na odwrót? Bo ten pierwszy był królem Czech, a drugi nie? Bo pierszego nie lubimy a drugiego kochamy? Bo tak nam bardziej pasuje? Obaj po prostu zbrojnie zgarneli co zdołali. I tyle. Z tym ze Wacław więcej, a Łokieć wyszarpał najwięcej z polskiej spuścizny po Wacławie.
QUOTE Na marginesie, u nas mimo jego koronacji przyjęliśmy numerację czeską, tj. Wacław II. Generalnie z numerowaniem władców jest jeden wielki bałagan.
Ten post był edytowany przez balum: 7/07/2014, 8:26
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|