|
|
Wojna polsko-bolszewicka 1920, Sowieckie zbrodnie wojenne
|
|
|
|
QUOTE(Król Julian @ 30/03/2011, 20:49) QUOTE Robiłbyś robił. Twoja współczesna mentalność tego nie dopuszcza. Ale jak byś wlazł między wrony krakałbyś jak one. Czyli jak się w najbliżej okolicy Bolszewicy pojawią mam zacząć gwałcić i mordować? Cóż trudno jak wyjścia nie mam,więc po co mi ta mentalność skoro tak łatwo się jej pozbyć.
Piotr, bez obrazy, bez ironii ja to pisze tutaj...Mowi mnie prawda- czy tu walczyl ? Czy byl na wojnie? Ja nie byl, ale mial rozmowy z tymy, jaki walczyli (Afganistan ta Kawkaz )..Nie tak ono prosto...jak my myslemo..Sama wojna jak zjawisko to jest zabijanie innego czlowieka czlowiekom..Mozecz poczytac pro prison Aby-Graib w Iraky, gdzie zolnierzy amerykanski robili z ludzmi prosto strachnie rzeczi , gwaltowali , mordowali , gwaltowali mezhzyn.. i t.p.. Nawet robili z tego foto-albomy na pamiec..stawili ludzi na kolana i t.p.. Dla tego, aby czlowiek stracil glowe i zostal zwierzem ta monstrem, trzeba nie tak wiele ..to moze byc za jakis kilko dzien..Partz slynny film Oliwera Stouna ,,Platoon,, pro wojna w Wietnamie- film robil czlowiek, jakij sam tam byl..
Np. byl tacy wiadomy pisarz Serafimowicz- http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Serafimovich W swoich zapiskach z fronty polsko-czerwonego w 1920r. pisal rozpowiedzi zolnierzow-bolszewikow pro polskich zolnierzow, pro polsky jazdy, ich sposoby walki, wady ta zalety tego wroga(Polakow) ..jaki u nich wyglad, mundyry i t.p..Pro wrogosc i antagonyzm miedzy ,,prusskimi,, polskimi zolnierzami ta ,,russkimi,, polakami - byli nawet bijki miedzy nimi -dla czerwonych to nie byla tajna..Pro odmiannosci w sposobach walki polakow-prussakow i polakow innych..Styl u nich (,,prusskich,, polakow-zolnierzow troche ciezkij, jak u Niemcow-atakuje w zwartych szeregach , pod silnym ogniem, ale czesto z powodzeniem.. Takze i pro okrucienstwo do jencow bolszewickich- odzin stary zolnierz-bolszewik mowi Serafimowiczy na ten temat- ,,Zolnierz ten (Polak) dobrzy ,horobry, tylko duze mycze naszych (jencow) , takie z nimi robic, duze smutne widowisko -jak kiedys Turcy robili ...Jak znachodzimo naszych trupy (jencow) - wucha i nosy odrezani , oczy wykoloci ..duze okrutni do naszych, duze.A tak zolnierz nie zly, walcze dobrze,,- wlasnie, to mowie swiadek -bolszewik..Dlatego na wojnie nie maje Aziatow czy Ewropejcow .. Ja rozumije, co ty teraz napiszez , co to Moskale winni-pierwszy poczali katowac (Polakow)..A ci odrezani wycha to tylko zemsta i rozpacz Wojna jest wojna..
Ten post był edytowany przez danil: 31/03/2011, 12:42
|
|
|
|
|
|
|
|
W każdym narodzie znajdą się mordercy i zbrodniarze, szczególnie przy odpowiednich warunkach (np. wojna). Czy rozwiną swoją działalność na większą skalę zależy od przyzwolenia czy poczucia bezkarności.
QUOTE(bubel1 @ 31/03/2011, 1:13) To imperializm rosyjski stał się podstawą imperializmu radzieckiego.
Czy Lenin, Trocki albo Dzierżyński byli rosyjskimi imperialistami? Rzecz mocno dyskusyjna.
Ten post był edytowany przez kris9: 31/03/2011, 13:01
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Hieronim Lubomirski @ 27/03/2011, 7:31) Chodzi mi o zbrodnie tak na jeńcach np. udokumentowane fotograficznie nabijanie jeńców na pale, tortury zakończone mordem ...
Chyba bedzie trudno cos znalezc. W tamtych latach, szczegolnie na wschodzie, aparaty fotograficzne nie byly popularne. Czy przypadkiem posiadanie aparatu nie bylo przejawem zgnilo-burzuazyjnego bogactwa? Tak jak za posiadanie krowy karalne lagrem? W ogole czyba nie dokumentowano tortur? Im mniej sladow, tym lepiej. Interesujacy jest tez przyklad:"...nabijanie jencow na pale..." Czyzbys gdzies o tym slyszal? Zawsze wydawalo mi sie ze kulka w lep, wieszanie, glodzenie i palenie bylo preferowana metoda oprawcow. Szybsze i wydajniejsze. . Zajrzalem na strone International War Crimes Report. Cos tam pisza o zbrodniach popelnionych przez pulki "Boguny and Tarashchany" Domyslam sie ze to jakies oddzialy Ukrainskiej Republiki Ludowej Symona Petlury, i pewnie ofiara padali glownie Zydzi. Jeszcze chyba cos ze zbrodniami mial do czynienia Anton Denikin ze swoja biala armia ale ciezko cos na ten temat znalezc.
|
|
|
|
|
|
|
konikoni
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 80 |
|
Nr użytkownika: 49.343 |
|
|
|
|
|
|
"Czarna Księga Komunizmu" jedno ze zdjęć: Orsza, 1918: polski oficer powieszony i wbity na pal przez żołnierzy nowo powstałej Armii Czerwonej.
Fotografii jest więcej z Ukrainy, Estonii.
|
|
|
|
|
|
|
|
fakty okpucienstwa byli z obojga stron..praktyczno kazda armia w 1917-20r. byla okrutna..A kto wiecej odrezal wych czy glow , to teraz niemozliwo wiec dokladnie
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE To imperializm rosyjski stał się podstawą imperializmu radzieckiego. Rosja jako suwerenne państwo przestała istnieć. Nie wiem dlaczego mieszasz moralność do wojny? Wojna ze swej natury jest amoralna.
Powstanie Listopadowe było amoralne? Każdy człowiek ma swoje wartości moralne, którymi się kieruje.
Zaznaczam, że imperializm rosyjski był "imperializmem obronnym", natomiast bolszewicy mieli wizję światowej rewolucji. Różnica jest zasadnicza.
|
|
|
|
|
|
|
Król Julian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 43 |
|
Nr użytkownika: 72.065 |
|
|
|
Ka³at Piotr |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
QUOTE Zaznaczam, że imperializm rosyjski był "imperializmem obronnym"
Wyjaśnij termin imperializm obronny?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ciągłe powiększanie granic państwa w celu obrony jego "centrum". Rosjanie żyli w ciągłym zagrożeniu od najazdu Mongołów. W.K. Moskiewskie traktowało wszystkich sąsiadów jako potencjalne zagrożenie, czyli: trzeba było podbijać kolejne tereny.
Pisza o tym Heller, Gumilow i Karamzin.
|
|
|
|
|
|
|
Król Julian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 43 |
|
Nr użytkownika: 72.065 |
|
|
|
Ka³at Piotr |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Oddziały 3 korpusu Gaika Bżyszkjana wymordowały w Lemanie,Chorzelach,Cichoszkach pod Kolnem i koło Mławy około tysiąca jeńców polskich. Sprawców skazano na rozstrzelanie,byli to żołnierze 17 i 18 dywizji piechoty i Brygady Syberyjskiej .
Informacja od M.Tarczyńskiego, była także w „Polskie Lata 1919-1920” Skaradzińskiego
|
|
|
|
|
|
|
Król Julian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 43 |
|
Nr użytkownika: 72.065 |
|
|
|
Ka³at Piotr |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
QUOTE Ciągłe powiększanie granic państwa w celu obrony jego "centrum". Rosjanie żyli w ciągłym zagrożeniu od najazdu Mongołów. W.K. Moskiewskie traktowało wszystkich sąsiadów jako potencjalne zagrożenie, czyli: trzeba było podbijać kolejne tereny.
Ciekawy pogląd i jakie wygodne wyjaśnienie dla imperializmu. Z tym że w pewnym momencie ta ekspansja na źle Rosjanom wyszła,ciągła ekspansjonizm uniemożliwił reformy wewnętrzne i rozwój,zahamował pośrednio reformy. Ryszard Kapuściński ciekawie to zjawisko opisuje w książce „Rwący nurt historii zapiski o XX i XXI wieku”.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ciekawy pogląd i jakie wygodne wyjaśnienie dla imperializmu. Z tym że w pewnym momencie ta ekspansja na źle Rosjanom wyszła,ciągła ekspansjonizm uniemożliwił reformy wewnętrzne i rozwój,zahamował pośrednio reformy. Ryszard Kapuściński ciekawie to zjawisko opisuje w książce „Rwący nurt historii zapiski o XX i XXI wieku”.
Nie wyjaśnienie imperializmu, lecz prawda historyczna i przyczyna ekspansji rosyjskiej. Śmiem twierdzić, że początek XVIIw. jest przykładem polskiego imperializmu, ale zbaczam z tematu.
Zbrodnie bolszewickie nie były niczym nadzwyczajnym w ogólnym chaosie wschodniej Europy, Polacy w czasie wyprawy na Kijów również nie dawali pardonu miejscowym i Żydom. Oczywiście nie mam zamiaru wybielać przedstawicieli najpotworniejszej dziejowej ideologii, ale ważny jest obiektywizm.
|
|
|
|
|
|
|
Król Julian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 43 |
|
Nr użytkownika: 72.065 |
|
|
|
Ka³at Piotr |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Zgadzam się z tobą drogi Almqirze,obiektywizm jest ważny ale Polacy na taki obiektywizm źle reagują,co jest bardzo niepokojące bo my też wszak zbrodni dokonywaliśmy. Lecz w rozumieniu zwykłego polaka to my zawsze ofiarami jesteśmy. Smutna prawda że sami ocenić się nie umiemy.
Co do imperializmu to prawda tyle terenów wokół Rosji było słabo zaludnionych że szkoda było nie skorzystać z tego. Przyczyną podbojów w europie mogła być chęć zbliżenia się do niej(np. sprawa dostępu do Bałtyku).Lecz metody nie zawsze były odpowiednie niestety. A później to już nie chęć obrony a chęć dominowania nad Europą przeważyła.
Dla Rosji ekspansja była więc niejako receptą na „domowe bolączki”. Jeszcze raz polecam ci Kapuścińskiego,krótko Rosję opisał ale wiele mi to wyjaśniło.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Co do imperializmu to prawda tyle terenów wokół Rosji było słabo zaludnionych że szkoda było nie skorzystać z tego. Przyczyną podbojów w europie mogła być chęć zbliżenia się do niej(np. sprawa dostępu do Bałtyku).Lecz metody nie zawsze były odpowiednie niestety. A później to już nie chęć obrony a chęć dominowania nad Europą przeważyła.
Dla Rosji ekspansja była więc niejako receptą na „domowe bolączki”. Jeszcze raz polecam ci Kapuścińskiego,krótko Rosję opisał ale wiele mi to wyjaśniło.
Kapuściński nie do końca rozumie mentalność Rosjan. Jakie metody podboju są "odpowiednie"? Jakich "niewłaściwych" metod używali Rosjanie?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alamgir @ 31/03/2011, 21:57) QUOTE Co do imperializmu to prawda tyle terenów wokół Rosji było słabo zaludnionych że szkoda było nie skorzystać z tego. Przyczyną podbojów w europie mogła być chęć zbliżenia się do niej(np. sprawa dostępu do Bałtyku).Lecz metody nie zawsze były odpowiednie niestety. A później to już nie chęć obrony a chęć dominowania nad Europą przeważyła.
Dla Rosji ekspansja była więc niejako receptą na „domowe bolączki”. Jeszcze raz polecam ci Kapuścińskiego,krótko Rosję opisał ale wiele mi to wyjaśniło. Kapuściński nie do końca rozumie mentalność Rosjan. Jakie metody podboju są "odpowiednie"? Jakich "niewłaściwych" metod używali Rosjanie? Nie ujmowałbym tego w kategoriach "niewłaściwe" metody podboju, czy tworzenia imperium, ponieważ, jeśli już się je tworzy, to o ile się wygra/uda, wszystkie metody są "właściwe"... Wyjście Rosji na Bałtyk w pocz. XVIII w. było uwarunkowane potrzebami gospodarczymi, handel i dostęp do portów łatwiej dostępnych z Europy niż Archangielsk i okolice. Alamgirze, narzekałeś na sytuację Cerkwi Prawosławnej w Rzeczpospolitej, zastanawiałeś się nad sytuacją Cerkwi za Piotra I, brak patriarchy, "europeizacja" na siłę... Jeśli chodzi o takie niezbyt chwalebne kwestie - konsekwencje podboju rosyjskiego dla ludów niesłowiańskich wschodniej Europy i syberyjskich.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie ujmowałbym tego w kategoriach "niewłaściwe" metody podboju, czy tworzenia imperium, ponieważ, jeśli już się je tworzy, to o ile się wygra/uda, wszystkie metody są "właściwe"... Wyjście Rosji na Bałtyk w pocz. XVIII w. było uwarunkowane potrzebami gospodarczymi, handel i dostęp do portów łatwiej dostępnych z Europy niż Archangielsk i okolice. Alamgirze, narzekałeś na sytuację Cerkwi Prawosławnej w Rzeczpospolitej, zastanawiałeś się nad sytuacją Cerkwi za Piotra I, brak patriarchy, "europeizacja" na siłę... Jeśli chodzi o takie niezbyt chwalebne kwestie - konsekwencje podboju rosyjskiego dla ludów niesłowiańskich wschodniej Europy i syberyjskich.
Co to za off-top? Szapurze, chyba pomyliłeś tematy?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|