|
|
Najbardziej nieudolni politycy XIX i XX w.
|
|
|
|
QUOTE Poza tym, to był bardzo porządny i łagodny człowiek. Czyli najmniej właściwy na te czasy na stanowisku.
Inaczej ciepła klucha. Jak Ludwik XVI czy Selim III i innych podobnych Panów, których lista jest dość długa a większość szła na pierwszy ogień do odstrzału jak coś się działo... Antybismarcki, że użyję takiego sformułowania.
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE No i w ogóle mam wrażenie, że owa dyskusja o dobrze wspólnym doszła do jakiegoś absurdu. Zaczęło się od tego, że skonfrontowano dwa sposoby rozumowania o polityce: klasyczny i modernistyczny. salvusek i ja próbowaliśmy pokazać, czym się różnią i jakie są między nimi różnice. I nagle niewiedzieć czemu pojawiły się głosy pomstujące na idealizm w polityce. Co to niby ma wspólnego z tematem, a nawet z tym partykularnym jego wątkiem??? Mówiąc szczerze to poczułem się jak heretyk. Generalnie jestem zaskoczony, że tak mało forumowiczów nie wiedziało, że obok modelu modernistycznego jest klasyczny. Tym bardziej mnie to dziwi, gdy szczerze się temu dziwili ludzie identyfikujący się z prawicą. Ale nie ważne. Ja sie akurat otwarcie przyznałem, że obstaję przy modelu klasycznym. Ty z kolei masz inne stanowisko, ale próbowałeś tylko przedstawić różnice. Więc niektóre ataki w tym wątku są groteskowe. Poza tym sporu o pojęcie polityki aż tak bym nie bagatelizował. Wszak trwa on od starożytności i cały czas jest aktualny.
A jeśli idzie o polityka "arystotelesowskiego" to jak dla mnie Marek Aureliusz.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|