Czy na prawdę jesteście za traktatem?

Czy chcecie abyśmy poraz kolejny utracili suwerenność?

Wybierając między integracją, a suwerennością(oczywiście nie pełną suwerennością bo takiej nie ma)trzeba przeprowadzić bilans strat i zysków z której jasno wynika, że
bardziej opłaca nam się integracja

Pomijając więc fakt, że traktat lizboński nie zabiera nam niepodległości, to nawet gdyby zabierał to i tak dla Polaków byłoby to korzystne.

Dla mnie jasno nie wynika. No ale ja jestem ciemny. I czekam na oświecenie.

Unia Europejska ma pozytywne aspekty wynikajace z integracji właśnie dlatego, że jest ograniczana przez niepodlegle państwa narodowe.
Gdyby nie one zmieniłaby się w pozbawiony kontroli gigantyczny biurokratyczny twór, ograniczajacy sferę wolności i wprowadzający odgórne regulacje zdecydowanie za dużych obszarów życia społecznego. Pozbawiony kontroli bo nie da się kontrolować tworu rządzącego kilkudziesięcioma społecznościami.

Dla mnie jasno nie wynika. No ale ja jestem ciemny. I czekam na oświecenie.

Unia Europejska ma pozytywne aspekty wynikajace z integracji właśnie dlatego, że jest ograniczana przez niepodlegle państwa narodowe.

Gdyby nie one zmieniłaby się w pozbawiony kontroli gigantyczny biurokratyczny twór, ograniczajacy sferę wolności i wprowadzający odgórne regulacje zdecydowanie za dużych obszarów życia społecznego. Pozbawiony kontroli bo nie da się kontrolować tworu rządzącego kilkudziesięcioma społecznościami.

Euronaiwność osiąga szczyty.

Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że integracja odbiera suwerenność.

Zakaz połowu ryb na maszym morzu, zakaz budowy obwodnicy w naszym państwie, zakaz zwiększenia emisji CO2 dla kraju rozwijającego się, zakaz zniesienia wielu podatków aby gospodarka mogła się rozwijać ( VAT, akcyzy na paliwa itp .)
Czy to nie jest utrata suwerennośći? Przecież Bruksela nam mówi co mamy robić wbrew naszej woli i interesowi. A to dopiero początek.

Lepiej będzie jak kolega najpierw przeczyta ów artykuł a dopiero potem się wypowiada na tematy suwerenności, niepodległości i czy Polska nie stanie się aby kolejnym województwem w UE.

Zakaz połowu ryb na maszym morzu, zakaz budowy obwodnicy w naszym państwie, zakaz zwiększenia emisji CO2 dla kraju rozwijającego się, zakaz zniesienia wielu podatków aby gospodarka mogła się rozwijać ( VAT, akcyzy na paliwa itp .)
Czy to nie jest utrata suwerennośći? Przecież Bruksela nam mówi co mamy robić wbrew naszej woli i interesowi. A to dopiero początek.

że jedną z głównych wad UE jest jej zbiurokratyzowanie

Wady Unii wynikają więc z tego, że jej struktura jest przestarzała, całkowicie nieadekwatna do przeznaczonych dla niej zadań i środków. Unii potrzebna jest więc pilnie reforma, która ją wzmocni oraz uczyni znacznie bardziej demokratyczną. Tyle, że te zmiany oznaczać będą nadanie UE kolejnych cech państwa. Przecież gdyby przewodniczącego Komisji wybierano w wyborach powszechnych, a ten następnie powołałby jej kolejnych członków, to mielibyśmy tutaj rząd z prawdziwego zdarzenia. Tyle, że wtedy dopiero obywatele Unii mogliby zacząć politycznie kontrolować Komisję a zarazem unijną egzekutywę. Tworzy się pewnego rodzaju błędne koło. Z jednej strony eurosceptycy (słusznie) wytykają Unii niedoskonałości, z drugiej zaś uznają próby jej reformy jako najgorszy możliwy horror.

Dlaczego mam sie opierać na opini jakiegoś euroentuzjasty, aby wypowiadać się w kwestii suwerenności?
Ja nie muszę słuchac "autorytetów" aby samodzielnie myśleć. Nie czekam na ich wypowiedź aby mieć swoje zdanie. Widzę poprostu co się dzieje.

Powtarzam zbiurokratyzowanie Unii to mit.

Organ ustawodawczy Unii europejskiej czyli parlament Europejski jest wybierany przez Europejczyków. Komisja Europejska to namiastka organu wykonawczego Unii Europejskiej,

nie znam żadnego kraju w Europie(co nie znaczy, że taki nie istnieje) w którym obywatele w wyborach powszechnych wybierają rząd czy premiera.

Inna sprawa to wybór prezydenta Unii Europejskiej(takie stanowisko istnieje w traktacie lizbońskim). Jeśli będzie pochodził z wyborów powszechnych to dobrze, ale jeśli nie to, to trudno tu mówić o jakimś archaizmie ponieważ np. w Niemczech prezydent też nie jest wybierany w wyborach powszechnych.

W sytuacji, gdy zadaniem prezydenta  będzie głównie łagodzenie sporów wewnątrz ue i wypracowanie kompromisu, lepiej żeby w wyborach został wybrany kandydat do zaakceptowania dla wszystkich rządów. Po za tym wolę sobie nie wyobrażać co by się działo w Polsce kiedy PO poparłoby kandydata chadecji na prezydenta, który byłby zapewne Niemcem. Chyba bym telewizor przez okno wyrzucił bo bym nie wytrzymał ataków Pisu jak to Tusk sprzedaje Polskę Niemcom.

No tak kilkadziesiąt miliardów euro od UE, wzrost eksportu, wzrost płac, postrzeganie Polski jako bardziej stabilnego kraju, wzrost inwestycji zagranicznych w naszym kraju to mało. Napisałeś, że jesteś ciemny, nie zaprzeczę

Śmiać się? Płakać?

Przykład USA jasno pokazuje, że model federacyjny sprawdza się nawet w przypadku wielkich terytoriów, wielkiej liczby ludności w której jest kilkadziesiąt bardziej niż w Europie zróżnicowanych od siebie społeczeństw.

Rzekomy biurokratyzm UE jest wyśmiewany przez ludzi znających głębiej ten problem(np. moi wykładowcy z uniwerku).

UE ogranicza sferę wolności? A to ciekawe. A co konkretnie ogranicza?

Jedna odgórna regulacja na dużych terenach jest  bardziej korzystna niż kilkadziesiąt ,,narodowych'' regulacji.

Twierdzenie, że jest odwrotnie jest dla mnie zdumiewające.  Najpierw narzekasz na rzekomy biurokratyzm UE, a później twierdzisz, że 25 narodowych regulacji jakiejś sprawy jest bardziej korzystne niż 1 unijna. Widać Tobie sprzeczności nie przeszkadzają.

Organ ustawodawczy Unii europejskiej czyli parlament Europejski jest wybierany przez Europejczyków. Komisja Europejska to namiastka organu wykonawczego Unii Europejskiej, nie znam żadnego kraju w Europie(co nie znaczy, że taki nie istnieje) w którym obywatele w wyborach powszechnych wybierają rząd czy premiera.

Oczywiste jest, że prawo stanowione na szczeblu wspólnotowym jest potrzebne i moim zdaniem powinno wypierać prawa państw członkowskich.

Żarty na bok. Na obecnym etapie stosunków społecznych prawa stanowione wyłącznie w obrębie jednego państwa stają się powoli anachronizmem. Jest to fakt, czy to się komuś podoba czy nie.

Żyjemy w dobie Internetu, swobody przemieszczania oraz masowego handlu transgranicznego. Mnogość i zróżnicowanie praw narodowych stają się w znacznej mierze ciężarem. Sytuacji nie poprawiają nawet mnożone coraz bardziej normy kolizyjne.

Pragnę zwrócić uwagę, że dążenie do unifikacji prawa światowego nie jest cachą właściwą jedynie Unii. Podobne przepisy ustanawiają liczne umowy międzynarodowe, w tym także te zawierane pod skrzydłami WTO czy ONZ.

Jeśli chodzi o jakość przepisów unijnych, to ja mogę wypowiedzieć się tylko o „mojej” działce. Tym niemniej jednak nie znalazłem w interesujących mnie przepisach bałaganu kazuistki. Miarą jakości prawa europejskiego może być to, że wiele regulacji państw członkowskich są często wręcz przepisaniem regulacji unijnych.

Niektóre przepisy europejskie sformułowane są moim zdaniem wręcz świetnie. Np. wchodząca w życie w grudniu 2008 regulacja o europejskim nakazie zapłaty, która jest pierwszą pan-europejską regulacją postępowania cywilnego i ma duże szanse na uproszczenie obrotu wewnątrz Unii.

Zależy w jakim zakresie. Czasami regulacja krajowa w zupełności wystarcza. I nie jest żadnym anachronizmem.
W zasadzie sądy krajów czlonkowskich opierają się na w przygniatającej większości na przepisach krajowych.

No i jest jeszcze argument wynikajacy z prawa narodów do samostanowienia. Dlaczego naród, który widzi że jego regulacja prawna jest zła miałby jej sam dla siebie nie zmieniać?

Nie jest to miarą ich jakości, lecz obowiązku transponowania dyrektyw.

Postępowanie nakazowe i upominawcze w polskim kpc jest mocno uproszczone.