Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Pilna potrzeba wprowadzenia cenzury prewencyjnej, Tylko praworządne wiadomości
     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.616
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 18/07/2016, 21:16 Quote Post

W temacie o uchodźcach z krajów muzułmańskich rozgorzał spór na temat wolności słowa i wolności przepływu informacji.
Moim zdaniem to ciekawy offtop i szkoda by pozostał offtopem. Dlatego sugeruję by wątek o imigracji muzułmańskiej zostawić dla postów o tym temacie.
Tutaj możemy podyskutować o granicach (jeśli takie są) wolności informowania.

Ja osobiście uważam, że każdy może rozpowszechniać takie wiadomości jakie ma w posiadaniu i tak je interpretować jak mu jego sumienie podpowiada w myśl zasady "Facts are sacred - comments are free".

(Oczywiście pod warunkiem, że zgadzają się z moim punktem widzenia)
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.115
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/07/2016, 9:44 Quote Post

BLyy
CODE
W tym podanym przez ciebie linku nie ma dosłownie nic o zatajania informacji dotyczących osób prywatnych. Wszystko odnosi się do państwowych. Podajesz coś co nie ma związku z tym.
[i]3. Informacjom niejawnym nadaje się klauzulę „poufne”, jeżeli ich nieuprawnione ujawnienie spowoduje szkodę dla Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że: 1) utrudni prowadzenie bieżącej polityki zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej; 2)  utrudni realizację przedsięwzięć obronnych lub negatywnie wpłynie na zdolność bojową Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; 3)  zakłóci porządek publiczny lub zagrozi bezpieczeństwu obywateli; 4)  utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę bezpieczeństwa lub podstawowych interesów Rzeczypospolitej Polskiej; 5)  utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa obywateli lub ściganie sprawców przestępstw i przestępstw skarbowych oraz organom wymiaru sprawiedliwości; 6)  zagrozi stabilności systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej; 7)  wpłynie niekorzystnie na funkcjonowanie gospodarki narodowej. [/i]

- dosłownie nic tutaj o tym nie ma, że mediom nie wolno pisać o ludzkich tragediach i je opisywać. W niczym to zagrożenia nie przynosi. Więc nie trafiłeś z tym aktem, bo te przepisy w żaden sposób nie pasują do zastosowania cenzury relacjonowania ludzkich tragedii i okrucieństw. Weź zresztą poczytaj jakąś gazetę czasem, albo chociaż przejrzyj, prawie co wydanie jest opis jakiejś ludzkiej tragedii, jedne szczególnie brutalne a inne mniej. W jakim świecie żyjesz, że tego nie wiesz?

Żyję w takim samym świecie w jakim Ty żyjesz, ale nie patrzę na niego przez różowe okulary i nie twierdzę, że każdy myśli tak samo, jak ja.
Jeżeli nie potrafisz odróżnić jednej tragedii od drugiej to już nie moja wina oraz, jak pewne fakty mogą wpłynąć na reakcję ludzi. Użytkownik Exarsithlord wyjaśnił w czym rzecz.

CODE

Nie ma szans, by ta informacja była określona jako tajemnica państwowa. Nie mieści się to w regułce, bo w niczym nie zagraża porządkowi ani bezpieczeństwu państwa.

Skoro stawiasz tezę to ją udowodnij, że ta informacja nie mieści się w regułce lub też nie mogła zostać pod nią podciągnięta.

CODE

Nie dopuszczam cenzury. Właściciele mediów sami decydują o czym będą pisać i nie jest to żadna cenzura, bo to ich własna wola, mogąc pisać o czym chcą. I to jest wolność słowa. Nie możesz mnie zmuszać, by pisał o czym ty chcesz, bo to ja jako właściciel mediów decyduje co wydaje w swojej gazecie. A gdy znowu państwo odgórnie ingeruje jakie treści mogą a jakie nie mogą się pojawić, zabrania im poruszania pewnych tematów jakby media chciały temat poruszyć osób prywatnych, nie mających nic wspólnego z bezpieczeństwem państwa, a co jest właśnie cenzurą.

Jak właściciel mediów ingeruje to nie ma cenzury, jak ingeruje państwo to mamy rolleyes.gif
Chyba czytaliśmy inną definicje cenzury.


CODE
Czy ty udajesz człowieka, który żyje w innej rzeczywistości? Halo, to nie matrix, tutaj od dziesięcioleci podaje się informacje o ludzkich tragediach. Podano ci na tacy, że władze francuskie zabroniły pisać mediom o pewnych rzeczach, co już jest cenzurą, nie potrzeba wiec instytucjonalnej cenzury, skoro ona została nałożona, co już ci osoby wykazały to. Z czym więc chcesz dyskutować? To czy coś jest zinstytucjonalizowane czy nie, nie ma żadnego znaczenia, ważny jest fakt nałożenia cenzury pisania o czymś, co media pisały odkąd istnieje coś takiego jak demokracja. I myślisz, że to zachowanie mediów definiuje coś czy cenzura jest czy jej nie ma?

rolleyes.gif Zapominasz, że to nie TY decydujesz, co zagraża państwu, a co nie ale wyłonieni w wyborach ludzie, którzy stoją na czele rządu, wywiadu i resortów siłowych. TY możesz jedynie iść i zagłosować na nich. I na tym Twoja rola w demokracji się kończy. Jak oni chcą, mają podstawy do tego, odpowiednie ustawy to mogą nałożyć blokadę na pewne informację. A fakt istnienia demokracji wcale im tego nie zabrania.
Masz jedną i to niewiele zmieniającą rzecz informację, a już krzyczysz o nałożeniu cenzury we Francji.
Zachowanie mediów pokazuje czy w kraju działa cenzura, bo dziennikarze starają się jej przeciwdziałać, a tym samym narażają się władzy.
Dziennikarze są represjonowani, zamykane są przez władzę media, tracą koncesję na nadawanie, istnieją druki podziemne? Media się skarżą, że rząd odbiera wolność prasy?


CODE

Nie łatwo, tylko takie są po prostu fakty i je zaakceptuj, że media mogą opisywać tragedie ludzkie w taki sposób jaki oni chcą, opisywać jak to wszystko się działo. Nikt z tego powodu nie robi tragedii. Nagle rząd francuski proponuje coś innego, co już od dziesięcioleci działa, a chce zakazać w jednej sprawie opisywania tej sytuacji. To jest cenzura jak za komuny. Chyba w ogóle gazet nie czytasz jak nigdy nie widziałeś jak opisywano ludzkie tragedie, także ze szczególnymi okrucieństwami. I nikt z tego powodu cenzury na nich nie nakładał. Teraz Francja nakłada odgórnie cenzurę na poszczególny temat, tak jak wcześniej Niemcy odnośne gwałtów w Kolonii. Wstyd.

Stawiasz tezę, że we Francji czy w Niemczech działa cenzura, jak za komuny to ją udowodnij.

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 19/07/2016, 9:45
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
misza88
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.154
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 19/07/2016, 9:49 Quote Post

CODE
Tu idzie o strach przed odwetem. Jak obywatele usłyszą że ktoś zginął w zamachu-bez szczegółów to można jakoś zadziałać i próbować tłumaczyć tak jak politycy to robią. Będą emocje, ale łatwiejsze do opanowania. Sytuacja i tak jest napięta

Oczywiście! Cenzura przecież ma na celu chronić obywateli. Ci są nieodpowiedzialni, trzeba dawkować im informacje aby nie dowiedzieli się tego czego dowiedzieć nie powinni...
CODE

Jak właściciel mediów ingeruje to nie ma cenzury, jak ingeruje państwo to mamy rolleyes.gif

Dokładnie tak. Taka jest z grubsza definicja cenzury.
http://sjp.pwn.pl/sjp/cenzura;2447537.html
1. «urzędowa kontrola publikacji, widowisk teatralnych, audycji radiowych itp., oceniająca je pod względem politycznym lub obyczajowym»

Ten post był edytowany przez misza88: 19/07/2016, 9:54
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.115
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/07/2016, 9:58 Quote Post

QUOTE(misza88 @ 19/07/2016, 10:49)
CODE

Jak właściciel mediów ingeruje to nie ma cenzury, jak ingeruje państwo to mamy rolleyes.gif

Dokładnie tak. Taka jest z grubsza definicja cenzury.
http://sjp.pwn.pl/sjp/cenzura;2447537.html
1. «urzędowa kontrola publikacji, widowisk teatralnych, audycji radiowych itp., oceniająca je pod względem politycznym lub obyczajowym»
*


Jest kilka rodzajów cenzur. Min.
CODE
cenzura wewnętrzna «kontrolowanie własnych publikacji z obawy przed negatywną oceną otoczenia lub ingerencją władz»

http://sjp.pwn.pl/sjp/cenzura_wewn%C4%99trzna;2447539
Więc jest to cenzura według definicji.

Idąc za wiki są jeszcze inne:
CODE
Rodzaje cenzury[edytuj]
Z punktu widzenia sposobów działalności cenzorskiej można wyróżnić następujące rodzaje cenzury:

instytucjonalna – w danym kraju istnieje specjalna instytucja, która zajmuje się kontrolą i dopuszczaniem (lub nie) do przekazu wszelkich publikacji, filmów itp. Zazwyczaj cenzura instytucjonalna działa w sposób prewencyjny.
prewencyjna – polegająca na kontrolowaniu wszelkich przekazów zanim zostaną one opublikowane i zakazie publikowania czegokolwiek bez zgody odpowiedniej instytucji cenzurującej.
prawna – w danym kraju istnieje prawo zakazujące publikowanie określonych treści pod groźbą rozmaitych kar, które są egzekwowane na normalnej drodze prawnej czyli przez zwykłe organy ścigania i sądy.
represyjna – polegającej na ściganiu, karaniu i ew. wycofywaniu z obiegu materiałów objętych cenzurą, jednak bez cenzurowania ich przed publikacją.
wewnętrzna (odredakcyjna) – odbywająca się nie na mocy prawa lecz wewnątrz wydawnictw czy stacji telewizyjnych i polegająca na kontrolowaniu publikacji przez właścicieli mediów.
polityczna – ograniczenia wolności słowa dotyczących polityki, szczególnie krytyki władz.
religijna – ograniczenia publikacji krytykujących pewną religię – zarówno jej dogmaty jak i bardziej przyziemne sprawy typu postępowanie kleru czy sprawy finansowe.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cenzura

Więc bez względu na to czy się chce czy też nie, cenzura będzie istniała i nie da się jej uniknąć, bo ludzmi zawsze będzie rządzić chęć kontroli, bo to daje władzę. Istnieje różnica w jaki sposób ona działa czy w białych rękawiczkach czy też sięga po rozwiązania siłowe oraz tego, co chce się ocenzurować w ramach istniejącego porządku.

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 19/07/2016, 10:03
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Karghul
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.172
Nr użytkownika: 72.667

 
 
post 19/07/2016, 12:30 Quote Post

Kolega gregski utworzył Wam piękny temat dotyczący cenzury poniżej tego.
 
User is online!  PMMini Profile Post #5

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.754
Nr użytkownika: 18.604

Micha³
 
 
post 19/07/2016, 12:52 Quote Post

Widocznie urodziłeś się wczoraj skoro nie pamiętasz jak media opisywały różne tragedie

Ty stawiasz jakąś bzdurną tezę, której nie potrafisz udowodnić, tylko cytujesz coś, co sam sobie wziąłeś ją z kosmosu, bo nikt się na takie rzeczy nie powoływał. To jest żałosne. Może wykaż choć, że rząd Francji kierował się to z pobudek tajemnicy państwowej, a jak nie jesteś tego w stanie wykazać to zamilcz, bo to jest gadanie trzy po trzy. Tutaj masz opis tego, co ci podano: http://www.dailymail.co.uk/news/article-36...IS-killers.html oraz http://heatst.com/uk/exclusive-france-supp...aclan-massacre/ - tutaj sobie poczytaj coś o tej twojej tajemnicy państwowej, której tam nie znajdziesz. Ja podsunąłem myśl to łyknąłeś to i trzymasz się tego twardo, mimo że dobrze wiesz, że to tylko twój własny urojony świat, gdyż nie masz żadnego poparcia w tym, że władze Francji zrobiły z tego tajemnicę państwową, podczas gdy z wielu innych ataków tego nie zrobili (o czym niżej)

Nie pamiętasz takich tragedii ludzkich jak:
- gwałty Józefa Fritzla? Nie pamiętasz jak zamknął swoje córki i przez wiele lat gwałcił? I na media nałożono jakąś cenzurę? Żadną. Czego się dowiedziały, to o tym pisały. A nikt nie myślał o tym czy te córki mogą być szykanowane lub wyśmiewane przez społeczeństwo. Media opisywały jak chciały? Opisywały.
- pamiętasz zamach z 11 września? Jak wyglądała relacja? Pokazywano wszystko, samo zderzenie z wierzą, człowieka stojącego w dziurze jaką zrobił samolot, jak stali w oknach? Nie pamiętasz jak pokazywano jak wyskakiwali na pewną śmierć? Nie pamiętasz jak pokazywali jak lecą samotnie lub z kimś, próbując złapać jeden drugiego? Nie ruszało cię to? Ja mam lęk wysokości i próbowałem wczuć się ponadto co ci ludzie w powietrzu czuli gdy spadali wiedząc, że zginą. Nie pamiętasz jak informowali o sprawcach? Nie pamiętasz, że w samej Ameryce powstały teorie spiskowe, że sami Amerykanie tego dokonali? Co najśmieszniejsze, może cię to zdziwi, tysiące członków rodziny osób, które tam zginęły, żyje, i nie jakoś nie robiło halo, by pokazywać tą tragedię, pisać o niej, a nawet pokazywać spadających tam ludzi. Było kilku krytyków, którzy zarzucali mediom pokazywanie tego, ale na krytyce się skończyło (ale nie spotkałem się z żadną krytyką opisu tragedii tych ludzi! I nie była nałożona żadna cenzura na to!). Czy rząd USA zabronił? Ingerował w to co pokazywać mogą media? Atak na WTC był nieporównywalnie gorszy, bo więcej ofiar, miał większe skutki, nie tylko opisywano (jak w przypadku tych tortur o które się tak kłócisz, bo chodzi tylko o sam opis!), a także upubliczniano zdjęcia i filmiki ludzi, którzy wyskakiwali i co najważniejsze, zdziwię cię ale sprawcami byli też muzułmanie. Gdzie więc masz tutaj jakąś mowę by uczynić z tego tajemnicę państwową i zabronić mediom pokazywania i opisywania tego co się działo podczas ataku na WTC? Zamykano usta teoriom spiskowym, które oskarżały Bush'a? To jest przecież atak na prezydenta oraz całe USA, co bardziej USA mogło podpiąć pod tajemnicę państwową, bo atakowała bezpośrednio kraj; a jednak byli tacy co tak głosili i żyje im się dobrze. Do dziś żyją tysiące rodzin osób, które zginęły i rząd nie patrzał na to, by nałożyć cenzurę.

Takich ludzkich tragedii i zamachów można wymieniać więcej, by ci pokazać co zrobili terroryści ludziom, a jednak rządy nie nakładały cenzury. Nikt nie musi być wymieniany z nazwiska czego doznał od terrorystów, bo można o ofiarach mówić anonimowo, wymieniając tylko poszczególne rzeczy, które zrobili im inni ludzie. Więc twój przykład z rodzinami jest nietrafiony, ba, media i rządy się nie liczą z opiniami rodzin nawet jakby wystąpiły jakieś ale.

A teraz w drugą stronę. Jak wyglądała informacja w czasach PRL o powstaniu warszawskim, Katyniu czy rzezi wołyńskiej? Nie była ograniczana? Myślisz, że Polacy, którzy tam zginęli byli zagłaskiwani na śmierć? Teraz masz to samo we Francji.

Udowodniłem? Udowodniłem.

1) utrudni prowadzenie bieżącej polityki zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej;
- informacja o torturach w żaden sposób nie utrudni prowadzenia polityki zagranicznej.

[I]2) utrudni realizację przedsięwzięć obronnych lub negatywnie wpłynie na zdolność bojową Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;

- takie rzeczy w żaden sposób nie przyczyniłyby się do mniejszego bojowości wojska; mogłyby mieć nawet odwrotny skutek, bo jakby o tym napisano i w mediach zachęcano, by dołączać do służb by z nimi walczyć; może nawet wartość bojowa by wzrosła.

3) zakłóci porządek publiczny lub zagrozi bezpieczeństwu obywateli;
Żaden w sposób ta informacja nie zagrozi bezpieczeństwu obywateli. W żaden sposób nie zakłóci też porządku publicznego, czego przykładem jest wyżej wymienione przeze mnie zamach na WTC. Ponadto mogę wymienić również zamach na klub dla homoseksualistów w Ameryce, gdzie poza różnymi opisami, jest także nawet filmik jednej z ofiar, która wrzuciła go do internetu prostu z klubu i jakoś USA nie nałożyła cenzury, zabraniając o tym pisać ani nie zablokowała tego filmiku w sieci. Kolejny przykład to zamach na Charlie Hebdo i sklep mięsny, gdzie media bardzo chętnie rozpisywały się o tych atakach. Nie relacjonowały o śmierci muzułmańskiego policjanta? Nie opisywano jak ludzie tam zginęli i jak niektórzy tam bohatersko się zachowywali? Teraz nagle Francji zachciało się cenzury.

4) utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę bezpieczeństwa lub podstawowych interesów Rzeczypospolitej Polskiej;
W żaden sposób nie utrudni służbom swojej pracy.

5) utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa obywateli lub ściganie sprawców przestępstw i przestępstw skarbowych oraz organom wymiaru sprawiedliwości;
To samo co wyżej

6) zagrozi stabilności systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej;
W żaden sposób nie wpłynęłoby na finanse kraju

7) wpłynie niekorzystnie na funkcjonowanie gospodarki narodowej.
w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na gospodarkę.

Udowodniłem? Udowodniłem. Wszystko udowodniłem.

To, że była to tajemnica państwowa a nie jawna cenzura, spoczywa na tych, którzy głoszą, że to tajemnica państwowa, gdzie ja mając jako argumenty zamach na Charlie Hebdo, WTC czy w Orlando, które nie były cenzurowane, a taki atak na WTC jest znacznie większego kalibru, gdzie pokazywano wprost ludzi wyskakujących z budynku i spadających, a sprawa tortur z Francji dotyczy tylko samego opisu, niczego więcej.

Ten post był edytowany przez BLyy: 19/07/2016, 13:15
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.754
Nr użytkownika: 18.604

Micha³
 
 
post 19/07/2016, 13:09 Quote Post

Ja skopiuję nieco mojej wypowiedzi z tamtego tematu:

Przykłady ludzkich tragedii, które nie były ocenzurowane; jedna wydaje się mniej groźna niż tortury terrorystyczne, a drugi jest znacznie gorszy bo atak na WTC:
- gwałty Józefa Fritzla. Zamknął swoje córki i przez wiele lat gwałcił. I na media nałożono jakąś cenzurę? Żadną. Czego się dowiedziały, to o tym pisały. A nikt nie myślał o tym czy te córki mogą być szykanowane lub wyśmiewane przez społeczeństwo. Media opisywały jak chciały? Opisywały.
- pamięta ktoś zamach z 11 września? Jak wyglądała relacja? Pokazywano wszystko, samo zderzenie z wieżą, człowieka stojącego w dziurze jaką zrobił samolot, jak stali w oknach? Nie pamięta się jak pokazywano jak wyskakiwali na pewną śmierć? Nie pamięta się jak pokazywali jak lecą samotnie lub z kimś, próbując złapać jeden drugiego? Nie ruszało to nikogo? Ja mam lęk wysokości i próbowałem wczuć się ponadto co ci ludzie w powietrzu czuli gdy spadali wiedząc, że zginą. Nie pamięta się jak informowali o sprawcach? Nie pamięta się, że w samej Ameryce powstały teorie spiskowe, że sami Amerykanie tego dokonali? Co najśmieszniejsze, może to zdziwi niektórych, ale tysiące członków rodziny osób, które tam zginęły, żyje do dziś, i nie jakoś nie robiło halo, by pokazywać tą tragedię, pisać o niej, a nawet pokazywać spadających tam ludzi. Było kilku krytyków, którzy zarzucali mediom pokazywanie tego, ale na krytyce się skończyło. Czy rząd USA zabronił? Ingerował w to co pokazywać mogą media? Atak na WTC był nieporównywalnie gorszy, bo więcej ofiar, miał większe skutki, nie tylko opisywano (jak w przypadku tych tortur o które tu chodzi, bo chodzi tylko o sam opis, bez żadnych zdjęć!), a także upubliczniano zdjęcia i filmiki ludzi, którzy wyskakiwali i co najważniejsze, zdziwię cię ale sprawcami byli też muzułmanie. Gdzie więc masz tutaj jakąś mowę by uczynić z tego tajemnicę państwową i zabronić mediom pokazywania i opisywania tego co się działo podczas ataku na WTC? Zamykano usta teoriom spiskowym, które oskarżały Bush'a? To jest przecież atak na prezydenta oraz całe USA, co bardziej USA mogło podpiąć pod tajemnicę państwową, bo atakowała bezpośrednio kraj; a jednak byli tacy co tak głosili i żyje im się dobrze. Do dziś żyją tysiące rodzin osób, które zginęły i rząd nie patrzał na to, by nałożyć cenzurę.

Takich ludzkich tragedii i zamachów można wymieniać więcej, by ci pokazać co zrobili terroryści ludziom, a jednak rządy nie nakładały cenzury. Nikt nie musi być wymieniany z nazwiska czego doznał od terrorystów, bo można o ofiarach mówić anonimowo, wymieniając tylko poszczególne rzeczy, które zrobili im inni ludzie. Więc przykład z rodzinami jest nietrafiony, ba, media i rządy się nie liczą z opiniami rodzin nawet jakby wystąpiły jakieś ale.

A teraz w drugą stronę. Jak wyglądała informacja w czasach PRL o powstaniu warszawskim, Katyniu czy rzezi wołyńskiej? Nie była ograniczana? Myślisz, że Polacy, którzy tam zginęli byli zagłaskiwani na śmierć? Teraz masz to samo we Francji.


Teraz przejdźmy do tajemnicy państwowej:
1) utrudni prowadzenie bieżącej polityki zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej;
- informacja o torturach w żaden sposób nie utrudni prowadzenia polityki zagranicznej.

[I]2) utrudni realizację przedsięwzięć obronnych lub negatywnie wpłynie na zdolność bojową Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;

- takie rzeczy w żaden sposób nie przyczyniłyby się do mniejszego bojowości wojska; mogłyby mieć nawet odwrotny skutek, bo jakby o tym napisano i w mediach zachęcano, by dołączać do służb by z nimi walczyć; może nawet wartość bojowa by wzrosła.

3) zakłóci porządek publiczny lub zagrozi bezpieczeństwu obywateli;
Żaden w sposób ta informacja nie zagrozi bezpieczeństwu obywateli. W żaden sposób nie zakłóci też porządku publicznego, czego przykładem jest wyżej wymienione przeze mnie zamach na WTC. Ponadto mogę wymienić również zamach na klub dla homoseksualistów w Ameryce, gdzie poza różnymi opisami, jest także nawet filmik jednej z ofiar, która wrzuciła go do internetu prostu z klubu i jakoś USA nie nałożyła cenzury, zabraniając o tym pisać ani nie zablokowała tego filmiku w sieci. Kolejny przykład to zamach na Charlie Hebdo i sklep mięsny, gdzie media bardzo chętnie rozpisywały się o tych atakach. Nie relacjonowały o śmierci muzułmańskiego policjanta? Nie opisywano jak ludzie tam zginęli i jak niektórzy tam bohatersko się zachowywali? Teraz nagle Francji zachciało się cenzury.

4) utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę bezpieczeństwa lub podstawowych interesów Rzeczypospolitej Polskiej;
W żaden sposób nie utrudni służbom swojej pracy.

5) utrudni wykonywanie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa obywateli lub ściganie sprawców przestępstw i przestępstw skarbowych oraz organom wymiaru sprawiedliwości;
To samo co wyżej

6) zagrozi stabilności systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej;
W żaden sposób nie wpłynęłoby na finanse kraju

7) wpłynie niekorzystnie na funkcjonowanie gospodarki narodowej.
w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na gospodarkę.


To, że była to tajemnica państwowa a nie jawna cenzura, spoczywa na tych, którzy głoszą, że to tajemnica państwowa, gdzie ja mając jako argumenty zamach na Charlie Hebdo, WTC czy w Orlando, które nie były cenzurowane, a taki atak na WTC jest znacznie większego kalibru, gdzie pokazywano wprost ludzi wyskakujących z budynku i spadających, a sprawa tortur z Francji dotyczy tylko samego opisu, niczego więcej.

Ten post był edytowany przez BLyy: 19/07/2016, 14:03
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 23.645
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 19/07/2016, 13:26 Quote Post

Blyy, możesz w dwóch krótkich zdaniach napisać, co chciałeś udowdnić tym postem? Albo podać jakąś jego myśl przewodnią, bo chyba nie wiem dokładnie o co Ci chodzi w tej wypowiedzi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Danielp
 

born in the PRL
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.737
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 19/07/2016, 13:44 Quote Post

QUOTE(gregski @ 18/07/2016, 21:16)
W temacie o uchodźcach z krajów muzułmańskich rozgorzał spór na temat wolności słowa i wolności przepływu informacji.
Moim zdaniem to ciekawy offtop i szkoda by pozostał offtopem. Dlatego sugeruję by wątek o imigracji muzułmańskiej zostawić dla postów o tym temacie.
Tutaj możemy podyskutować o granicach (jeśli takie są) wolności informowania.

Ja osobiście uważam, że każdy może rozpowszechniać takie wiadomości jakie ma w posiadaniu i tak je interpretować jak mu jego sumienie podpowiada w myśl zasady "Facts are sacred - comments are free".

(Oczywiście pod warunkiem, że zgadzają się z moim punktem widzenia)
*


1. Mniej drastycznych zdjęc
Po Nicei 14.07.2016 były pod wym względem zarzuty wobec telewizji FR2

2. Cenzura wobec falszywych alarmów bombowych które są zazwyczaj głupim żartem.
Jedna taka upubliczniona wiadomosc "podkręca innych potencjalnych żartownisiów". Tu jedynie informowac o ukaraniu takiego żartownisia, na zasadzie " jego poczucie humoru kosztowało go x miesiecu areszu i x tys PLN, które wyegzekwuje komornik" (tj przekazanie że za podobne żarty karzemy i nie żartujemy).


QUOTE
- gwałty Józefa Fritzla. Zamknął swoje córki i przez wiele lat gwałcił. I na media nałożono jakąś cenzurę? Żadną. Czego się dowiedziały, to o tym pisały. A nikt nie myślał o tym czy te córki mogą być szykanowane lub wyśmiewane przez społeczeństwo. Media opisywały jak chciały? Opisywały.

w Polsce tak . W Austrii nie drążono tematu (subiektywna ocena znajomej osoby które wtedy pracowała w AT)

Ten post był edytowany przez Danielp: 19/07/2016, 14:10
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.754
Nr użytkownika: 18.604

Micha³
 
 
post 19/07/2016, 14:17 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 19/07/2016, 13:26)
Blyy, możesz w dwóch krótkich zdaniach napisać, co chciałeś udowdnić tym postem? Albo podać jakąś jego myśl przewodnią, bo chyba nie wiem dokładnie o co Ci chodzi w tej wypowiedzi.
*


Przepraszam, ale je to skopiowana treść z tematu o imigracji islamskiej i to na dodatek lekko zmodyfikowany, gdyż bezpośrednio odnosiłem go do użytkownika Chochlika.

Na początku twierdził on, że cenzurę nałożoną na francuskie media w sprawie tortur w Bataclan: http://www.dailymail.co.uk/news/article-36...IS-killers.html czy http://heatst.com/uk/exclusive-france-supp...aclan-massacre/, a po polsku tutaj: http://pl.blastingnews.com/europa/2016/07/...-001018225.html.

Na początku Chochlik twierdził, że francuskie władze zabroniły o tym pisać, by nie upubliczniać tego z powodu rodzin ofiar, by o tym nie pisać i nie drażnić.
A potem powiedziałem, że tylko tajemnicy państwowej media mogą mieć zakaz ujawniania, więc to podchwycił i przypisał francuskim władzą zasłanianie się tajemnicą państwową; mimo, że brak na to jakichkolwiek dowodów. Więc odnosząc jako przykład do polskiego prawa, zapodał ustawę o ochronie informacji niejawnych i zacytował punkt 3, który jest na stronie 6 i 7, tekst jest TUTAJ. To co zrobiłem kursywą, a pod tym komentarz, to jest tekst tego punktu. Napisałem, że irracjonalne jest podsuwanie to pod tajemnicę państwową skoro co najważniejsze, same władze francuskie tego nie przedstawiały zasłaniając się czymś takim. Linki do tego podałem, a wcześniej zrobili to inni, więc je tylko przytaczam, to co przytoczyli inni. I podałem argumenty przeciw, że w przypadku choćby zamachu na WTC, który miał znacznie większy rozmach, a materiały są znacznie brutalniejszego, bo razem z filmikami, a mnie i innym chodzi tylko o samą relację, gdzie zdjęć nie musi być. Podobnie było z zamachem na Charlie Hebdo czy na klub dla homoseksualistów w Orlando. Nikt wtedy nie robił żadnej cenzury, a w przypadku WTC kaliber jest znacznie większy niż tortury w Bataclan, bo nie tylko opis jest ale i filmiki. I również powstały teorie spiskowe gdzie atakowano Amerykę i nikt im tego nie zabraniał, nie powstały żadne niepokoje społeczne ani nie było zagrożone niebezpieczeństwo.

QUOTE(Danielp)
w Polsce tak . W Austrii nie drążono tematu (subiektywna ocena znajomej osoby które wtedy pracowała w AT)

Ale w Austrii władze odgórnie nałożyły na media zakaz rozpisywania się o tym czy zależało to od decyzji tych mediów czy to rozkopywać czy nie? Bo to ogromna różnica.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 23.645
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 19/07/2016, 14:24 Quote Post

Czyli Twoje przykłady miały dowodzić, że żadnej cenzury nie ma?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Danielp
 

born in the PRL
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.737
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 19/07/2016, 14:29 Quote Post

QUOTE(BLyy @ 19/07/2016, 14:17)


QUOTE(Danielp)
w Polsce tak . W Austrii nie drążono tematu (subiektywna ocena znajomej osoby które wtedy pracowała w AT)

Ale w Austrii władze odgórnie nałożyły na media zakaz rozpisywania się o tym czy zależało to od decyzji tych mediów czy to rozkopywać czy nie? Bo to ogromna różnica.
*


Nie umiem jednoznacznie powiedzieć, wg słow koleżanki autocenzuta dziennikarzy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.616
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 19/07/2016, 16:21 Quote Post

QUOTE
Mniej drastycznych zdjęc

QUOTE
Cenzura wobec falszywych alarmów bombowych które są zazwyczaj głupim żartem.

No dobra, ale jak to technicznie wykonać?
Powołać Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk który będzie nadzorował zamieszczane materiały?
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
sir Francis Drake
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 97.822

 
 
post 19/07/2016, 16:29 Quote Post

QUOTE(Danielp @ 19/07/2016, 13:44)
...
1. Mniej drastycznych zdjęc
...



Dlaczego niby mniej drastycznych zdjęć ! ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.616
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 19/07/2016, 16:40 Quote Post

Bo po drastycznych naród źle śpi.
Jest wtedy znerwicowany, śpiący i mniej wydajny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej