| |
|
|
 Dlaczego nie Piastowie?
| |
|
|
|
Daffy
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 13 |
|
| Nr użytkownika: 30.882 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Małe sprostowanie. Ostatnim męskim potomkiem z rodu Piastów był Ferdynand II von und zu Hohenstein, który zmarł w 1706 roku nie doczekawszy się potomstwa.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
p. o. REJnus
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 18 |
|
| Nr użytkownika: 31.172 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Ogólnie rzecz biorąc od Kaźka Słupskiego i czasami jakiegoś mazowieckiego Piasta(jako kontrkandydata dla Jagiellonów) nie słyszałem, by Piast(jako członek dynastii) miał jakiekolwiek szansę na elekcję po roku 1572(czyli po śmierci ostatniego Jagiellona). Co innego Piast-obywatel Rzeczypospolitej...
Trzeba sobie powiedzieć, że kandydatura śląskiego Piasta na tron polski byłaby, że tak powiem nie na miejscu.Jak wiemy byli innowiercami(co z reguły wykluczało jego kandydatura, gdyż w nie było w Rzplitej kościoła narodowego, a arcybiskup wiadomo ma swojej zobowiązania), a także ich niezależność od domu rakuskiego jest pełna wątpliwości.Poza tym szlachta miała szerokie horyzonty(vide:obietnicę posła Henryka Walezego, czy zbawienna unia polsko-saksońska), a cóż książe śląski obieca panom małopolskim, litewskim i wielkopolskim(niektórzy zapewne są większymi lantyfudystami niż same książęta ze Śląska).Jakie koligacje w świecie wielkiej polityki europejskiej, czy uspokoi Turka, Moskala lub da sojusz ze Szwecją?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Mazur 1982
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 16 |
|
| Nr użytkownika: 31.611 |
|
|
|
Jarek Serafin |
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: nauczyciel |
|
|
| |
|
Jak slusznie zauważa Władysław Konopczyński, w ostatniej ćwierci wieku XVI nie było po prostu takiego "zapotrzebowania" na Piasta, z jakim spotykamy się w drugiej połowie XVII stulecia. Ponadto warto zauważyć, że ewentualny kandydat do tronu musiał dysponować: szerokimi wpływami, sięgającymi poza granice Rzplitej (przychylność habsburska bądź ottomańska), a nadto niezwykle grubą sakiewką, co w sposób oczywisty wykluczało przedstawicieli dynastii piastowskiej, np. księcia Henryka Legnickiego. Ponadto korzyści z elekcji "szwedzkiej", tzn. królewicza Zygmunta były nieporównanie większe, że tylko wspomnieć idee dominium maris baltici, pod znakiem której upłynęły lata 60-te i 70-te tegoż stulecia. Stąd też na "Piasta" przyszło poczekać niemal następne sto lat.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Earendil II @ 7/02/2007, 19:41) Chciałbym się dowiedzieć dlaczego po wymarciu dynastii jagielońskiej zdecydowano się na elekcje władców , a nie osadzono któregoś z Piastów Śląskich .Piszczie tu swoje argumenty / powody . Pozdrawiam 
Dlatego że mogli by od razu wybrać po śmierci Ludwika Węgierskiego jakiegoś piasta na męża Jadwigi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Korzystając z tematu to mam pytanie. Czy była taka elekcja w której mocno liczyłby sie jakiś Piastów Śląskich, Mazowieckich albo pokrewnych ich Gryfitów pomorskich? Cos kiedyś słyszałem że Bogusław X ks. pomorski wychowany na dworze kazimierza Jagiellończyka miał jakiś szanse na tron polski?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
piorad
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 35 |
|
| Nr użytkownika: 47.490 |
|
|
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: historyk |
|
|
| |
|
to chyba jest najwieksza zagadka w historii , dlaczego piastowie nie byli krolami elekcyjnymi. Jeszcze to że wladze objal Wł Jagiello a potem Jagiellonowie, to moge zrozumiec, Jagiello oddal we wladanie Litwe Polsce, ale po wymarciu Jagiellonow dlaczego zaden Piast nie byl krolem, to dla mnie nie pojete. i jak niektorzy pisza bo byli protestantami a krolem musial byc katolik, dla Sasów nie stanowilo to problemu, i dla innych tez pewnie by to nie stanowilo. albo ktos pisal ze to byla III lub IV liga wladcow europejskich, moze jako ksiazat slaskich to tak, ale dla szlachty polskiej Piastowie to to Piastowie, zalozyzyciele państwa, pierwsi władcy Piast oznaczal Polak, a prawdziwy przedstawiciel dynastii Piastów to był ktoś, Piastowie to byli tworcy Polski, protoplasci potegi RON, gdyby zostali krolami elekcyjnymi to nie byliby juz wladcami z III ligi tylko z Ekstaligi. i nawiązaujac do tego samego kim w takim razie byl Batory , mozna rzec ze nikim, objal we wladanie transylwanie dopiero w 1571 a to ze jego rodzina przez jakis czas dzierżyla wladze w tym kraju to zawdzięczaja to w szczegolnosci temu ze Stefan byl królem Polski, i dzieki temu mieli protekcje magnatów polskich, chocby Jana Zamoyskiego w swoim czasie jednego z najpotezniejszych ludzi na swiecie
|
| |
|
|
| |
|
|
|
szybko11
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 11 |
|
| Nr użytkownika: 73.434 |
|
|
|
Bartek B. |
|
Stopień akademicki: student |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Nie zostali bo nie posiadali wystarczających środków, znajomości i kontaktów z władcami zagranicznymi, a to tak naprawdę liczyło się na polu elekcyjnym. Szlachta oczywiście chętnie odwoływała się do Piastów pamiętając o ich zasługach jednak, gdy w grę zaczynała wchodzić polityka, sentymenty schodził na dalszy plan. Rzeczywiście kwestia religijna nie grała tu najważniejszej roli, mimo to była ona istotna zwłaszcza pod koniec XVI wieku.
Piastowie to była historia, piękna historia do której odwoływało się w tamtych czasach wielu. Stosowano ją z jednej strony jako straszak dla nie postępujących zgodnie ze zdaniem braci szlacheckiej władców, z drugiej jako swoisty "chwyt marketingowy" mający zachęcić do głosowania na konkretnego kandydata, który zazwyczaj z Piastami nie miał nic wspólnego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(piorad @ 25/06/2011, 4:23) ale dla szlachty polskiej Piastowie to to Piastowie, zalozyzyciele państwa, pierwsi władcy Piast oznaczal Polak, a prawdziwy przedstawiciel dynastii Piastów to był ktoś, Piastowie to byli tworcy Polski,
A może właśnie tu leży pies pogrzebany?
Może właśnie tego się obawiano?
Wybór na tron polski Piasta mógł być zagrożeniem praw szlacheckich. Dynastia, która była twórcą państwa mogła mieć, nawet w przypadku elekcji, zbyt duże prawa do zasiadania na tronie.
To mógł być problem szlachty.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jakoby Jerzy Wilhelm Legnicki był nawet szykowany do startowania w elekcji. Jak wcześniej wspomniano dobrze mówił po polsku, po sarmacku jakoby też się nosił, był również wykształcony w tak cennych naukach jak teologia czy retoryka. Niestety zmarł chyba w wieku lat 15.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(artie44 @ 19/07/2011, 23:33) Jakoby Jerzy Wilhelm Legnicki był nawet szykowany do startowania w elekcji. Jak wcześniej wspomniano dobrze mówił po polsku, po sarmacku jakoby też się nosił, był również wykształcony w tak cennych naukach jak teologia czy retoryka. Niestety zmarł chyba w wieku lat 15.
Jego ojciec Chrystian kandydował nawet w elekcji po abdykacji Jana Kazimierza,ale nie zdobył szerszego poparcia bo szlachta wolała wybrać "Piasta" spośród siebie czyli syna Jaremy Wiśniowieckiego.
Ten post był edytowany przez Anasurimbor: 4/08/2011, 11:14
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czołem!
QUOTE(Anasurimbor @ 4/08/2011, 8:32) QUOTE(artie44 @ 19/07/2011, 23:33) Jakoby Jerzy Wilhelm Legnicki był nawet szykowany do startowania w elekcji. Jak wcześniej wspomniano dobrze mówił po polsku, po sarmacku jakoby też się nosił, był również wykształcony w tak cennych naukach jak teologia czy retoryka. Niestety zmarł chyba w wieku lat 15. Jego ojciec Chrystian kandydował nawet w elekcji po śmierci Jana Kazimierza,ale nie zdobył szerszego poparcia bo szlachta wolała wybrać "Piasta" spośród siebie czyli syna Jaremy Wiśniowieckiego.
Po abdykacji. 
Ten post był edytowany przez Skrzetuski: 4/08/2011, 8:24
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Skrzetuski @ 4/08/2011, 8:24) Po abdykacji.
Racja mój błąd dzięki za poprawienie
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Mefistofeles @ 12/02/2007, 15:14) Z resztą pozostali przy życiu członkowie dynastii Piastów (a raczej ich przodkowie) byli powiązani hołdem lennym z monarchami innych państw niż Królestwo Polskie, a to wykluczało ich sukcesję.
A niby dlaczego miałaby przeszkadzać zależność lenna? Plantageneci byli lennikami Francji, nie przeszkadzało to im we władaniu Anglią.
Lennik to przecież nie niewolnik,zależny całkowicie od swego pana. Wiezy lenne można było zerwać.
Ten post był edytowany przez Klaudia Felicyta: 4/08/2011, 12:57
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A może dlatego, że od śmierci Kazimierza III Wielkiego minęły ponad trzy wieki i sentyment szlachty do pierwszej polskiej dynastii wyraźnie osłabł, wręcz zanikł.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(piorad @ 25/06/2011, 5:23) ...ale dla szlachty polskiej Piastowie to Piastowie, założyciele państwa, pierwsi władcy Piast oznaczał Polak, a prawdziwy przedstawiciel dynastii Piastów to był ktoś, Piastowie to byli twórcy Polski, protoplasci potęgi RON
Ortografia się kłania 
Poza tym gdzie znajdujesz informację o tym, że dla szlachty polskiej Piastowie byli identyfikowani jako "twórcy Polski, protoplaści potęgi RON"? Dla szlachty książęta śląscy byli książętami śląskimi, lennikami czeskimi, mało znaczącymi władcami bez większych koligacji rodowych, nie dość bogaci, żeby "wypromować się" ponad innych kandydatów elekcyjnych... A potem i tak woleli mieć "Piasta" spośród swoich, niż Piasta z krwi i kości. Świadczy zresztą o tym użycie właśnie tego terminu - kiedy nawet pierwszej polskiej dynastii nie nazywano jeszcze Piastami! A tu nagle wołają "Piasta" - ale jako Polaka, swojego.
A po Janie III Sobieskim, jak już ktoś zauważył - ród piastowski wymarł... I żeby była jasność - książę von und zu Hohenstein nie był zaliczony do Piastów, bo nie pochodził z równego małżeństwa. Żadnego bękarta ani potomka morganatycznego nie uznaje się za oficjalnego członka dynastii. Dlatego oficjalnie ostatnim Piastem był... a raczej była - Karolina legnicka! A z mężczyzn tytuł ten przysługuje Jerzemu Wilhelmowi.
Dlatego żeby była jasność - nigdy przy wyborze władców nie kierowano się sentymentami. Krakowianom nie przeszkadzał Wacław II, podobnie jak arcybiskupowi Śwince, nie przeszkadzał im Ludwik, nie przeszkadzał Jagiełło ani jego syn Kazimierz. To były momenty, kiedy Piastowie przegrywali walkę o tron Polski - i to jeszcze długo przed elekcją viritim. Tronu nie dostał Kazimierz IV Słupski (Piast po kądzieli), Siemowit IV, Bolesław IV mazowiecki, Łokietek musiał sobie tron i koronę wywalczyć, Władysława Białego nikt jakoś nie brał na poważnie. A Piastowie śląscy nawet się potem nie starali...
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia Polski > RZECZPOSPOLITA OBOJGA NARODÓW > RON za pierwszych królów elekcyjnych
10/04/2007, 8:38
