Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Na czym polegała przewaga Rzymian
     
NobilityofPoland
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 23
Nr użytkownika: 83.336

Szymon szaliga
Zawód: Uczen
 
 
post 4/08/2013, 18:21 Quote Post

Otóż właśnie zaczynam czytać i Cesarstwie Rzymskim i nurtuje mnie pytanie czy Rzymianie faktycznie byli tak zręcznymi politykami i strategami?Gdzieś przeczytałem,że nie sztuka było wygrywać z mało zaawansowanymi i podzielonymi plemionami(osobiście w to nie wierzę),ale nie czytałem jeszcze zbyt dużo na temat Rzymu i chciałbym prosić o jakąś opinie kogoś obeznanego w temacie Rzymu:D No i czy naprawdę zasługiwało na opinie najpotężniejszego państwa starożytności?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 4/08/2013, 18:30 Quote Post

QUOTE
No i czy naprawdę zasługiwało na opinie najpotężniejszego państwa starożytności?

Nie zapominajmy o Chinach. Czy było "najpoteżniejsze" ? Trudno mi podać odpowiedź.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 5/08/2013, 11:25 Quote Post

QUOTE
Gdzieś przeczytałem,że nie sztuka było wygrywać z mało zaawansowanymi i podzielonymi plemionami(osobiście w to nie wierzę),

Za to sztuka przekazywać doświadczenia pokoleniowo i nie wykładać się dwa razy na tym samym głupim błędzie.

QUOTE
No i czy naprawdę zasługiwało na opinie najpotężniejszego państwa starożytności?

Hmmmm... Chyba nie, skoro upadło w przeciwieństwie do wspomnianych Chin (fakt, ze jedna część w starożytności, a druga w średniowieczu). Ale to tylko moja subiektywna ocena, można przyjmować inne kryteria.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Hanno Sabellus
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 265
Nr użytkownika: 61.314

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 8/08/2013, 19:01 Quote Post

U szczytu potęgi Cesarstwa faktycznie nie miało ono godnych siebie rywali, ale nie zapominajmy, że w początkach swej ekspansji Rzym nie był jeszcze tak imponującą siłą i stykał się z naprawdę trudnymi przeciwnikami - Samnici, Pyrrus, Kartagina, Macedonia, Seleukidzi. I wszystkich w końcu pokonał, co o czymś świadczy. Z kolei w późniejszym okresie, gdy na granicach poważnie osłabionego imperium pojawili się bardziej wymagający przeciwnicy, Rzymianie też nie najgorzej dawali sobie radę, zwłaszcza na wschodzie. Choć w tym przypadku wiele zależało od energiczności i talentów konkretnego władcy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 8/08/2013, 19:14 Quote Post

QUOTE(Lehrabia @ 5/08/2013, 12:25)
QUOTE
Gdzieś przeczytałem,że nie sztuka było wygrywać z mało zaawansowanymi i podzielonymi plemionami(osobiście w to nie wierzę),

Za to sztuka przekazywać doświadczenia pokoleniowo i nie wykładać się dwa razy na tym samym głupim błędzie.

QUOTE
No i czy naprawdę zasługiwało na opinie najpotężniejszego państwa starożytności?

Hmmmm... Chyba nie, skoro upadło w przeciwieństwie do wspomnianych Chin (fakt, ze jedna część w starożytności, a druga w średniowieczu). Ale to tylko moja subiektywna ocena, można przyjmować inne kryteria.
*


Równie dobrze można powiedzieć,że Cesarstwo Rzymskie przetrwało do czasów Karola Wielkiego lub jeszcze póżniej bo barbarzyńcy,którzy je podbili na jego gruzach i korzystając z jego osiągnięć nadal tytułowali się cesarzami.Podobnie jak Mongołowie czy Mandżurowie w Chinach wink.gif oczywiście to żart ale moim zdaniem coś na rzeczy jest.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 8/08/2013, 19:26 Quote Post

QUOTE(Hanno Sabellus @ 8/08/2013, 19:01)
U szczytu potęgi Cesarstwa faktycznie nie miało ono godnych siebie rywali
*


Persja nie tylko potrafiła wciągać Rzym w wyczerpujące wojny, które nie raz wygrywała, ale także była traktowana przez Rzymian jako równorzędne mocarstwo. Oczywiście nie był to wróg śmiertelny, tzn. nie walczono na śmierć i życie, a jedynie o peryferyjne prowincje, tak więc konflikt ten był raczej sprawą prestiżową, ale jednak był on faktem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Hanno Sabellus
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 265
Nr użytkownika: 61.314

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 9/08/2013, 22:39 Quote Post

QUOTE(de Ptysz @ 8/08/2013, 19:26)
Persja nie tylko potrafiła wciągać Rzym w wyczerpujące wojny, które nie raz wygrywała, ale także była traktowana przez Rzymian jako równorzędne mocarstwo. Oczywiście nie był to wróg śmiertelny, tzn. nie walczono na śmierć i życie, a jedynie o peryferyjne prowincje, tak więc konflikt ten był raczej sprawą prestiżową, ale jednak był on faktem.

Ok, tylko pisząc o "szczycie potęgi Cesarstwa" miałem na myśli okres wcześniejszy niż wojny z Persją, a konkretnie od I do początku III w.n.e. Wówczas nawet Partowie, czyli jedyny liczący się przeciwnik dostawali od Rzymian regularne baty. Persja Sasanidów to inna bajka, Rzymianie byli już wtedy wyraźnie słabsi, choć i tak jeszcze trochę argumentów im pozostało.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.129
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 9/08/2013, 22:50 Quote Post

Regularne baty to trochę zbyt dużo powiedziane. Właściwie, jeśli już Rzymianie byli zdolni do wygrania z Arsacydami wojen do od początku II w., jakkolwiek w gruncie rzeczy wynik wojny partyjskiej Trajana w gruncie rzeczy nie jest tak jednoznaczny. Dopiero kampanie Lucjusza Werusa, ta i tak była spowodowana przecież klęską poniesioną wcześniej przez Rzymian, i dwie wojny Septymiusza Sewera przyniosły zmiany granic z sporymi nabytkami na rzecz Rzymu. I tak mimo osłabienia Partowie wyszli zwycięsko z wojny, którą wywołał Karakalla.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.084
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 9/08/2013, 22:55 Quote Post

W kwestii Persji zwróciłbym uwagę, że znajdowała się jak na ówczesną logistykę dość daleko od centrum cesarstwa. Kartagina czy Samnici w takim położeniu też nie stanowiliby równie "łatwego" łupu co w realu.
Z drugiej strony mógł ten Rzym zaorać jakiegoś Mitrydatesa na drugim końcu świata, a jakoś nie radził sobie z Arminiuszem i jego kumplami w skórach z wiewiórek..
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.129
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 9/08/2013, 23:02 Quote Post

Akurat Rzymianie musieli sobie w przypadku Persji tą logistykę ułatwić, stąd przebywanie jakiegoś władcy z reguły w okolicach Antiochii, plus armia, mennice i czerpanie zasobów na potrzeby tej armii.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 10/08/2013, 8:58 Quote Post

QUOTE(kmat @ 9/08/2013, 23:55)
Z drugiej strony mógł ten Rzym zaorać jakiegoś Mitrydatesa na drugim końcu świata, a jakoś nie radził sobie z Arminiuszem i jego kumplami w skórach z wiewiórek..
*


Bo wojna z Mitrydatesem im się opłacała, zaś żeby pogonić Arminiusza czy potem Marboda i resztę im podobnych, to musieliby włożyć więcej, niżby dostali.
Aczkolwiek IMHO musieliby to zrobić chcąc np. utrzymać Dację i bezpieczną Galię... co dałoby przy tym zajęcie różnym wodzom marzącym o cesarskiej purpurze... wink.gif
 
Post #11

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 10/08/2013, 9:53 Quote Post

QUOTE
Bo wojna z Mitrydatesem im się opłacała, zaś żeby pogonić Arminiusza czy potem Marboda i resztę im podobnych, to musieliby włożyć więcej, niżby dostali.
Tu też być może by się opłacało, ale była to inwestycja wybitnie długofalowa. Spójrzmy, jak zmieniła się Galia dwa wieki po podboju Cezara. Podobna urbanizacja i romanizacja mogła przecież nastąpić w Germanii, zresztą w "rzymskiej Germanii" nastąpiła.
Tyle, że Galię opłacało się Cezarowi podbijać także ze względu na łupy, które, jak można podejrzewać, w Germanii byłyby mniejsze.

Mało który cesarz myśli dwa wieki naprzód, stąd chętnych do podboju Germanii było niewielu. August był skłonny prowadzić wojny w takich celach, jakie tu wskazujemy - wyrównać granice i dać żołnierzom zajęcie - ale na Germanii się wyłożył i więcej nie próbował.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 12/08/2013, 7:06 Quote Post

Być może rozwiązaniem byłaby stopniowa ekspansja, np. na początek Agri Decumates, potem limes przesuwany w oparciu o Men i Naab... i potem z dwóch/trzech kierunków do Łaby etc.
 
Post #13

     
Andzio1999
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 217
Nr użytkownika: 80.807

Adrian
Stopień akademicki: patriota
Zawód: uczeñ
 
 
post 12/08/2013, 12:52 Quote Post

Przewagą Rzymian była organizacja,czy to w armii czy ogólnie w kraju.Trzeba pamiętać że to było potężne i wielkie imperium nad którym zarządzeniem musiała stać rzesza osób które też było trzeba kontrolować,i mimo tego do skarbca imperium płynęły podatki,wszystkie podległe krainy rozwijały się,jak przytoczona Galia.Jest to ogólnie zjawisko zadziwiające.

Jeżeli mówimy o Germanii to nie została ona podbita z powodu lęku przed powtórzeniem rzezi w lesie teutoburskim.Strata trzech legionów i wodzów to było coś wtedy okropnego i szybko rozniosło się po Imperium,przez co Rzymianie się wycofali i nie próbowali na poważnie wracać,mimo że Arminiuszowi nie udalo się zjednoczyć na długo ludy Germanii i że po jego śmierci pozostawał taki sam porządek jak przed 9 r. ,przed nieszczęśliwą dla Rzymian bitwą.

Gdyby potomkowie Romulusa znów spróbowali podboju tej krainy,sądzę że udało by im się na stałe to zrobić,właśnie przez wewnętrzne antagonizmy Germanów i rzucanie spraw agresywnej polityki Rzymu na drugi plan.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Hanno Sabellus
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 265
Nr użytkownika: 61.314

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 13/08/2013, 15:54 Quote Post

Podbój Germanii miałby dla Rzymu jedną niezaprzeczalna korzyść, jaką byłoby ustanowienie nowej, krótszej i łatwiejszej do obrony granicy północnej. Gdyby Kommodus nie zaprzepaścił zdobyczy terytorialnych ojca z Wojen Markomańskich i gdyby Rzymianie stopniowo przesuwali się na wschód od Renu była szansa stworzenia limesu opartego np. o Łabę (albo jeszcze lepiej Odrę), Sudety i Karpaty, a więc w przeważającej części o pasma górskie, których bronić można skuteczniej mniejszymi siłami. Oczywiście trwały podbój tych terenów był zajęciem długofalowym i nie rokującym obfitych łupów, ale w dłuższej perspektywie na pewno by się to Rzymianom opłaciło.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej