Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?
 
Kogo wolisz?
Szkocja [ 75 ]  [72.12%]
Anglia [ 29 ]  [27.88%]
Suma głosów: 104
Goście nie mogą głosować 
     
glasgower
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 72.452

tajemnica panstwowa
Stopień akademicki: tajemnica urzedowa
Zawód: tajemnica zawodowa
 
 
post 12/06/2011, 9:24 Quote Post

Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?

Ja ZAWSZE jestem po stronie napadniętego, zaatakowanego. Po stronie krzywdzonego i słabszego. Choć dziś to niemodne, dziś należy być po stronie tego, który czyni zło (w rozmaitym znaczeniu).

Szkocja powinna być niepodległa. Skoro niepodległość uzyskały np. Słowacja, Słowenia czy Białoruś, tym samym rozbite zostały środkowo- i wschodnioeuropejskie obszary pod wieloma istotnymi względami tworzące jednolitą wręcz całość, to dlaczego proces ten nie miałby dotyczyć także państw zachodnich, w tym Zjednoczonego Królestwa? (nie jest to oczywiście jedyny powód dla niepodległości tego narodu).

Ten post był edytowany przez glasgower: 12/06/2011, 12:03
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 12/06/2011, 12:09 Quote Post

QUOTE(glasgower @ 12/06/2011, 10:24)
Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?

Ja ZAWSZE jestem po stronie napadniętego, zaatakowanego. Po stronie krzywdzonego i słabszego. Choć dziś to niemodne, dziś należy być po stronie tego, który czyni zło (w rozmaitym znaczeniu).

Szkocja powinna być niepodległa. Skoro niepodległość uzyskały np. Słowacja, Słowenia czy Białoruś, tym samym rozbite zostały środkowo- i wschodnioeuropejskie obszary pod wieloma istotnymi względami tworzące jednolitą wręcz całość, to dlaczego proces ten nie miałby dotyczyć także państw zachodnich, w tym Zjednoczonego Królestwa? (nie jest to oczywiście jedyny powód dla niepodległości tego narodu).
*


Rozmawiamy tu o średniowieczeu, nie o dzisiejszych realiach.
Do stanu z dnia dzisiejszego Szkocja dążyła już w XVIII, co skutkowało zawarciem unii w 1707 r. (zresztą juz o tym pisałem).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
konto_usuniete_28.02.16
 

Unregistered

 
 
post 12/06/2011, 12:22 Quote Post

Ahistorycznie z pobudek czysto osobistych , za sw.Jerzym przeciw sw.Andrzejowi .
 
Post #33

     
Towarzysz Sowieta
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 119
Nr użytkownika: 73.058

Zawód: Rewolucjonista
 
 
post 13/06/2011, 19:46 Quote Post

Po dłuższym namyśle wybieram Anglików. Mimo, że podoba mi się ówczesna kultura Szkocji, mieli ciekawych dowódców (Wallace, Bruce) i mieli dobrą piechotę, to jednak za Anglikami przemawia fakt, że byli stroną atakującą (mój argument na przekór wszystkim obrońcom wolności), walczyli przeciw Francji, no i Edward I - mój ulubieniec z angielskich królów. Warto wspomnieć, iż to od bitwy pod Falkirk zaczęła się zmiana taktyki Angoli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
stormlake
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 8.059

Zawód: Programista
 
 
post 13/06/2011, 21:25 Quote Post

QUOTE(Towarzysz Sowieta @ 14/06/2011, 2:46)
Po dłuższym namyśle wybieram Anglików. Mimo, że podoba mi się ówczesna kultura Szkocji, mieli ciekawych dowódców (Wallace, Bruce) i mieli dobrą piechotę, to jednak za Anglikami przemawia fakt, że byli stroną atakującą (mój argument na przekór wszystkim obrońcom wolności), walczyli przeciw Francji, no i Edward I - mój ulubieniec z angielskich królów. Warto wspomnieć, iż to od bitwy pod Falkirk zaczęła się zmiana taktyki Angoli.
*



Chmm, sukcesy militarne Wallace & Bruce to głównie załuga Anglików i braku kompetencji ichnich dowódców ( no i Mel-a Gipson-a ), a nie jakieś wybitne osiągniecia wymienionych przez Ciebie postaci.

A historia potoczyła się tak jak powinna. Pamiętajcie prosze, że Szkoci walczyli nie tylko o to ktomu beda się kłaniali, ale o swoja wolność osobistą. Anglia dążyła do feudalizacji szkocji, co sprowadzało wiekszość Szkotów do roli niewolników.

Unia Szkocko-Angielska z XVIIIw to już inna sprawa, szkotom już nikt nie probował odebrać wolności osobistej, wiec i opor mniejszy. Przecietny góral mało się interesował kto jest królem, jak długo ktoś mu nie zakłada obroży na kark.

Wprowadzanie feudalizmu napotykało opór niższych warstw społecznych w całej europie, tez w Krolestwie Polskim jak i W Cesarstwie Narodu Niemieckiego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Towarzysz Sowieta
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 119
Nr użytkownika: 73.058

Zawód: Rewolucjonista
 
 
post 14/06/2011, 18:34 Quote Post

QUOTE
Chmm, sukcesy militarne Wallace & Bruce to głównie załuga Anglików i braku kompetencji ichnich dowódców ( no i Mel-a Gipson-a ), a nie jakieś wybitne osiągniecia wymienionych przez Ciebie postaci.

Czy umniejszałbyś zasługi Hannibala pod Kannami dlatego, że Warron był takim dowódcą a nie innym? To samo tyczy się Aleksandra Macedońskiego. Większość wspaniałych zwycięstw opierała się na błędach wodzów jednej ze stron, a dowódca strony przeciwnej to wykorzystywał.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
M.Manson
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 75.812

Zawód: uczen
 
 
post 4/01/2012, 16:54 Quote Post

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 18:04)
Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


Zgadzam się z tobą...
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Wjtwat
 

Unregistered

 
 
post 4/01/2012, 17:34 Quote Post

Ja jestem zwolennikiem Wielkiej Brytanii i popieram Anglie.

Gdyby Anglicy nie podbili Szkocji, to Imperium nigdyby nie powstało na taką wielkość ja w XIX wieku. Państwa europejskie muszą się jednoczyć, a nie dzielić. Im mniej państwa, ale za to silnych, tym lepiej. Im więcej małych tym gorzej.
 
Post #38

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.775
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 4/01/2012, 17:37 Quote Post

Heh a cóż to za "faszystowskie" opinie Czarkosie i M.Mansonie? Dlaczego wyspy brytyjskie miałyby być silne i zjednoczone, w imię czego. Dlaczego określacie Szkocję jako zbuntowaną? To znaczy, że Polska broniąc się w 1939 roku też była "zbuntowana" i "za plecami" Niemiec? Czy Anglia nie poradziła sobie bez Szkocji wyśmienicie aż do 1707 roku? I dlaczego ten temat propaguje rywalizację? Rozważania jaki naród się lubi bardziej a jaki mniej doprowadziły do krwawych wojen i śmierci milionów ludzi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.448
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 4/01/2012, 18:34 Quote Post

Ale z naszego punktu widzenia i tak najważniejsze jest to, że Brytania generalnie ,,niezbyt" lubiła Polskę i wolała wspierać Prusy/Niemcy, czemu wiele razy dawano wyraz. W naszym interesie najbardziej leżałaby silna Francja.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 4/01/2012, 19:14 Quote Post

Szkocja.
Walczyli o wolnosc,wiec dlatego ich popre
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
korten
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.633
Nr użytkownika: 1.663

 
 
post 5/01/2012, 0:10 Quote Post

"Szkocja.
Walczyli o wolnosc,wiec dlatego ich popre "

No to biegnij.A tak właściwie to nie wiem o co w tym topiku chodzi.Szkoci walczyli o "wolność"
tylko jaką.Tą spod znaku Bailola i Wallace'a czy Roberta the Bruce.Duża różnica.Zresztą w tym czasie też rżnęli się między sobą.Tylko u Gibsona wszystkie klany poparły Wallace'a , w rzeczywistości wiele z nich pozostało obojętnych.
A tak a propo to w tym samym czasie Jaćwingowie bronili się przed Polakami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 5/01/2012, 11:59 Quote Post

A kto sie w tym czasie nie rżnąl miedzy soba?
Akurat kto jak kto ale Szkoci wg mnie mieli w tym czasie prawo do niepodleglosci,a Anglia byla poprostu najezdzca(nie mowie ze to zle,ale ciesze sie ze sie im nie udalo)
Swoja droga Jacwingowie sie wtedy przed nami obronili i dopiero Zakon ich podbil.
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
korten
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.633
Nr użytkownika: 1.663

 
 
post 5/01/2012, 12:08 Quote Post

Jak ju tak mamy mówić prawdę to Szkoci zwrócili się do Edwarda o wyrok, kto ma byc królem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 6/01/2012, 12:27 Quote Post

Tylko ze dalsza polityka Edwarda im sie nie spodobala wiec zrobili udane powstanie i wywalczyli niezaleznosc
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej