Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?
 
Kogo wolisz?
Szkocja [ 75 ]  [72.12%]
Anglia [ 29 ]  [27.88%]
Suma głosów: 104
Goście nie mogą głosować 
     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 16:21 Quote Post

W 1296 roku Szkocja została zaatakowana i zaanektowana przez Anglię. Wtedy to rozpoczęła się zapoczątkowana przez Williama Wallaca "I wojna Szkocji o niepodległość". Wallace zdołał pokonać Anglików pod Stirling, ale w roku 1305 został schwytany i stracony. Rok później Robert Bruce zamordował Johna Comyna, uzyskując szkocki tron. W 1308 roku miała miejsce bitwa na przełęczy Brander, a w 1314 pod Bannockburn, obie bitwy zostały wygrane przez Szkotów. Zwycięstwa skutkowały uznaniem niepodległości Szkocji.

Jestem ciekaw waszej opinii odnośnie tej wojny. Czy jesteście za niepodległością Szkocji, czy może jesteście za tym, że powinna ona być w średniowieczu częścią Anglii??

Ten post był edytowany przez Czarkos: 5/04/2011, 16:24
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
bator35
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 165
Nr użytkownika: 65.749

 
 
post 5/04/2011, 17:04 Quote Post

Według mnie, Szkocja nigdy nie powinna znaleźć się pod panowaniem Anglii. Wszyscy powinni, być wolni, a każde państwo niepodległe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 17:19 Quote Post

QUOTE(bator35 @ 5/04/2011, 18:04)
Wszyscy powinni, być wolni, a każde państwo niepodległe.
*


Co rozumiesz mówiąc "wszyscy"? Każdy człowiek ma mieszkać we własnym kraju? tongue.gif

W średniowieczu jednak nikt nie kierował sie takimi "ideami" dlatego atak Anglii na Szkocję musiał nastąpić prędzej czy później smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Król Julian
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 43
Nr użytkownika: 72.065

Ka³at Piotr
Zawód: uczeñ
 
 
post 5/04/2011, 17:35 Quote Post

Jestem za wolnością Szkocji od Anglii. Anglicy powinni mieć kogoś z kim na wyspach brytyjskich mogli rywalizować,żeby nie być hegemonem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 17:42 Quote Post

QUOTE(Król Julian @ 5/04/2011, 18:35)
Jestem za wolnością Szkocji od Anglii. Anglicy powinni mieć kogoś z kim na wyspach brytyjskich mogli rywalizować,żeby nie być hegemonem.
*


Czemu Twoim zdaniem nie mieliby być hegemonem na własnej wyspie? Zajmowanie przez Anglię całej wyspy jakoś strasznie nie zagroziłoby Europie (jeśli o to Ci chodzi). Pokazali, że są groźni (bez Szkocji) np. podczas wojny stuletniej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Król Julian
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 43
Nr użytkownika: 72.065

Ka³at Piotr
Zawód: uczeñ
 
 
post 5/04/2011, 17:55 Quote Post

QUOTE
Czemu Twoim zdaniem nie mieliby być hegemonem na własnej wyspie? Zajmowanie przez Anglię całej wyspy jakoś strasznie nie zagroziłoby Europie (jeśli o to Ci chodzi). Pokazali, że są groźni (bez Szkocji) np. podczas wojny stuletniej.

Oczywiści że mogą,a ja tylko swoje zdanie wyraziłem w tej kwestii i nie uważam że groźni nie byli.
Europie nie grozili bo się koloniami zajęli,ale swoje do powiedzenia na kontynecie mieli.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 18:04 Quote Post

Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Dagome
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.260
Nr użytkownika: 46.895

Dagome Arbiter Elegantiarum
Stopień akademicki: Iudex
Zawód: Dagome Iudex
 
 
post 5/04/2011, 18:14 Quote Post

Obawiam się że wynik ankiety średniowiecznej zdeterminowany jednak będzie i to jednoznacznie nowożytną ideą "za wolność naszą i waszą" wpisanej już nieomal w polski charakter narodowy wskutek doznanych historycznie przeżyć i pragnień.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.448
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 5/04/2011, 18:14 Quote Post

Warto może dodać, że to właśnie chęć ,,zabezpieczenia pleców" była główną przyczyną unii realnej z początku XVIII wieku, kiedy utworzono królestwo Wielkiej Brytanii.
Bez potrzeby pilnowania północnego sąsiada Anglia mogłaby naprawdę dokonać rzeczy niewobrażalnych i stać się światową potęga już o wiele wcześniej.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 18:27 Quote Post

QUOTE(de Ptysz @ 5/04/2011, 19:14)
Warto może dodać, że to właśnie chęć ,,zabezpieczenia pleców" była główną przyczyną unii realnej z początku XVIII wieku, kiedy utworzono królestwo Wielkiej Brytanii.
Bez potrzeby pilnowania północnego sąsiada Anglia mogłaby naprawdę dokonać rzeczy niewobrażalnych i stać się światową potęga już o wiele wcześniej.
*


Dokładnie o to mi chodzi. Dlatego uważam, że lepiej dla Wysp byłoby, gdyby to Anglia sprawowała całkowitą władzę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Andronikos
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 67.214

 
 
post 5/04/2011, 19:24 Quote Post

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 19:04)
jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


Równie dobrze możemy powiedzieć: jak silne byłyby Niemcy podczas II WS gdyby nie miały "za plecami" USA i UK? To nie historia alternatywna.

Poza tym sądzę, że nawet ze Szkocją w składzie Anglia wiele więcej by wtedy nie zwojowała. Z pewnością wciąż byliby nękani przez powstania (nawet jeśli nie w całej Szkocji to na pewno w Highlands - na tamte czasy kwestia narodowościowa odpada, ale górale niezbyt chętnie chcieliby się przystosowywać do nowych realiów), wiele bogactwa to ubogie, pasterskie, nieurodzajne i słabo zaludnione państwo też nie miało... Jednak gdyby do tego doszło, być może nie mielibyśmy dziś narodowości szkockiej podobnie jak zanikły kornijska i prawie w całości walijska.
Pytanie teraz jak zachowałaby się władza centralna - jaki kierunek ekspansji obrać? Stawiam oczywiście na Irlandię.
Kolejne pytanie: czy Anglia byłaby wcześniej wielką potęgą? Bardzo wątpię, wystarczy porównać potencjał demograficzny Cesarstwa Rzymskiego i Francji do Anglii (nawet ze Szkocją), dodatkowo Niemcy i Niderlandy miały niezwykle mocne miasta dzięki handlowi (na co wpłynęło też zacne położenie w centrum Europy).
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 19:36 Quote Post

QUOTE
Pytanie teraz jak zachowałaby się władza centralna - jaki kierunek ekspansji obrać? Stawiam oczywiście na Irlandię.

Zgadzam się z Tobą, myślę, że Irlandia byłaby następnym celem.

QUOTE
Kolejne pytanie: czy Anglia byłaby wcześniej wielką potęgą? Bardzo wątpię, wystarczy porównać potencjał demograficzny Cesarstwa Rzymskiego i Francji do Anglii (nawet ze Szkocją), dodatkowo Niemcy i Niderlandy miały niezwykle mocne miasta dzięki handlowi (na co wpłynęło też zacne położenie w centrum Europy).

Bardzo możliwe to co mówisz, jeśli jednak podporządkowanie sobie Szkocji pomogłoby Anglii w wojnie stuletniej. To ta mogłaby się stac "prawdziwą potęgą". Dzięki zajęciu Szkocji Anglia zyskałaby nowych rekrutów, a także podatników. Oczywiście, Szkoci mogliby się buntować, co do tego nie ma wątpliwości, a to czy Anglii udałoby się te bunty stłumić, to juz ciężko stwierdzic.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
master86
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.738
Nr użytkownika: 67.202

Robert
 
 
post 5/04/2011, 19:41 Quote Post

Piszecie, że połączenie Anglii ze Szkocją by ją wzmocniło. Tylko nikt nie pyta o zdanie Szkocji... Zawsze takie "unie" łączą się z pogorszeniem bytu słabszego państwa. Tak samo w Rzeczpospolitej Obojga Narodów: ludność wschodnich ziem miała chyba gorzej od Polaków, szlachta Litewska i Ukraińska (jeśli się nie mylę) również w stosunku do szlachty Polskiej była szlachtą "drugiej kategorii" - jeśli nie cały czas, to na pewno przez początkowy okres.

A Anglia? Ekspansja "w imię królowej i korony". To samo w XVIII/XIX wieku, nic, tylko ekspansja i wyzysk.

A może by tak Szkocja była hegemonem na Wyspach. Albo jeszcze lepiej Irlandia podbiła i skolonizowała Anglię i Szkocję tongue.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Andronikos
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 67.214

 
 
post 5/04/2011, 19:50 Quote Post

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 20:36)
podporządkowanie sobie Szkocji pomogłoby Anglii w wojnie stuletniej. To ta mogłaby się stac "prawdziwą potęgą". Dzięki zajęciu Szkocji Anglia zyskałaby nowych rekrutów, a także podatników. Oczywiście, Szkoci mogliby się buntować, co do tego nie ma wątpliwości, a to czy Anglii udałoby się te bunty stłumić, to juz ciężko stwierdzic.
*


Czysto teoretycznie. Nawet gdyby Anglia zyskała Normandię, Bretanię i całą Akwitanię, nie wydaje mi się by były to nabytki trwałe, nie mówiąc już o trwałości unii personalnej z Francją pod berłem któregoś z angielskich królów. Z pewnością przeciwko wyspiarzom obróciłaby się wówczas Burgundia, która opłacałaby buntowników we Francji, a w przypadku wystąpienia opcji pierwszej jest prawdopodobne że nie stanęłaby po stronie Anglii w ewentualnym kolejnym konflikcie.
Ogólnie w Anglii w takim kształcie wystąpiłoby coś, czego nie da się łatwo wyjaśnić po polsku ale w angielskim jest na to piękne słówko - overextension, czyli rozrosły do ponadnormalnych rozmiarów. Takie twory trudno utrzymać w jedności poprzez mnogość frontów (niekoniecznie militarnych), czego dobrym dowodem jest chociażby Święte Cesarstwo Rzymskie.

QUOTE(master86 @ 5/04/2011, 20:41)
szlachta Litewska i Ukraińska (jeśli się nie mylę) również w stosunku do szlachty Polskiej była szlachtą "drugiej kategorii"
*


Nie można czynić podziału w ten sposób:
1) mówimy o przykładzie Szkocji jako prowincji angielskiej, zaś Litwa nigdy prowincją polską nie była;
2) katolicy (czyli Polacy i Litwini na równi) mieli początkowo więcej praw porównując do szlachty prawosławnej; główną linią podziału była w tamtych czasach religia.

Ten post był edytowany przez Andronikos: 5/04/2011, 19:56
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 19:50 Quote Post

QUOTE(master86 @ 5/04/2011, 20:41)
A Anglia? Ekspansja "w imię królowej i korony". To samo w XVIII/XIX wieku, nic, tylko ekspansja i wyzysk.
*


Nie wiem, czy uważasz, że unia Szkocji z Anglią z 1707 r. Była dla niej taka "niekorzystna". Szkoci sami byli nią zainteresowani i cieszyli się, że "ktoś" (tzn. W.Brytania) przejmie ich długi wink.gif

QUOTE
Ogólnie w Anglii w takim kształcie wystąpiłoby coś, czego nie da się łatwo wyjaśnić po polsku ale w angielskim jest na to piękne słówko - overextension, czyli rozrosły do ponadnormalnych rozmiarów. Takie twory trudno utrzymać w jedności poprzez mnogość frontów (niekoniecznie militarnych), czego dobrym dowodem jest chociażby Święte Cesarstwo Rzymskie.

To już inna sprawa, czy Anglia by sobie z tymi terytoriami poradziła. Jednak póki by je miała, to (przynajmniej według mnie) można by ja uznać za potęgę, przynajmniej w XIV w.

Ten post był edytowany przez Czarkos: 5/04/2011, 19:56
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej