Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
14 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> August II Mocny - dobry czy zły władca?, Czekam na wasze tematy o Auguście...
     
bryszard III
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 2.852

 
 
post 7/01/2005, 10:40 Quote Post

/quote "Fryderyk II w wojnie siedmioletniej nie byl glownym sprawca niedoszlej "zaglady" jak to okresliles, a juz na pewno nie jego absolutne rzady. Powodem byla jego agresywna polityka zagraniczna i ogolnie wzrost pozycji Prus, ktory nie byl mile widziany u innych panstw europejskich." /quote

Tak napisalem dziwnie tongue.gif Fryderyk nie byl sprawca, a sprawca byla jego polityka tongue.gif. Chodzi mi o to, ze sam system rzadow nie byl sprawca zaglady. Tu w gre wchodzila cala sytuacja polityczna w Europie, zachodzace na siebie wplywy wszystkich panstw, pretensje Austrii, ambicje Rosji i Francji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 7/01/2005, 15:47 Quote Post

Witam, Bryszardzie.

QUOTE
Friedrichu, tu nie chodzi o to jak zylo sie poddanym tych panstw.


Nie??? confused1.gif O ile mnie zawodna pamięć nie myli, to monarchowie absolutni w kółko podkreślali, że swoją niczym nieograniczoną władzę wykorzystują tylko po to, by uszczęśliwiać swój lud - więc wydało mi się naturalne, że mogę ich oceniać m.in. po tym, jak te słowa wcielali w czyn...

QUOTE
Polakom za to zylo sie swietnie, co? Szczegolnie wszystkim panszczyznianym chlopom, w niektorych rejonach odpracowujacych 8 dni w tygodniu (nie ma to jak inteligencja szlachecka). Chodzi oczywiscie o mozliwosc reformowania panstwa.


Chyba nie do końca rozumiem, o co Ci chodzi... Nie porównuję absolutyzmu do oligarchii magnackiej, jaką mieliśmy w XVIII wieku - dla mnie oba te ustroje są złe i patologiczne. Porównuję go do demokracji szlacheckiej takiej, jaką mieliśmy w XVI wieku (kiedy o pańszczyźnie na okrągło nikomu się nawet nie śniło, a sejmy pracowały sprawnie).

QUOTE
Fryderyk II w wojnie siedmioletniej nie byl glownym sprawca niedoszlej "zaglady" jak to okresliles, a juz na pewno nie jego absolutne rzady. Powodem byla jego agresywna polityka zagraniczna i ogolnie wzrost pozycji Prus, ktory nie byl mile widziany u innych panstw europejskich.


Zastosowałem pewien skrót myślowy... Chodzi o to, że jeśli ktoś ma absolutną władzę nad państwem, a sam nie podlega żadnej kontroli, to może podjąć decyzję grożącą destrukcją państwa, np. skazać je na wojnę z przeciwnikami mającymi nad nim gigantyczną przewagę - i żaden człowiek czy instytucja nie powstrzyma go przed tym krokiem.

Jeśli się prowadzi "agresywną politykę zagraniczną", to trzeba się liczyć z tym, że innym państwom może się to nie spodobać... Fryc pewnie o tym wiedział, a mimo to kontynuował swoją dotychczasową politykę - i nikt w Prusach nie mógł go przed tym powstrzymać.

QUOTE
Moze nie wszyscy poddani byli szczesliwi za jej panowania


Delikatnie to ująłeś...

QUOTE
ale to dzieki niej i takze Piotrowi I Rosja stala sie potega, a swoja mocarstwowosc zachowala do dzisiaj.


Tego nie neguję.
Po prostu nie życzę sobie (i podejrzewam, że wielu poddanych Piotra, Fryderyka czy Katarzyny w duchu myślało podobnie), żeby państwo obdzierało mnie z pieniędzy, rozbudowywało biurokrację, aparat terroru i wchodziło z butami do moich spraw prywatnych - nawet jeśli ma to dostarczyć mu środków do budowania mocarstwowości.
Co komu po tym, że jego państwo jest mocarstwem, kiedy bieda wkoło piszczy...

PS: A tak nawiasem mówiąc, to całkiem już odeszliśmy od Augusta II...

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Polidaktyl
 

Teoretyk Kabaretu
*****
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 625
Nr użytkownika: 2.700

Zawód: Kierownik Literacki
 
 
post 7/01/2005, 20:24 Quote Post

Nigdy Niemiec nie będzie działał na dobro Polski dla Vettinów Polska to byla droga do umocnienie się w rzeszy i nic poza tym
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
bryszard III
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 2.852

 
 
post 7/01/2005, 20:53 Quote Post

QUOTE
Nie???  O ile mnie zawodna pamięć nie myli, to monarchowie absolutni w kółko podkreślali, że swoją niczym nieograniczoną władzę wykorzystują tylko po to, by uszczęśliwiać swój lud - więc wydało mi się naturalne, że mogę ich oceniać m.in. po tym, jak te słowa wcielali w czyn...


Uścislając, tacy byli władcy absolutyzmu oświeconego, ale rzeczywiście tak było. Dwulicowość władzy to jedna z cech tego ustroju. Władcy (czasem szczerze) pragnęli wdrażać oświeceniowe idee w życie jednak realizm polityczny zazwyczaj wyperswadowywał im to. Nie znaczy to, że chcę ich bronić cool.gif . Na pewno to co robili nie było pod względem moralnym dobre.

QUOTE
Porównuję go do demokracji szlacheckiej takiej, jaką mieliśmy w XVI wieku (kiedy o pańszczyźnie na okrągło nikomu się nawet nie śniło, a sejmy pracowały sprawnie).


O pańszczyźnie śniło się jeszcze w XIII w. kiedy rozpoczęto proces kolonizacji ziem polskich. Rozumiem, że tu też zastosowałeś skrót myślowy i chodzi ci o to, że poziom wyzysku był w demokracji po prostu mniejszy. Jednak muszę się tu z tobą kłócić, bo właściwie co ma demokracja szlachecka do pańszczyzny??? Gdyby sytuacja gospodarcza tego wymagała (w okresie oligarchii tak było) panowie szlachta w mig zwiększyliby poziom pańszczyzny (przypomnij sobie rok 1520 - szlachta wymusiła na królu wprowadzenie obowiązkowej pańszczyzny we wszystkich dobrach Rzpsplitej w wysokości 1 dnia w tygodniu).

QUOTE
Chyba nie do końca rozumiem, o co Ci chodzi... Nie porównuję absolutyzmu do oligarchii magnackiej, jaką mieliśmy w XVIII wieku - dla mnie oba te ustroje są złe i patologiczne.


No to w takim razie przepraszam. Chciałem tylko wykazać, że wyzysk to nie tylko specjalność absolutyzmu. Ja także jestem raczej zwolennikiem demokracji, ale nie zmienię stanowiska co do tego, że absolutyzm był w tamtych czasach złem koniecznym, bez którego niemożliwe było stworzenie silnego, nowoczesnego państwa (jeśli było inaczej - podaj przykłady).


A poza tym chciałem ci powiedzieć, że w XVII w. byłbyś doskonałym polskim szlachcicem i stałbyś w pierwszym szeregu bojowników o "złotą wolność". Bo oto chyba szlachcie chodziło :

QUOTE
Po prostu nie życzę sobie (...) żeby państwo obdzierało mnie z pieniędzy, rozbudowywało biurokrację, aparat terroru i wchodziło z butami do moich spraw prywatnych - nawet jeśli ma to dostarczyć mu środków do budowania mocarstwowości.


A poza tym jeszcze coś :

QUOTE
Co komu po tym, że jego państwo jest mocarstwem, kiedy bieda wkoło piszczy...


Nie chodzi o to żeby było mocarstwem. Chodzi o silne, nowoczesne państwo mogące sprostać aktualnym problemom. Państwo elastyczne, potrafiące się w razie potrzeby szybko zreformować. A poza tym silne państwo = często też dobrobyt. A jeśli nie ma silnego państwa i jest dobrobyt to ktoś silniejszy przyjdzie i ci go zabierze, takie prawo dżungli cool.gif. Jasne, że teraz to trochę inaczej wygląda i całe szczęście.

A wracając do Augusta II i łącząc go z naszą dyskusją to uważam, że gość intencje miał dość dobre (oczywiście dla ciebie friedrichu dążenie do absolutyzmu dobre nie jest, ale ja jednak się przy tym będę upierał tongue.gif ), ale wykonanie do d***. No cóż, nikt nie jest doskonały. Dał się wrobić Piotrowi I i jak zaślepiony próbował zdobyć Inflanty rujnując przy tym swój kraj i Polskę. Jednym słowem węgiel mu było przerzucać lepiej, a nie za królowanie się brać.

To na tyle... Czekam na krytykę rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
Ksawery
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 1.534

 
 
post 9/01/2005, 21:34 Quote Post

August II niby Mocny dla Polski nie był dobrym królem. Zawładnęła nim prywata, chcąc zdobyć Koronę Cesarską bądz włączyć ziemie Kurlandii do Saksonni.
Za jago rządów odbył się tylko jeden mający jakieś znaczenie sejm (sukcesem było ustanowienie na nim Komisji Skarbowej, choć z różnym skutkiem później funkcjonowała).
Błędem było zwiazanie się z Rosją. Król powinien pod szablą saksońską w pierwszych latach swego panowania przeprowadzić reformy, gdzie taki incydent mógłby spowodować oczywiście zawiązanie konfederacji, lecz czy nie mało ich w XVIIIw. było?
Zdecydowanie pod kreską, być może najgorszy król choć jego syn prowadził jeszcze bardziej nieudolne rządy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
August III Sas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 36.678

Zawód: uczen
 
 
post 2/11/2007, 20:04 Quote Post

powracamy więc znów do tego tematu. Doprawdy, August był co nanajmniej kontrowersyjna postacią. Na pewno chciał dużo zrobic, ale trafił na naprawde niepsrzyjające okolicznosci. Do jego zasług na pewno nalezy:

1. Odsyskanie Podola, Bracławsczyzny, Prawoprzeznej Ukrainy
2. Odzyskanie Inflant Polskich z Dyneburgiem
3. Nałożenie podatku na tworzenie armii
4.Utworzenie Armii zawodowej
5. Próby ratowac(dyplomatyczny)Polske przed Rosja, ale muusiał w końcu sie poddac wobec dużej wobec jego osoby

To chyba tyle.............ale plany miał ambitne. Mimo wszystko dostaje odemnie 3+
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 2/11/2007, 20:08 Quote Post

QUOTE
1. Odsyskanie Podola, Bracławsczyzny, Prawoprzeznej Ukrainy


To była raczej spuścizna po Sobieskim. Tzn. pokój karłowicki (1699 r.) to lata panowania Augusta II Mocnego, ale tak naprawdę uzyskaliśmy to dzięki działaniom Sobieskiego. RON Mocnego w wojnie z Turcją zasłynęła chyba tylko jakąś nieudaną wyprawą.

QUOTE
2. Odzyskanie Inflant Polskich z Dyneburgiem


Tego nie jestem pewien, ale chyba to utrzymali jeszcze Wazowie. Ale chciałbym zapytać gdzie i kiedy August te Inflanty zdobył? Bowiem danych swych pewien nie jestem.
August działał głównie w interesie dynastii, a nie Saksonii i RON, co nie zawsze okazywało się dobre dla tych krajów, a przecież August był królem tych państw, a nie władcą Wettinów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Agrawen
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 636
Nr użytkownika: 31.137

Micha³ Pluta
Stopień akademicki: magister historii
Zawód: belfer
 
 
post 2/11/2007, 23:43 Quote Post

August polskich Inflant nie zdobył. Ba mało tego zaprzepaścił ich odzyskanie gierkami politycznymi.
A całe panowanie to obraz nędzy i rozpaczy. Wciągnął RON w wojnę, której nikt nie chciał. Nie potrafił dowodzić. W Altranstaedt zdradził Patkula, zrezygnował z korony tylko po to aby wrócić z łaski Piora I. Potem wywołał wojnę domową i przyczyni się do uzależnienia Polski od Rosji. Do końca życia będzie marzył o absolutnym państwie w Polsce nawet kosztem oddania części ziem polskich sąsiadom.
Fatalny władca
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
August III Sas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 36.678

Zawód: uczen
 
 
post 3/11/2007, 13:29 Quote Post

Absolutyzm chciał wprowadzić widząc jak niedołęzny jest system władzy w Polsce (ogromna rola szlchty i magnaterii) która stale przeciwstawiał sie jakimkolwiek reforma. Dyneburg został potwierdzony po pokoju w 1721 iż pozostał w Polsce, zaś z ta spuścizma może macie racje, ale czemu wiec Sobieski mimo zwycięstwa w 1683roku nie upomniał się wczesniej o te ziemie? Dopiero August "przytupnał". Chodx nie moge powiedziec, ze był dobrym władca. Chciał dobrze, nie wyszło....
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.753
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 4/11/2007, 18:10 Quote Post

QUOTE
1. Odzyskanie Podola, Bracławsczyzny, Prawoprzeznej Ukrainy


A jaki wkład w odzyskanie tych ziem miał August II?

QUOTE
2. Odzyskanie Inflant Polskich z Dyneburgiem


A kiedy je utraciliśmy?

QUOTE
3. Nałożenie podatku na tworzenie armii


Chodzi tu chyba o stały podatek uchwalony na Sejmie Niemym, ale była to kwota tak symboliczna, że nie można tego traktować jako sukces. Tym bardziej, że wkład króla był tu raczej minimalny.

QUOTE
4.Utworzenie Armii zawodowej


Co przez to rozumiesz?

QUOTE
5. Próby ratowac(dyplomatyczny)Polske przed Rosja, ale muusiał w końcu sie poddac wobec dużej wobec jego osoby


August II chyba całe panowanie pchał RON w objęcia Rosji. Czy znasz jakieś przykłady gdy było inaczej?

QUOTE
Dyneburg został potwierdzony po pokoju w 1721 iż pozostał w Polsce, zaś z ta spuścizma może macie racje, ale czemu wiec Sobieski mimo zwycięstwa w 1683roku nie upomniał się wczesniej o te ziemie?


Bo wplątał się w jarzmo Ligi Świętej a poza tym chciał na Turkach wywalczyć jakieś ziemie (Mołdawia lub Wołoszczyzna), które później miały się stać odskocznią dla jego syna do polskiego tronu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
August III Sas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 36.678

Zawód: uczen
 
 
post 4/11/2007, 19:10 Quote Post

I sobieski nie potrafił tego zrobić przez tyle lat........Jan II mimo, że miał charyzmę i odniósł wielkie zwycięstwo, niestety był marnym dypplomatą (nie mówię że August był fenomenalnym)
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
August III Sas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 36.678

Zawód: uczen
 
 
post 4/11/2007, 19:26 Quote Post

QUOTE(indigo @ 4/11/2007, 18:10)
QUOTE
1. Odzyskanie Podola, Bracławsczyzny, Prawoprzeznej Ukrainy


A jaki wkład w odzyskanie tych ziem miał August II?

QUOTE
2. Odzyskanie Inflant Polskich z Dyneburgiem


A kiedy je utraciliśmy?

QUOTE
3. Nałożenie podatku na tworzenie armii


Chodzi tu chyba o stały podatek uchwalony na Sejmie Niemym, ale była to kwota tak symboliczna, że nie można tego traktować jako sukces. Tym bardziej, że wkład króla był tu raczej minimalny.

QUOTE
4.Utworzenie Armii zawodowej


Co przez to rozumiesz?

QUOTE
5. Próby ratowac(dyplomatyczny)Polske przed Rosja, ale muusiał w końcu sie poddac wobec dużej wobec jego osoby


August II chyba całe panowanie pchał RON w objęcia Rosji. Czy znasz jakieś przykłady gdy było inaczej?

QUOTE
Dyneburg został potwierdzony po pokoju w 1721 iż pozostał w Polsce, zaś z ta spuścizma może macie racje, ale czemu wiec Sobieski mimo zwycięstwa w 1683roku nie upomniał się wczesniej o te ziemie?


Bo wplątał się w jarzmo Ligi Świętej a poza tym chciał na Turkach wywalczyć jakieś ziemie (Mołdawia lub Wołoszczyzna), które później miały się stać odskocznią dla jego syna do polskiego tronu.
*


Juz odpisuję więc
1.Pokój w 16999 w Karłowicach, to on w 1698 wysłał armię saska oraz polską szlachtę, spychajac turków, po czym podpisano pokój (ni mówie, ze to był jednogłośnie sukces Augusta, gdyż to oczywiście w więdszości dokonanie Jana III, ale tamten niuedolnie prowadził dyplomację i i nie wykorzystał tego)]

2.Pokój w 1721 potwierdził tylko co prawda władanie Polskie na tych ziemiach, ale że był to teren wojen i częstych konfliktów- sukcesem było oficjalne znormalizowanie sytaucji prawnej.
3Nie powieziałbym, ze wkład minimlany- a nawet jeśli to czemu nikt wczesniej o tym nie pomyślał??
4.Utworzenie 24 tys. stałej armii zawodowej RON (na sejmie niemym)
5.W 1706 roku próbował wplecić Polskę w sojusz z Habsburgami po wcześniejszym pobycie na dworze Habsburgów hiszpańskich
w 1711 i 1713 próbował ukłądac się z królem duńskim oraz szwedzkim przeciw Carowi!( po zdobyciu przez Augusta pomorza szwedzkiego)1719 roku podpisał układ sojuszniczy z Anglią i Austrią w Wiedniu sprzeciwiając się pobycie rosyjskich wojsk w Polsce- wkrótce armia rosyjska opuściła RON, ale w 1720 szlachta zablokowała reformy Augusta, który chciał stowrzyć samodzielną, dużą armię zawodową i w 1721 Armmia rosyjska ponownie powróciła do Polski
w 1730- przebywał w Prusach gdzie próbował zjednac sobie Frederyka I
w 1732 podpisał konwencję francusko-saską wymierzoną sojuszowi austriacko-rosyjskiemu. Byał tak dalece idąca, ze rosja i Austria podpisały traktat Loenwenwolda kóry wykluczył mówił o tym, ze będą obydwa kraje się starać, aby zaden Wettin już nie zasiadł na tronie Polski.

Wystarczy? Pozdrawiam smile.gif
w
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.753
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 4/11/2007, 20:00 Quote Post

QUOTE
1.Pokój w 16999 w Karłowicach, to on w 1698 wysłał armię saska oraz polską szlachtę, spychajac turków, po czym podpisano pokój (ni mówie, ze to był jednogłośnie sukces Augusta, gdyż to oczywiście w więdszości dokonanie Jana III, ale tamten niuedolnie prowadził dyplomację i i nie wykorzystał tego)]


Ta wyprawa to była żenada, a nie spychanie Turków. August tak sprawnie dowodził, że o mało nie spowodował braobójczej walki między Polakami a Sasami. Zaś sama kampania podhajecka nie była jakimś wielkim sukcesem, gdy porównać to do analigocznych wówczas dokonań Austriaków (zwycięstwa pod Zentą) czy Rosjan (zajęcie Azowa).

QUOTE
2.Pokój w 1721 potwierdził tylko co prawda władanie Polskie na tych ziemiach, ale że był to teren wojen i częstych konfliktów- sukcesem było oficjalne znormalizowanie sytaucji prawnej.


Znormalizowanie sytuacji prawnej w tym rejonie to rok 1660 i pokój oliwski. August II nic tu nie dokonał.

QUOTE
3Nie powieziałbym, ze wkład minimlany- a nawet jeśli to czemu nikt wczesniej o tym nie pomyślał??


Bo nie było konieczności. Polskie wojska wcześniej opierały się na stałych wojskach kwarcianych - które przecież były zawodowe - oraz autoramencie cudzoziemskim, który przecież też był zawodowy. Tak więc, nie kładłbym tutaj jako zasługi Augusta II wprowadzenie armii zawodowej. Być może formalnie, etatowo był to krok naprzód, ale ewolucyjny bo analogicznie rozwiązanie zastosowano przecież 150 lat wcześniej w przypadku kwarcianaych.

QUOTE
4.Utworzenie 24 tys. stałej armii zawodowej RON (na sejmie niemym)


Jakie 24 tysiące? W rzeczywistości było 2/3 a może i 1/2 druga tej liczby. Ileż to ślepych porcji zbierali panowie oficerowie? Tym bardziej, że było to ograniczenie liczby wojska sprzed stanu wcześniejszego, czyli w rzeczywistości krok do tyłu. Nie wspominając o tym, że płace były tak ustalone, że do Sejmu 4-letniego nie można było zreformować chorego systemu.

QUOTE
1720 szlachta zablokowała reformy Augusta, który chciał stowrzyć samodzielną, dużą armię zawodową i w 1721 Armmia rosyjska ponownie powróciła do Polski


No po tym jak August II planował wówczas rozbiór Polski to nic dziwnego, że Piotr I interweniował widząc zagrożenie dla swoich interesów w RON...

A poza tym w tych wszystkich datach i faktach słusznie dodajesz jedno słowo "próbował". I masz rację - całe panowanie Augusta II to nic konstruktywnego - to jedno wielkie "próbowanie", którego efekty były całkowicie przeciwne do wielkich planów i zazwyczaj kończyły się porażką i dalszym upodleniem samego króla i jego królestwa. Co wyszło dobrego z tych "prób"? Nic. Tylko dalej popadaliśmy w zależności od Rosji. Jak ryba, która miota się w sieci by z niej uciec, a ta sieć coraz bardziej się wokół niej zaciska...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
August III Sas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 36.678

Zawód: uczen
 
 
post 4/11/2007, 21:32 Quote Post

Tu tasz niewatpliwie racje. Nie zamierzam zmieniac faktów- August wilokrotnie próbował (ale tylko prbował) uniezaleznić się od Rsoji. Nie powiodło mu się. Więc pozostaliśmy w sferrze wpływów wielkiego sąsiada ze wschodu. Nie nalezy zapomninać jednak, ze chyba nie był tak zdemoralizowany i zły..... Nie udąło mu sie, ale chciał dobrze.... Dlatego chyba nie jest sprawiedliwe obwinianie upadku RON tylko z jego powodów. Nie pomógł i był jedny z czynników, ale w rzeciwieństwie do innych (Potoccy, Radziwiłowie) miał chodź odrobinę tego smaku by zrobić cokolwiek w sprawie uniezalezniania się polski. A wielu szlachciców i magantów polskich, mających swe domy w RON nie zrobiło nawet tyle...
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
MArtyn
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 36.955

Martyn
Zawód: uczeñ
 
 
post 10/11/2007, 15:16 Quote Post

August II Mocny nie był dobrym władcą. Jako król powinien dbać o interesy państwa ale tego nie robił. Podczas jego panowania RON popadł w ruinę. Jedyne co przyniosło korzyści dla państwa polskiego to unia z Saksonią która umożliwiała swobodną wymianę towarów miedzy tymi państwami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

14 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej