Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
14 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> August II Mocny - dobry czy zły władca?, Czekam na wasze tematy o Auguście...
     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 21/12/2004, 12:37 Quote Post

August II miał zasługę dla wzrostu demograficznego w obu swych krajach. Mawiano że dzięki królowi wzrosła o połowę liczba ludności w Warszawie i Dreźnie. Zawsze pokazywał się z dwoma kochankami Polką i Saksonką aby pokazać że oba kraje traktuje tak samo. Za Augusta III połowa wysokich rangą oficerów w armii Saskiej to byli synowie Augusta II
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 21/12/2004, 13:36 Quote Post

QUOTE
Odbił witebsk


Proszę o szczegóły... Choć podejrzewam, że do tego Witebska odnosi się to samo zastrzeżenie, które wcześniej zgłosiłem do odzyskania przez Augusta Kurlandii i Inflant Polskich...

QUOTE
Zmniejszył role magnatów po sejmie niemym-1717


Przecież sejm niemy to rosyjska gwarancja dla ówczesnego ustroju RP, czyli oligarchii magnackiej. Nie dość więc, że pozycja magnatów umocniła się, to praktycznie uniemożliwiono nam zmianę tego stanu rzeczy - tylko byśmy spróbowali, a wschodni sąsiad interweniowałby. Nie wiem, na czym wg Ciebie polegało osłabienie pozycji magnatów po tym sejmie..

QUOTE
Zdobył księstwo śląskie Beyeruth(tylko za jego panowania,), ks. forst, i okolice żarów


Przyłączam się do prośby Leo o źródło tych informacji. Zresztą, o ile się orientuję, to jakieś niewielkie skrawki Śląska (i to, jak sam pisałeś, szybko utracone), więc wybacz, że nie zacznę się zachwycać nad Augustem z tego powodu...

QUOTE
Zniszczył dwie wojny domowe(1699)


Chyba 1700... Ale August wcale nie zniszczył tej wojny. Owszem, o ile pamiętam, to Jasienica sugerował, że nawet sprowokował jej wybuch.
Mogłoby to być nawet korzystne, bo osłabiłoby magnatów litewskich... Gdyby nie wojna północna i wmieszanie się Szwedów i Rosjan w nasze wewnętrzne sprawy

QUOTE
1706


Ta wojna domowa zaczęła się wcześniej, a trwała jeszcze po abdykacji Augusta - właściwie do wyparcia Szwedów z Polski. Znów nie widzę zasługi Augusta.

QUOTE
zapobiegł wojnom(dyplomatycznie) (1714


To nie August, tylko "mediacja" Piotra I, zakończona sejmem niemym, zapobiegła wojnie (ale za jaką cenę...).

QUOTE
1724


Masz na myśli wydarzenia toruńskie? Nie sądzę, żeby mogła wtedy w Polsce wybuchnąć wojna domowa. Faktem jest natomiast, że te wydarzenia stworzyły groźny precedens - car rosyjski wystąpił w obronie polskich innowierców. Tylko dzięki śmierci Piotra I sprawa nie przybrała gorszego dla Polski obrotu.
Zresztą, August II raczej sprowokował ten konflikt niż starał się mu zapobiec.

QUOTE
1727,1729


Pierwsze słyszę. Chętnie się czegoś dowiem o wojnach domowych, jakie nam wtedy groziły. I roli Augusta w ich zażegnaniu...

Widzisz, ciągle się rozbijamy o to: "Gdyby nie wojna północna"... to by się Augustowi mogło udać. Ta wojna i jej skutki po prostu miały większe znaczenie niż wszystkie pozytywy panowania Augusta II. Spętała mu ręce i uniemożliwiła później uwolnienie się od rosyjskiego protektoratu i przeprowadzenie potrzebnych reform. Ale wpakował w nią siebie (i nas) na własne życzenie i to, moim zdaniem, przeważa.

PS: Odnośnie tego, jakim był władcą dla Saksonii - czy on przypadkiem nie skazał Sasów na utrzymywanie przez rok armii szwedzkiej?
Ale ogólnie się zgadzam, że w wypadku panowania Augusta w Saksonii pozytywy przeważają nad negatywami...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Cezar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 100
Nr użytkownika: 2.637

Micha³
 
 
post 21/12/2004, 14:16 Quote Post

QUOTE(August II Mocny @ Dec 20 2004, 10:18 PM)
Zniszczył dwie wojny domowe(1699)
*



Sorry, ale wiesz coś w ogóle o wojnie domowej w 1699 r.?
Ta wojna to były walki wewnętrzne spowodowane ELEKCJĄ AUGUSTA II MOCNEGO NA TRON POLSKI! Dlatego chyba nie zaliczę stłumienia tych walk jako sukcesu elektora saskiego...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Cezar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 100
Nr użytkownika: 2.637

Micha³
 
 
post 21/12/2004, 14:25 Quote Post

Chociaż... chyba się pospieszyłem... chodziło ci chyba o powstanie kozackie w 1699 r.

ale i tak walki ze stronnikami Augusta miały miejsce.

Chciałem jeszcze dodać to, że po pokoju karłowickim z 16 stycznia 1699 r. zdobycie Podola i województw bracławskiego i kijowskiego należy zaliczyć nie do sukcesów Augusta, tylko do sukcesów zmarłego Jana Sobieskiego...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 21/12/2004, 19:36 Quote Post

W 1727-zapobiegł buntu szlachty z kielc, gdyż burzyli się za wysokie podatkia, 1727-Szwedzi próbują przekupić Gdańsk io wilekopolskę-bezskutecznie
W 1699 atakują tatarzy wspierani kasą przez Magnatów , Nie mówię żebys za te skrawki polubił Augusta tylko potwierdzam fakty

Był co prawda nieudolnym królem, który niestety rozumiał że polskę można naprawić tylko władzą absolutną-jednak szlachta i magnaci nie dali mu takiej władzy a szkoda, bo w saksonii mu się udało i pod koniec panowania Saksonia- stała się po Prusach najważniejsza siłą w niemczech.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 21/12/2004, 20:28 Quote Post

To nie jego wina że ponosił klęskę-to polscy posłowie wybrali dla polaków siedzenie z założonymi rekoma i patrzenie na palenie kraju, przecież jakby polska wypowiedziała wojne szwecjii to wynik byłby inny??A pozatym rosja Ponosząc klęskę pod Narwą nie mogła się podnieść aż do Połtawy zaś Saksonia-choć teoretycznie nie miała żadnych szans(Saksonia przy szwecjii była pipidówą)pokonał ich pod Kaliszem (1708)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 21/12/2004, 21:05 Quote Post

Pod Kaliszem w 1706 roku było tylko 6 tys. żołnierzy Saskich, więc trudno uznać że to Sasi wygrali bitwę reszta armii koalicyjnej to 10 .000 dragonów rosyjskich pod dowództwem generała Aleksandra Daniłowjcza Mienszikowa oraz 6.000 Kałmuków i 4.000 Kozaków. W skład tego wojska wchodziło także około 10.000 żołnierzy polskich, dowodzonych przez hetmana wielkiego koronnego Adama Mikołaja Sieniawskiego, hetmana polnego koronnego Stanisława Mateusza Rzewuskiego oraz starostę gnieźnieńskiego Adama Smigielskiego.

Szwedzi mieli tylko 4 tys. żołnierzy i około 9 - 10 tys. stroników Leszczyńskiego

Więcej tutaj
http://monety.banknoty.pl/kalisz/szesnasty/2.htm
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 21/12/2004, 21:25 Quote Post

QUOTE
W 1727-zapobiegł buntu szlachty z kielc, gdyż burzyli się za wysokie podatkia, 1727-Szwedzi próbują przekupić Gdańsk io wilekopolskę-bezskutecznie


Zainspirowałeś mnie do poszukiwania informacji na ten temat. Ani w książkach, które przejrzałem pod tym kątem, ani na Google nie ma o tym ani słowa. Wnioskuję więc, że nie były to wydarzenia wielkiej wagi, które groziły wojną domową - inaczej polscy historycy i autorzy stron internetowych coś by o tym napisali...

QUOTE
W 1699 atakują tatarzy wspierani kasą przez Magnatów


Aha... Ja myślałem, że chodziło Ci o wojnę domową między Sapiehami a resztą szlachty litewskiej, która wybuchła w 1700 r...
Bo szczerze mówiąc nie bardzo wiem, dlaczego najazd tatarski zaliczasz do wojen domowych...

QUOTE
Nie mówię żebys za te skrawki polubił Augusta tylko potwierdzam fakty


Ja też stwierdzam fakt - że był to nader skromny sukces. A że dodaję do tego ironiczny komentarz... Taki już jestem zgryźliwy.

QUOTE
Był co prawda nieudolnym królem


Cieszę się, że się co do tego zgadzamy.

QUOTE
rozumiał że polskę można naprawić tylko władzą absolutną


Co takiego jest w tym absolutyzmie, że wszyscy się nim zachwycają i uważają go za lekarstwo na wszystkie nasze bolączki? Ja się z tym nie zgadzam.

QUOTE
szlachta i magnaci nie dali mu takiej władzy


Średnia szlachta była gotowa go poprzeć, o ile pamiętam. A poza tym... Czy po raz n-ty mam powtórzyć: "Gdyby nie wojna północna..."?

Zaś uwag z drugiego twojego postu nie rozumiem. Nie mówię, że Polska powinna wypowiedzieć wojnę Szwecji, przeciwnie - uważam, że August II powinien albo w ogóle nie mieszać się w tę wojnę, albo przed wojną sprzymierzyć się ze Szwecją. Wtedy Piotr I nie zdecydowałby się wypowiedzieć wojny Szwecji, albo zrobiłby to później, by lepiej przygotować się do wojny. Z prostej przyczyny - wtedy uderzenie armii szwedzkiej musiałoby pójść nie na Rzeczpospolitą (po co atakować sojusznika, gdy ma się wroga na karku?), lecz na Rosję.
Szwecja nie miała takiego potencjału demograficznego, by na trwałe uzależnić od siebie Polskę. Rosja - jak najbardziej. I choćby dlatego August II powinien, zamiast roić o Inflantach, sprzymierzyć się z Karolem XII - razem mogliby szachować Piotra I i uniemożliwić ekspansję Rosji na zachód.

QUOTE
pozatym rosja Ponosząc klęskę pod Narwą nie mogła się podnieść aż do Połtawy


Jasne... A że mimo tej bezsilności jeszcze przed Połtawą Rosja dała radę przyspieszyć rozbudowę i unowocześnienie swojej armii, zająć Ingrię i spory kawał Inflant tudzież angażować siły szwedzkie w Polsce, to przecież niestotny szczegół...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 22/12/2004, 21:56 Quote Post

Masz racje friedrich august mógł dobrac za sojusznika kkarola-wtedy polsak miałaby (biorąc pod uwagę porażkę rosjan) O wiele więcej ziem niż kurlandie i witebsk!!!!!!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 24/12/2004, 0:15 Quote Post

Jeszcze odnośnie Kurlandii... Powinienem napisać wcześniej, że owszem, formalnie po wyparciu Szwedów z Polski znowu stała się naszym lennem, ale de facto pełną kontrolę nad nią sprawowali Rosjanie. Nie mieliśmy tam odtąd nic do powiedzenia, więc w praktyce jej nie odzyskaliśmy...

QUOTE(August II Mocny @ Dec 22 2004, 10:56 PM)
wtedy polsak miałaby (biorąc pod uwagę porażkę rosjan) O wiele więcej ziem niż kurlandie i witebsk!!!!!!


Ja tam uważam, że gdyby zamiast myśleć o podbojach, August utrzymał Rzeczpospolitą w granicach, jakie miała po pokoju karłowickim, ale suwerenną, to już byłby sukces...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 27/12/2004, 19:52 Quote Post

Władza absolutna jest o tyle dobra friedrichu,że można zrobić reformy, unowocześniać państwo i trzymać wszystkich pod ścianą. Zas w polsce wystarczyło że jakiś sąsiad (dajmy prusy) daje łapówkę jednemu, powtarzam jednemu posłowi..i....NIC klapa nici z pomysłu poprawy państwa i reform........
ach ta polska w XVIII........
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 27/12/2004, 20:21 Quote Post

Napisałem, co myślę o absolutyzmie, w poniższym temacie:

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=1727

I podtrzymuję tę opinię w całej rozciągłości.
Tu tylko zwrócę uwagę, że ideał absolutyzmu, Fryderyk II, w czasie wojny siedmioletniej o mało nie doprowadził Prus, o które rzekomo tak dbał, do zagłady. Ot, do czego może doprowadzić władza absolutna...

Krytykujesz polski ustrój XVIII wieku - to była oligarchia magnacka, system patologiczny. Zaś demokracja szlachecka taka, jaką mieliśmy w XVI wieku, z równowagą między szlachtą średnią i magnatami, była bardzo dobrym ustrojem - a dla Polski na pewno lepszym od absolutyzmu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 27/12/2004, 21:17 Quote Post

QUOTE(friedrich @ Dec 27 2004, 09:21 PM)
Napisałem, co myślę o absolutyzmie, w poniższym temacie:

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=1727

I podtrzymuję tę opinię w całej rozciągłości.
Tu tylko zwrócę uwagę, że ideał absolutyzmu, Fryderyk II, w czasie wojny siedmioletniej o mało nie doprowadził Prus, o które rzekomo tak dbał, do zagłady. Ot, do czego może doprowadzić władza absolutna...

Krytykujesz polski ustrój XVIII wieku - to była oligarchia magnacka, system patologiczny. Zaś demokracja szlachecka taka, jaką mieliśmy w XVI wieku, z równowagą między szlachtą średnią i magnatami, była bardzo dobrym ustrojem - a dla Polski na pewno lepszym od absolutyzmu.
*


Friedrich- a co oznaczał absolutyzm Gustawa Adolfa, Piotra I, Katrzyny, Frederyka Barbarossy, Karola Wielkiego,Ottona I, i innych wybitnych ludzi historii-najlepsze lata państw w których rządzili!!!!!!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
friedrich
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 115

 
 
post 27/12/2004, 22:12 Quote Post

QUOTE
Friedrich- a co oznaczał absolutyzm Gustawa Adolfa, Piotra I, Katrzyny, Frederyka Barbarossy, Karola Wielkiego,Ottona I, i innych wybitnych ludzi historii-najlepsze lata państw w których rządzili!!!!!!


Fryderyk Barbarossa, Karol Wielki, Otton I - to nie władcy absolutni w nowożytnym rozumieniu tego słowa. Pierwszym takim monarchą absolutnym był Fryderyk II Hohenstauf, cesarz Niemiec, król Sycylii i Jerozolimy. Jego panowanie raczej nie zapisało się dobrze w pamięci jego poddanych - przeczytaj sobie jego biografię autorstwa Ernsta W. Wiesa.
Zresztą... nie sądzę, by poddani tych władców, których wymieniłeś, uważali, że żyją w raju na ziemi...

Co do Gustawa Adolfa, Piotra I i Katarzyny II - rozumiem, że mierzysz "wielkość" władców podbojami i efektownymi bitwami stoczonymi za ich panowania. Ignorujesz takie drobiazgi, jak rosnący ucisk podatkowy, mieszanie się państwa do gospodarki i prywatnego życia poddanych, rozbudowa aparatu terroru, itp.
Gustaw Adolf wprowadził Szwecję na drogę pernamentnych wojen i podbojów, która doprowadziła ją ostatecznie do katastrofy w czasie Wielkiej Wojny Północnej.
A panowania Piotra I i Katarzyny II dla Rosji oznaczają epokę wielkich napięć, ograniczeń wolności - i, utrwalających ten system, coraz to nowych wojen. Nie mówiąc już o tym, że ich imperialne dążenia miały okropny wpływ na rozwój mentalności Rosjan - co i nasz kraj nie raz odczuł boleśnie.
Panowanie Piotra Wielkiego to najlepsze lata dla Rosji? Więc pewnie czarną niewdzięcznością wytłumaczysz, że tak wielu Rosjan okazywało radość na wieść o jego śmierci w 1725 r?
Panowanie Katarzyny II to najlepsze lata Rosji, dobre sobie... Słyszałeś kiedyś o powstaniu Pugaczowa?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
bryszard III
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 2.852

 
 
post 7/01/2005, 10:23 Quote Post

Friedrichu, tu nie chodzi o to jak zylo sie poddanym tych panstw.

Polakom za to zylo sie swietnie, co? Szczegolnie wszystkim panszczyznianym chlopom, w niektorych rejonach odpracowujacych 8 dni w tygodniu (nie ma to jak inteligencja szlachecka). Chodzi oczywiscie o mozliwosc
reformowania panstwa.

Fryderyk II w wojnie siedmioletniej nie byl glownym sprawca niedoszlej "zaglady" jak to okresliles, a juz na pewno nie jego absolutne rzady. Powodem byla jego agresywna polityka zagraniczna i ogolnie wzrost pozycji Prus, ktory nie byl mile widziany u innych panstw europejskich.

Katarzyna II byla dwulicowa, okrutna dla chlopow, ale dlatego, ze konsekwentnie opierala swoja wladze na szlachcie. Moze nie wszyscy poddani byli szczesliwi za jej panowania, ale to dzieki niej i takze Piotrowi I Rosja stala sie potega, a swoja mocarstwowosc zachowala do dzisiaj.

Absolutyzm to byl wg mnie jedyny dobry ustroj dla panstw Europy Srodkowej w tym okresie. Nie mowie, ze absolutyzm jest dobry, ale ze byl jedynym wyjsciem dla Polski, takze Prus czy Saksonii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

14 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej