Nie jest to żaden argument- śmierć i tak nastąpi a "po drodze" w świetle tej filozofii może jeszcze stać się Panu filozofowi wiele innych strasznych rzeczy ( nie wspominając, że i śmierć może być bardzo bolesna a uśpienie jakie w niektórych krajach jest wobec ludzi dozwolone podobno bezbolesne i humanitarne ). Ponadto złośliwie zauważę, że historia nauki zna między innymi przykłady zakażania się w celach badawczych ciężkimi chorobami przez naukowców ( co również jest wybitnie trudne ). Nie mówiąc już o przypadku filozofa wspomnianego przez Kolegę- on potrafił przekuć swą filozofię w czyn a nie tylko jak to się dzisiaj mówi "strzępił klawiaturę".

Pan Zapasiewicz zmarł w wyniku raka wątroby a nie "życia". Za: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Zapasiewicz

Kolega ma na mysli ten film fabularny? Jeśli to ma być argument/źródło w dyskusji mającej mieć cechy naukowej, to ja dziękuje, postoję. Dalej czekam na przykład o który prosiłem.

Propozycji Kolegi nie da się wcielić w życie bez masowego terroru- czyli obozów koncentracyjnych, masowych egzekucji oraz innych tym podobnych atrakcji. Duża część ludzi ( a śmiem przypuszczać, że większość ) nie pozwoli wysterylizować swych żon, córek bądź wykastrować mężów, synów. Taki opór mozna zdławić tylko masowym terrorem.

Dla mnie, jeśli kobieta jest w ciąży to człowiek ten ( nazywany też przez niektórych płodem ) już istnieje.

Ja natomiast twierdzę, że nie tylko tak jest ( brzydko pisząc "w temacie" płodzenia dzieci ), ale i tak być powinno. I co Kolega na to?

Świat nie jest okrutny. Równie dobrze mógłby napisać Kolega, że okrutna jest rosiczka, bakteria gruźlicy czy góra lodowa.

A kolega wziął pod uwagę jak ukształtuje się podaż rożnych dóbr? Zmarli zostawią Koledze prąd, wodę, benzynę, świeże jedzenie? Zastanowił się Kolega jakie są faktycznie w miastach zapasy żywności nadającej się do spożycia? Jaki jest system jej dystrybucji ( a też innych dóbr i rozmaitych półproduktów )? Jak może wyglądać powiedzmy Warszawa albo Kraków po tygodniu bez prądu? Fajnie, że po nieboszczyku można sobie wziąć telewizor czy samochód, ale ile one będą działać biorąc pod uwagę dzisiejsze tendencje w produkcji ( byle wytrzymać do końca gwarancji )

Ma, ma- wyraźnie tam napisano, że dieta roślinna powoduje "mniejsze" cierpienia- więc jakoś to chyba zmierzono? Co do "bardziej rozwiniętego systemu nerwowego" to ile otrutych pasikoników zrównoważy cierpienie zaszlachtowanej świni? Chyba weganie są to w stanie policzyć skoro wysuwają twierdzenia o ilości cierpienia?

Da się "przenieść" ludzi z punktu A do B pojazdami nie powodując ich śmierci, nie da się uprawiać na odpowiednią skalę ( tzn. nie hobbistyczną ) roślin nie powodując śmierci zwierząt.

To tak jakby twierdzić, że producent samochodu odpowiada za wypadek w którym tenże samochód uczestniczył a producent noża za zabójstwo tym nożem dokonane.

Tu nie chodzi o "ochronę" nieistniejących bytów tylko o ochronę społeczności. Jak Kolega sobie zazyczy to uzasadnię swe stanowisko.

To Kolega miał wpływ na geny, które otrzymał od rodziców? Dodatkowo ma wpływ na, że tak powiem upraszczając konkretną "dystrybucję" swych genów do potomka?

Nie, jest egoistyczne tylko wtedy, gdy robimy to po to właśnie, żeby się lepiej poczuć. Istieje wiele przykładów z życia, że są ludzie, którzy postepowali się czując się sami gorzej psychicznie, tylko dlatego, że uznali jakąś ważniejszą wartość niż swoje samopoczucie. Przykład to lekarze wojenni którzy w takim samym stopniu leczą żołnierzy obu stron konfliktu, i nie odmawiają pomocy nawet żołnierzom armii najeźdćów na ich kraj.

Poród przy dzisiejszej medycynie raczej nie można określić mianem ryzykownego

Ale egoizm to nietylko maksymalizacja przyjemności, a także minimalizacja cierpienia. Widocznie, gdyby postępowali wbrew etyce lekarskiej czuliby się gorzej.

W marcu 2007 naukowcy z departamentu neurologii uniwersytetu w Iowa opublikowali w Nature pracę[1], w której badali osoby ze zniszczonym fragmentem kory przedczołowej mózgu (VMPC), niezbędnym do tworzenia i odczuwania emocji. Okazuje się, że takie osoby, nie mając uczuć, lecz zachowując inteligencję, wykazują utylitarne podejście do zagadnień moralnych

Wynika z tego, że sami autorzy owych koncepcji uważają, iż są one nic nie warte skoro nie postępują zgodnie z wnioskami z nich wypływającymi.

Ja jednak czekam nadal na to, że Kolega odpowie na moje prośby z postu nr 85. Dla ułatwienia zacutuję je "Proszę wobec tego podać chociaż jeden przypadek gdy jako przyczynę śmierci określono "życie". Proszę podać jakie choroby mają wśród swych przyczyn "życie". Mile widziane byłyby źródła owych informacji"

Wynika z tego to, że dla chęci przeszkodzenia w wyrządzeniu wyimaginowanych krzywd nieistniejącym ludziom dopuszcza Kolega myśl aby wyrządzić realne, zbrodnicze krzywdy ludziom żyjącym.

Nie mam, jest to wyłącznie ich sprawa- można im co najwyżej uświadomić ryzyko z tym związane. Nie można natomiast im tego zabraniać w jakikolwiek sposób.

Czyli zmieniamy: niesprawiedliwa rosiczka, ciężka bakteria gruźlicy, bezsensowna góra lodowa. Pasuje lepiej? Prawda, że to śmiesznie brzmi- tak jak i poważne i dosłowne traktowanie zwrotów typu ciężki, niesprawiedliwy itp świat.

Jest tam wszakże napisane, że dieta roślinna powoduje "mniejsze cierpienie"- czyli jakoś trzeba to cierpienie mierzyć aby ustalić czy jest mniejsze.

[...] Czyim poglądom jest więc łatwiej przełożyć się na działalność tow. Jeżowa?

Co to jest "meta-odpowiedzialność"?

Co Kolega rozumie pod pojęciem "tworzenie potencjału do odczuwania"?

Ale jeszcze tu wrócę, żeby czasem jakiś breeder nie pomyślał, że ta cisza to wygrana.

Myślisz, że wygrwając dyskusje na forach zrobisz coś dobrego lub chociaż kogokolwiek przekonać? O sancta simplicitas! Ludzi przekonuje się propagandą, nie logiką.

Potem ktoś niezdecydowany to przeczyta i oceni kto mówi prawdę