Fakt, wychodzi na to, że narody ,,neofickie" chętnie z własnej woli popierały reformację, no może za wyjątkiem nas i Litwinów

Wiadomo jednak że obóz reformacyjny na krótko, ale jednak zagroził dominacji katolicyzmu,

Ewangelików (głównie reformowanych) było na Litwie i w Polsce przynajmniej w II poł XVI w. sporo...

Dopiero na skutek kontrreformacji rozpoczął się "odpływ" wiernych do KRK i to dopiero wtedy można pisać o triumfie katolicyzmu w Polsce - na Litwie trwało to trochę dłużej.

A więc zgodnie z teorią chdzirepa reformacja u nas PRZEGRAŁA. A to niby w innych krajach, w których przegrała nie były w ogóle protestantów? Mało było hugenotów we Francji? W Austrii, w państwach włoskich, w Hiszpanii też byli protestanci. Ale PRZEGRALI.

W jaki sposób?

"Sporo" to znaczy ile?

A więc zgodnie z teorią chdzirepa reformacja u nas PRZEGRAŁA. A to niby w innych krajach, w których przegrała nie były w ogóle protestantów? Mało było hugenotów we Francji? W Austrii, w państwach włoskich, w Hiszpanii też byli protestanci. Ale PRZEGRALI.

A kto głównie w Polsce i na Litwie popierał reformację?

Polscy, litewscy, a także ruscy chłopi nie garnęli się wcale do nowego wyznania, a stanowili oni koło 3/4 ludności, więc śmiem twierdzić, że reformacja u nas się nie przyjęła.

Zasadniczo trudno porównywać sposób, a jaki protestanci przegrali w Rzeczypospolitej a we Włoszech czy Hiszpanii, gdzie zasadniczo należałoby powiedzieć: zostali wytępieni (nie licząc waldensów).

Nie pisałem, że chłopi W OGÓLE nie przyjmowali protestantyzmu, ale ci konwertyci byli małym procentem całego stanu, dlatego też twierdzę, że chłopstwo ogólnie zignorowało reformację.

Polscy, litewscy, a także ruscy chłopi nie garnęli się wcale do nowego wyznania,

Z tą siłą protestantów w Sejmie też bym nie przesadzał, co prawda w połowie XVI wieku uzyskali pewne wpływy, ale od schyłku stulecia to się zmieniało craz bardziej na ich niekorzyść.

To, że pewne kręgi wiązały swoje nadzieje z reformacją jeszcze nic nie znaczy, równie dobrze można powiedzieć, że pewnie i w Hiszpanii znaleźliby się pewni szlachcice zasiadający w kortezach, którzy chcieliby kościoła narodowego.

Nie pisałem, że chłopi W OGÓLE nie przyjmowali protestantyzmu, ale ci konwertyci byli małym procentem całego stanu, dlatego też twierdzę, że chłopstwo ogólnie zignorowało reformację. Z tą siłą protestantów w Sejmie też bym nie przesadzał, co prawda w połowie XVI wieku uzyskali pewne wpływy, ale od schyłku stulecia to się zmieniało craz bardziej na ich niekorzyść. A co do kościoła narodowego, to nie oszukujmy się, szlachta, o ile nie byłaby jednomyślna, albo chociaż mającą w tej idei miażdżącą większość, nie mogła wymóc tak poważnej decyzji, zadecydowała o tym wola samego króla, który na poważnie rozpatrywał tą możliwość, dopóki papieski wysłannik mu tego niestety nie wyperswadował. To, że pewne kręgi wiązały swoje nadzieje z reformacją jeszcze nic nie znaczy, równie dobrze można powiedzieć, że pewnie i w Hiszpanii znaleźliby się pewni szlachcice zasiadający w kortezach, którzy chcieliby kościoła narodowego.

wybuchło z powodu tez Marcina Lutra.

Protestantyzm miał poparcie wśród chłopów, wyrazem tego jest bez wątpienia powstanie chłopskie 1524-1525 , które wybuchło z powodu tez Marcina Lutra.Jeśli chodzi o szlachtę, część z nich widziała w Kościele Narodowym oparcie, król się wahał, pod wpływem legata jak napisałeś odrzucił tą opcję.

Protestantyzm miał poparcie wśród chłopów, wyrazem tego jest bez wątpienia powstanie chłopskie 1524-1525 ,

Protestantyzm miał poparcie wśród chłopów, wyrazem tego jest bez wątpienia powstanie chłopskie 1524-1525 , które wybuchło z powodu tez Marcina Lutra.Jeśli chodzi o szlachtę, część z nich widziała w Kościele Narodowym oparcie, król się wahał, pod wpływem legata jak napisałeś odrzucił tą opcję.Nie świadczyło to o słabości szlachty, raczej o mocnej pozycji Kościoła Katolickiego, a także niechęci wobec zmian.

A nie z powodów ekonomicznych aby? Powstanie Wata Taylera też chciałbyś uzasadnić różnicami religijnymi? Za chwilę dojdą do tego jeszcze klasowe i będziemy mieli naukę Marksa...

Force:

Luteranizm akurat zadziałał cokolwiek przeciw temu co piszesz, w końcu chłopów stłumiono i nie stali za tym papiści, sam Luter był chłopom zrzucającym ciężary feudalne przeciwny, ten wirus wolności w przypadku chłopów w Rzeszy to bardziej inny kierunek reformacji - antytrynitarze; w samej Rzeszy umocnione zostały tak naprawdę władze poszczególnych księstw a nie państwo ogólnonarodowe. Tyle z sosu wolności

Protestantyzm, w luterańskim wydaniu niesie wirusa wolności, zachęca do indywidualizmu, nauki, myślenia, to musiało podziałać jak katalizator, na warstwy chłopskie, upośledzone ekonomicznie, i socjalnie.

umocnione zostały tak naprawdę władze poszczególnych księstw a nie państwo ogólnonarodowe.