Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Finlandia/Austria po II WŚ, Dlaczego nie włączone do KDL?
     
TLM
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 106
Nr użytkownika: 6.177

 
 
post 17/05/2005, 8:46 Quote Post

Czy ktoś z Sz. Forumowiczów mógłby mi podać źródla, w których znalazłbym opis jak w latach czterdziestych XX w. komuniści fińscy próbowali przejąć władzę w Finlandii i dlaczego jednak jej nie przejęli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
zodiak72
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 48
Nr użytkownika: 6.594

 
 
post 20/05/2005, 20:27 Quote Post

Christopher Andrew, Oleg Gordijewski "KGB", str. 223-224, wyd. Bellona.

Poza tym podaje on tam bibliografię, na jakiej się opiera.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Aecjusz Gladius
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 7.683

Stopień akademicki: mgr. historii
Zawód: nauczyciel
 
 
post 16/07/2005, 20:50 Quote Post

Polecam O. Jussila, J.Nevakivi , Historia polityczna Finlandii 1809-1999, Kraków 2001.


Tam z pewnoscia znajdziesz duzo informacji na temat ktory cie interesuje
Mimo ze ksiazka byla niedawno wydana to jednak na polce w ksiegarnii ja ciezko dostac jednak gdy zamowisz w duzych ksiegarniach napewno ja dostaniesz.Mozesz tez poszukac w w tanich ksiegarniach lub antykwariatach. Jest stosunkowo nie droga.
Ja dalem za nia tylko 30 PLN
Jezeli chodzi o informacje w niej zawarte to jest bardzo dobrze napisane , bibliografia jest oprzerna, jednak zwazywszy na to ze napisana jest przez Finów w wiekszosci są to pozycje fińskich autorów jednak wystepuje kilka ksiazek po niemiecku , angielsku i rosyjsku.

Jesli by cie cos jeszcze interesowalo jesli chodzi o Finlandie ( w czasie drugiej wojny swiatowej, jej polityka po 1945, lub jesli bys chcial porozmawiac wogole na temat historii ) to zapraszam do mnie :)emazar@wp.pl lub gg 5331936

Broniłem magisterki z tematu "Linia Mannerheima w systemie obronnym Finlandii.Wojna radzieko-fińska 1939-40"
Było fajnie nawet smile.gif:-)
Pozdrawiam smile.gifsmile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
knokkel
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 23.398

pawel wojtowicz
Stopień akademicki: mag
Zawód: tlumacz
 
 
post 23/10/2006, 10:27 Quote Post

A ja ze skutkow Wojny Zimowej jako przyczyny przystapienia Finlandii do wojny przeciw ZSRR w 1941, ale nie bylo fajnie.

Ten post był edytowany przez Net_Skater: 12/11/2006, 16:28
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Sierp05
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 70
Nr użytkownika: 81.107

 
 
post 6/02/2013, 10:19 Quote Post

Dlaczego Stalin nie zdecydował się na przyłączenie ich do bloku wschodniego, wszak w 1944 Finlandia była rozgromiona a Armia Czerwona z 1944 to nie ta z 1940, Austria jako część III Rzeszy, obciążona zbrodniami hitlerowskimi też mogła być poddana procesowi analogicznemu do tego w Niemczech wschodnich confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Travis
 

Pogromca rezunów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.370
Nr użytkownika: 25.441

Stopień akademicki: magister
Zawód: Polski Patriota
 
 
post 6/02/2013, 10:41 Quote Post

Ad1 Jeśli chodzi o Finlandię, to Stalinowi udało się zdobyć nie tylko uznanie USA i UK dla dokonanej w 1940r. grabieży części fińskiego terytorium, ale i poszerzenia tych zdobyczy o kolejne (kluczowy dla panowania nad Zatoką Fińską Płw. Hanko, rejon Petsamo który dawał Finom dostęp do Oceanu Arktycznego). Co więcej, Finlandia została milcząco uznana może nie tyle za radziecką strefę wpływów, co za kraj w którego wewnętrzne sprawy mocarstwa zachodnie nie będą ingerować, co de facto utrącało wszelkie potencjalne zagrożenia, jakie mogłoby to przynieść Moskwie. W latach 1944-45 Sowieci panoszyli się bezkarnie po terytorium fińskim, wyłapując i wywożąc w głąb ZSRR przeciwników politycznych i dawnych zwolenników sojuszu z Hitlerem. Zaciekły wróg komunizmu, sędziwy marszałek Mannerheim musiał salwować się ucieczką do neutralnej Szwajcarii. Dlaczego jednak nie przyłączono Finlandii do ZSRR i nie utworzono w jej miejsce FSRR z Otto Kuusinenem na czele? Wątpliwe, by Churchill i Roosevelt oponowali, tym bardziej, że Finowie byli jawnymi sojusznikami Adolfa. Na ten temat spotkałem się kiedyś z ciekawa teorią, mówiącą o swoistym poczuciu honoru Stalina. Tak jak Bułgarii pozwolił on na zachowanie zajetej dzieki Hitlerowi w 1940r. Dobrudży Południowej, gdyż Sofia (pomimo nacisków Berlina) nigdy nie wypowiedziała oficjalnie wojny Moskwie, tak utrzymanie niepodległości miało być wielkoduszną nagrodą władcy Kremla dla Finów, którzy pomimo błagalnych próśb Wehrmachtu nie zdecydowali się w 1941r. kontynuować swej ofensywy w głąb ZSRR (na Leningrad i Karelię), kontentując się li tylko odzyskaniem utraconych rok wcześniej podczas Wojny Zimowej terenów.


Ad2 Już na Konferencji w Teheranie zagwarantowano powojenną niepodległość Austrii, milcząco uznając ją za pierwszą ofiarę Hitlera. Po drugie, utworzenie jakiejś komunistycznej państwowości na okupowanym przez Sowietów skrawku tego kraju byłoby raczej sztuczną efemerydą, z czego Stalin doskonale zdawał sobie sprawę (przypomnijmy sobie ile trwało i jakie wysiłki kosztowało zdobycie międzynarodowego uznania przez NRD).

Ten post był edytowany przez Travis: 6/02/2013, 11:38
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.197
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 6/02/2013, 19:56 Quote Post

QUOTE
Finów, którzy pomimo błagalnych próśb Wehrmachtu nie zdecydowali się w 1941r. kontynuować swej ofensywy w głąb ZSRR (na Leningrad i Karelię), kontentując się li tylko odzyskaniem utraconych rok wcześniej podczas Wojny Zimowej terenów.

Przy czym od razu uściślijmy, że jak najbardziej wyszli poza swoje granice z 1939 roku zajmując Karelię właśnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.640
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 6/02/2013, 21:13 Quote Post

Uściślijmy ściślej - Zajęli tylko część Karelii.
Jak najbardziej też wleźli, w trakcie Wojny Kontynuacyjnej (ale fajnie się reklamują) na terytorium ZSRR nie będące Karelią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.345
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 6/02/2013, 21:23 Quote Post

Stalin podziwiał Mannerheima. Może dlatego, że ten przedtem był generałem carskim.

Nie zapominajmy, że Finlandia była bardzo pomocna w czasie rewolucji bolszewickiej i Lenin osobiście wspierał ich dążenia niepodległościowe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.640
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 6/02/2013, 21:34 Quote Post

QUOTE
Stalin podziwiał Mannerheima. Może dlatego, że ten przedtem był generałem carskim.
Raczej nie za to; Finlandia była najpierw ofiarą agresji, Zachowała swoją niezawisłość i... miała oparcie opinii publicznej na Zachodzie, bo to jednak było państwo demokratyczne.
Józek wolał nie zadzierać o władanie nad tym państwem zadowalając się jego neutralnością. Zachodowi to wystarczyło. Ot - Kompromis.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.197
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 7/02/2013, 12:38 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 6/02/2013, 22:13)
Uściślijmy ściślej - Zajęli tylko część Karelii.
Jak najbardziej też wleźli, w trakcie Wojny Kontynuacyjnej (ale fajnie się reklamują) na terytorium ZSRR nie będące Karelią.
*


Bez w dawania się w dyskusję jakie są granice geograficzne oraz historyczne Karelii, jej wewnętrzne podziały oraz co Finowie (i którzy) uważali za swoją Karelię jedno jest pewne. Teza
QUOTE
tak utrzymanie niepodległości miało być wielkoduszną nagrodą władcy Kremla dla Finów, którzy pomimo błagalnych próśb Wehrmachtu nie zdecydowali się w 1941r. kontynuować swej ofensywy w głąb ZSRR (na Leningrad i Karelię), kontentując się li tylko odzyskaniem utraconych rok wcześniej podczas Wojny Zimowej terenów.
jest błędna.
Chyba, że Stalin o tym wtargnięciu po prostu nie wiedział smile.gif .

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Travis
 

Pogromca rezunów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.370
Nr użytkownika: 25.441

Stopień akademicki: magister
Zawód: Polski Patriota
 
 
post 7/02/2013, 12:44 Quote Post

QUOTE
jest błędna.
Chyba, że Stalin o tym wtargnięciu po prostu nie wiedział

Co jest błędne? Teza o tym, iż Finowie zatrzymali swe uderzenie na wschód (w rzeczonej Karelii) i nie dopomogli Niemcom w ofensywie na Leningrad? Wolne żarty! Co więcej, Mannerheim nie wyraził zgody na udział fińskich jednostek w jeszcze innej kluczowej ofensywie niemieckiej - na dalekiej Północy (w stronę Murmańska i Archangielska). Jak wiemy, z powodu trudnego terenu oraz niesprzyjającego klimatu, osiagnięcia Wehrmachtu na tym odcinku frontu były symboliczne, jeśli nie mizerne...
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.345
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 7/02/2013, 12:52 Quote Post

O ile się nie mylę Hitler odwiedził tylko dwóch szefów państwa: Mussoliniego i Mannerheima. I bardziej kłaniał się temu drugiemu. Stalin mógł to docenić, bo cenił Hitlera.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.197
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 7/02/2013, 12:55 Quote Post

Przypomnę jeszcze raz co wyraźnie napisałeś. Stalin zachował niepodległość Finlandii jako "wielkoduszną nagrodę" za to, że Finowie mieli nie
QUOTE
kontynuować swej ofensywy w głąb ZSRR (na Leningrad i Karelię), kontentując się li tylko odzyskaniem utraconych rok wcześniej podczas Wojny Zimowej terenów.

Na Leningrad nie kontynuowali. Kwestią otwartą jest czy decydowała niechęć do przekraczania granicy sprzed 1939 roku - skoro w Karelii to zrobili - czy niechęć do walk w trudnym, pozbawionym możliwości szerszego manewru terenie i konieczność prowadzenia niezwykle krwawych walk w mieście (liczącym w przybliżeniu tylu mieszkańców co cała Finlandia), do których Finowie nie mieli ani ludzi ani wystarczającej ilości sprzętu.
W Karelii za to jak najbardziej i wyszli daleko poza granicę z 1939 roku. Tutaj jakoś odzyskaniem li tylko utraconych terenów się nie ukontentowali i doszli nad rzekę Swir. Także Finowie jak najbardziej w granice ZSRR wtargnęli.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Travis
 

Pogromca rezunów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.370
Nr użytkownika: 25.441

Stopień akademicki: magister
Zawód: Polski Patriota
 
 
post 7/02/2013, 12:59 Quote Post

QUOTE
Tutaj jakoś odzyskaniem li tylko utraconych terenów się nie ukontentowali i doszli nad rzekę Swir. Także Finowie jak najbardziej w granice ZSRR wtargnęli

I Twym zdaniem przepłoszenie paru reniferów w niemal bezludnej radzieckiej Karelii można traktować tak samo jak potencjalny udział Finów w natarciu na drugie co do ważności miasto ZSRR, tudzież ofensywę na kluczowe dla otrzymywania wsparcia od USA i UK porty dalekiej Północy?

Teza jest jasna, Finowie nie walczyli na wschodzie o nic więcej poza odzyskaniem utraconych w 1940r. ziem - ergo nie brali na serio udziału w antykomunistycznej krucjacie Hitlera z wszystkimi tego konsekwencjami. A mogli... (jak w popularnym dowcipie o, nomen omen, Stalinie "A mógł zabić!)...

PS mielismy kiedyś bardzo ciekawy temat poświęcony w/w kwestii:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=14762&st=0

By zacytować post otwierający:
QUOTE
Kiedy w czerwcu 1941 roku Niemcy zaatakowały ZSRR Finowie postanowili odbić terytoria utracone rok wcześniej. Zaprawiona w bojach i dobrze uzbrojona armia fińska weszła w końcu czerwca w ZSRR „jak w masło” – wydawało się że szybko zajmie całą Karelię, tzn. całe terytorium zamieszkałe przez ludność fińskojęzyczną, aż po Archangielsk. Jednakże wbrew obiegowym opiniom Finowie nie prowadzili wojny w imię sojuszu z Niemcami i z ich namowy a jedynie w celu odzyskania utraconych ziem i usunięcia wojsk ZSRR ze swego terytorium (Hanko) stąd też fińska nazwa tej wojny to „Wojna Kontynuacyjna” czyli kontynuacja wojny narzuconej przez Sowiety.
Dodajmy że w końcu czerwca 1941 roku wojna Niemiec – ZSRR nie była jeszcze wojną aliantów zachodnich w sojuszu z ZSRR przeciw Hitlerowi. Sytuacja zmieniła się diametralnie gdy Wielka Brytania a następnie USA znalazły się w sojuszu z ZSRR przeciwko Niemcom. W ten sposób Finlandia znalazła się w politycznym potrzasku, z dnia na dzień, bez swej woli Finlandia stała się stroną w II-giej W.Ś. Spowodowało to zatrzymanie ofensywy wojsk fińskich jesienią 1941 roku na linii rzeki Świr i okopaniu się w oparciu o naturalne przeszkody wodne. W szczególności Finowie odmówili Hitlerowi wspólnego szturmu Leningradu (co spowodowało rezygnację Niemców ze zdobycia tego miasta) oraz postanowili nie przecinać linii kolejowej z Murmańska…czym pomogli Stalinowi pokonać Niemcy. Kto wie czy inna postawa Finów nie przesądziłaby o losach operacji Barbarossa? W tym kontekście pojawia się pytanie czy tak działałby prawdziwy sojusznik Hitlera?

Łączenie postów.


Ten post był edytowany przez wysoki: 8/02/2013, 22:48
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej