|
|
Dlaczego Austria i Rosja nie zdobywaly kolonii?, XIX i pocz. XX wieku
|
|
|
|
Czy Wiecie dlaczego te dwa mocarstwa nie podjely wyscigu kolonialnego w XIX i na pocz. XX wieku? Byly jedynymi liczacymi sie panstwami w Europie, ktore nie staraly sie zdobywac zamorskich kolonii, gdy tymczasem kolonie mialy nawet takie panstwa jak Wlochy, czy Belgia. W przypadku Rosji swego rodzaju kolonizmem byl jeszcze podboj Azji Srodkowej czy walka o wplywy w Mandzurii i Chinach, ale dlaczego zadnych krokow nie podjely w tym celu Austro-Wegry? Nie potrzeba bylo do tego ogromnej floty wojennej, a kolonie przeciez byly rzecza bardzo "prestizowa". No i wydae mi sie, ze z Murzynami czy jakimis oceanczykami to akurat nawet armia austriacka by sobie poradzila Czy wiecie moze czy panstwa te wogole podejmowaly jakies namniejsze chodby proby zdobywania kolonii np w Afryce?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(oakmeke @ Jan 15 2005, 03:02 PM) W przypadku Rosji swego rodzaju kolonizmem byl jeszcze podboj Azji Srodkowej czy walka o wplywy w Mandzurii i Chinach,
no Rosja to miala co kolonizowac az po Kamczatke a zreszta ta no...aaaaaa Aleuty i Alaska to co? pies?
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak dla mnie to położenie geograficzne i brak dostęu do morza skutecnzie utrudniły Astro-Węgrą kolonizacje. Choć... jak już kiedyś post tu był o tmy Polacy w XX leciu chcieli kolonizować Brazylię, Liberię i ALgerię a tagże mieli ochotę na Togo i to wszystko posiadając ograniczoną rolę w Gdańsku i jedyną pełną autonomię w Gdyni. Jednak ówcześnie dostęp do morza minimalny był konieczny ponad to szerg konfliktów w Europie z państwami które mogły by być spółką przy kolonizacji posiadając porty nie rozwinął myśli kolonizacyjnej austryjaków. Ewentualnie jednostki o tym myślące najmowały się u Niemców.
Ponad to mało osób o tym wie ale na Florydzie kiedy dotarli tam kolonizatorzy Amrykańscy był już fort...Rosyjski!!! Fort ten został odkupiony. Co do Alaski to dodam że 5 jej guberntorów było Polakami i Polacy w imieniu Cara służyli za tłumacza i składali podpisy pod aktem sprzedania. Brak szerszej inicjatywy kolonialnej Rosji można tłumaczyć ogromną niezasiedloną przestrzenią Syberi, Ukrainy i ograniczonym budżetem, oraz tym że kiedy Rosja urosła mocarstwowo to świat już był podzielony zaś Afrykę kolonizowały kraj które miały doświadczenie w kolonizowaniu innych obszarów świata. Doświadczenia w tropikach Rosja nie miała. Motorem kolonizacji było przeludnienie i chęć realizowania poglądów przez indywidualistów którzy chcieli realizować swoje poglądy daleko od zmurszałej Europy. Indywidualiści Rosyjscy byli wysyłani na Sybir, lub do Pietropawłowska. To jeszcze jeden element wyjaśniający wątpliwość.
|
|
|
|
|
|
|
|
No dobrze. I Aleuty i Alaska...
Polidaktyl Napisano Dzisiaj, 05:54 PM
QUOTE Jak dla mnie to położenie geograficzne i brak dostęu do morza skutecnzie utrudniły Astro-Węgrą kolonizacje.
Krotko... Dlamacja, Istria i ( do 1866 ) Wenecja. To kaaaaaawal wybrzeza dluzszy niz chociazby nasze dzisiejsze. W 1914 flota c.k. miala swoje jednostki i w Tsingtau. Takze pod tym wzgledem problemow nie miala.
QUOTE [...]oraz tym że kiedy Rosja urosła mocarstwowo to świat już był podzielony zaś Afrykę kolonizowały kraj które miały doświadczenie w kolonizowaniu innych obszarów świata.
No nie wiem. Rosja wlasnie raczej od wojny krymskiej zdecydowanie zaczela slabnac, zas tak na dobra sprawe podboj kolonialny np Afryki to ostatnie 15 lat XIX wieku. Wyciac sobie ladne kawaleczki zdazyly jeszcze kompletnie niedoswiadczone i duzo mlodsze od Austrii czy Rosji, Niemcy i Wlochy, nie wspominajac juz malutkiej slabiutkiej Belgii.
|
|
|
|
|
|
|
|
No tak ale hmm to bylo terytorium niby posiadane ale niechętne poza tym brak by ło Tradycji morskiej kontrolować kilkadziesiąt lat porty a być ich właścicielem to różnica... Posiadać JEDNOSTKI a mieć zbudowany kombinat morski...tradycje długoletnie w nawigacji, wyprawach wielopokoleniowe rody żyjące na morzu itd Jeśłi o Belgi mowa to nie mówmy że Nierlandy jako całość kolonizowały j€ż dano np kupując Manhatan nie tlky oHolendrzy ale Belgowie wtedy też pływali
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie jestem taki pewien czy Belgowie wyprawiali sie z Holendrami kolonizowac Ameryke. Jesli juz to jako poddani Hiszpanii. Potem przeszli pod wladanie Austrii, i w sumie jeli by dobrymi zeglarzami to nic trudnego by Austriacy wysylali ich by zakladac kolonie. Ale mimo wszystko. Pomijajac kolonialne doswiadczenie itp Austria i Rosja byly w zasadzie w pierwszej piatce swiatowych mocarstw, przynajmniej mialy o sobie takie mniemanie. Dziwi mnie jednak ze zwlaszcza Austriacy nie wykazali ( poza Ziemia Franciszka Jozefa ) nie wykazali sie chocby najdrobniejsza kolonialna inicjatywa. A nawet gdyby sami nie umieli... nic trudnego... zawsze mozna zatrudnic obcokrajowcow. Np Polacy mieli spory udzial w opanowywaniu przyszlych kolonii niemieckich czy rosyjskich "kolonii" na wschodzie.
|
|
|
|
|
|
|
|
No ale mieć kolonie a MIEĆ kolonie. Samo ich posaidanie poza prestiżem państa kolonialnego nie wzmacniało jakoś bardzo gospodarki a ją często nadwyrężało jak np Niemców. Kolonie trzeba było POSIADAĆ i wykorzystać jak Anglicy a nie tlkyo wybić murzynów i umieścić tam obywateli sowjego kraju. Austria nie widziała się zapewne w tej roli a wspomniana przezemni trudności skutecznie jeszcze zniechęcały ją. Na kontynencie miała dość wystarczający kłopot z Włochami Bałkanami i niesforną Galicją.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kiedys czytalem jakas ksiazke z histori Kanady ,gdzie oznaczone byly rosyjskie misje handlowe i wojskowe od Alaski poprzez prerie az do Ontario,czyli w tamtym czasie gorna Kanada.
|
|
|
|
|
|
|
|
O ile sie nie myle to nawet pierwsze misje w Californii zakladali wlasnie Rosjanie...
Dodajac jeszcze o utrzymaniu kolonii... Kolonie w zasadzie wogole nie byly oplacalne. Brytyjczycy np niewiele z nich wyciagali. Wiecej kosztowalo ich utrzymanie niz szlo zyskow. Jeszcze wiecej mieli z tym problemow Francuzi, ktorzy kontrolowali glownie tytanomiliardy ziarenek Sahary z nieokrzesanymi wojownikami piaskow Kolonie w XIX wieku to w zasadzie tylko prestiz.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadzam się z Anakinem - Rosjanie skolonizowali kawał świata od Uralu po Alaskę (którą potem oddali, jak wiadomo).
Co do Austro-Węgier - ck monarchia miała dość poważne plany kolonizacyjne na Bałkanach, ale stanęły im na przeszkodzie następujące czynniki:
1. Bardach wewnętrzny. Od połowy XIX wieku Austria, a potem Austro-Węgry chylą się w zasadzie do upadku, rozsadzane przez mniejszości narodowe, które w sumie stanowiły... większość! Dominujących narodów (Austriacy i Węgrzy) było ok. 40%.
2. Sytuacja dyplomatyczna. Bałkany były strategicznym i newralgicznym obszarem, gdzie rywalizowały ze sobą A-W, Rosja, Anglia, kosztem Turcji, która do tego wszystkiego musiała być sojusznikiem Austro-Węgier, bo tak wymagał alians z Niemcami. Pogmatwane to wszystko było.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Domino @ Jan 17 2005, 01:32 PM) Co do Austro-Węgier - ck monarchia miała dość poważne plany kolonizacyjne na Bałkanach, ale stanęły im na przeszkodzie następujące czynniki:
zeby wspomniec o badz-co-badz kolonizacji Okregu Wojskowego - dzisiajsza Wojewodina
|
|
|
|
|
|
|
|
Z tym oddaniem - nieściśle się wyraziłem.
Poza tym - Anakin mi przypomniał - poza Wojwodiną, dość poważną i specyficzną kolonizację A-W prowadziły na tzw. Pograniczu Wojskowym - jeszcze w XVII i XVIII wieku. W zamian za obowiązek zbrojnej ochrony granic, osadzano na terenie dzisiejszej Slawonii i częściowo Dalmacji zbiegów z Serbii i Bośni. Notabene, taka jest geneza Serbów w Chorwacji i późniejszego krwawego konfliktu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Domino @ Jan 17 2005, 01:32 PM) Bardach wewnętrzny. Juliusz Bardach?
|
|
|
|
|
|
|
|
Vitam
Nie jestem taki pewien czy Belgowie wyprawiali sie z Holendrami kolonizowac Ameryke. Jesli juz to jako poddani Hiszpanii. Potem przeszli pod wladanie Austrii, i w sumie jeli by dobrymi zeglarzami to nic trudnego by Austriacy wysylali ich by zakladac kolonie. (Oakmeke)
Wybacz, Drogi Oakmeke, ale chyba Cię swada poniosła. Przecie Belgowie przestali mieć cokolwiek wspólnego z Austrią na długo przed boomem kolonialnym. Droga była dokładnie odwrotna, najpierw byli poddanymi Austrii (no, Krajów Habsburskich mówiąc dokładnie), a dopiero potem, od bodajże 1525 (czy tak jakoś w tych okolicach) Niderlandy (a więc Belgia + Holadnia) dostały się wraz z koloniami w Ameryce - Hiszpanii; Austrii na otarcie łez został tytuł cesarski w Niemczech. Potem jeszcze, zadje się, na króciutko do Austrii wrócili, od Kongersu Wiedeńskiego do kolejnej rewolucji (1815-30), ale wtedy kolonie w Amerykach już się kończył, a w reszcie świata dopiero powoli zaczynały.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cesarstwo Austriackie czy też Austro-Węgry (w późniejszym okresie) nie miały dużej lini brzegowej. Co więcej nie miały zbytnio dostępu do morza. Zbrojenia Austrii opierały się na budowie silnej armii lądowej. Ze względu na ciągłę napięcia wewnątrz kraju (cesarstwo multietniczne) Austia potrzebowała sił na lądzie. Jeśli zaś idzie o Rosję, to nie zgodziłbym się, że nie brała udziału w procesie kolonizacji. Owszem brała. Jednak nie było to tak widoczne. Nie było spektakularnych wypraw statkiem. Rosjanie skupili się na zasiedlaniu terenów Syberii, a później także innych terenów w Azji (np Mandżuria - wojna z Japonią 1905)
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|