Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Absolutyzm Tudorow
     
ota
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 21.218

Artur
Zawód: kitchen porter
 
 
post 12/11/2007, 3:50 Quote Post

Ten termin funkcjonuje, a zarazem bywa kwestionowany (przynajmniej tak slyszalem).
Na czym wiec polegal ow absolutyzm Tudorow, jak funkcjonowal i dlaczego byl to "absolutyzm jednej dynastii"?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
rycymer
 

Ellentengernagyként
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 30.754

Mariusz Borecki
 
 
post 12/11/2007, 9:19 Quote Post

Myślę, iż największy wpływ na wzrost znaczenia władzy królewskiej (czyli Tudorów wink.gif)miała wojna Dwóch Róż, która złamała potęgę możnowładców angielskich, umożliwiając awans społeczny new gentry i mieszczanom - "absolutystyczne" rządy Tudorów, będące okresem wewnętrznej stabilizacji, funkcjonowały właśnie w oparciu o te grupy społeczne... Zagłada wielkich rodów w rzeczonej wojnie uwolniła w zasadzie monarchię angielską od wewnętrznej opozycji możnowładczej - zakaz utrzymywania prywatnych armii zapobiegał wytworzeniu się analogicznej opozycji w przysłości, a utworzony przez Henryka VII sąd doraźny, Izba Gwiaździsta (1487), miała rozstrzygać bez apelacji wszelkie sprawy spisków przeciw królowi i państwu...

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Lucas the Great
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 931
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Obibok
 
 
post 12/11/2007, 11:31 Quote Post

Absolutyzm Tudorów można różnie rozumieć, albo jako uwolnienie się od magnatów. Albo jako
utworzenie kościoła anglikańskiego, albo jako ograniczenie parlamentu, nie chce powtarzać anegdoty na temat stosunku Henryka VIII do0 Parlamentu
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.687
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 12/11/2007, 16:47 Quote Post

Nie ma czegoś takiego jak absolutyzm Tudorów. Co to za absolutyzm, kiedy król nie ma stałej armii i musi korzystać z rozmaitych milicji, oddziałów terytorialnych itp. Co to za absolutyzm kiedy król o wszystko musi prosić parlament, kiedy jego proregatywy są systematycznie ograniczane? Tudorowie byli dynastią rodzimą (pomimo walijskiego pochodzenia), byli podobno potomkami króla Artura. Łatwiej im było rządzić niż obcym Stuartom niż Hanowerczykom. Co nie znaczy, że forma ich rządów to był absolutyzm.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 8.937

JAN
Stopień akademicki: dr
Zawód: jurysta
 
 
post 12/11/2007, 17:09 Quote Post

Co to za absolutyzm kiedy król o wszystko musi prosić parlament, kiedy jego proregatywy są systematycznie ograniczane?

- Eee, czy my mówimy o TYCH SAMYCH Tudorach? wink.gif Przecież za panowania Henryka VIII, a następnie jego dzieci, parlament był niemal kompletnie bezwolny i robił to, czego zażądał monarcha! Wiek XVI to regres w procesie budowy angielskiego parlamentaryzmu. Dlatego właśnie niekiedy używa się (sporo na wyrost) pojęcia "absolutyzm Tudorów". Rządy tej dynastii nie były absolutystyczne w teorii, a i praktyce mnóstwo brakowało. Jednak aż do czasów Jakuba I władza królewska umacniała się. Dopiero panowanie Karola I i wojna domowa stanowiły przełom, choć i Karol II zdołał pod koniec panowania doprowadzić do praktyki rządów absolutnych. Tak naprawdę ostateczny kres absolutystycznych tendencji w angielskiej polityce to dopiero Chwalebna Rewolucja.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.687
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 12/11/2007, 17:18 Quote Post

Ograniczanie monopoli królewskich to czasy Elżbiety. Akt supremacji nie odbyłby się bez zgody parlamentu. Co to za monarcha absolutny, którego regularne wojsko to gwardia królewska licząca kilkaset ludzi?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 8.937

JAN
Stopień akademicki: dr
Zawód: jurysta
 
 
post 12/11/2007, 22:19 Quote Post

Ależ carantuhillu, czy ja twierdzę, że państwo Tudorów było monarchią absolutną?? Nie musisz mi chyba po raz drugi pisać niewątpliwie słusznego argumentu o armii, skoro napisałem wyżej to, co napisałem wink.gif

A co do Elżbiety, to jej rządy to również utworzenie Sądu Wysokiej Komisji - skutecznego i sprawnego bata na wszystkich, których monarcha uznał za heretyków. Królowa zwołała parlament tylko 10 razy. Natomiast za jej ojca był on zwoływany często, ale głównie po to, aby posłusznie uchwalać na życzenie króla stosowne acts of atteinder. Ponadto Tudorowie wymyślili prosty sposób na obchodzenie przymusu przepychania nowych podatków przez parlament w postaci przymusowych pożyczek na rzecz korony. Ze zwrotem różnie bywało. W ten sposób Henryk VIII uczynił parlament bezwolnym narzędziem, a Elżbieta rządziła praktycznie bez niego. W tym właśnie aspekcie władza Tudorów zbliżyła się do absolutyzmu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
ota
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 21.218

Artur
Zawód: kitchen porter
 
 
post 13/11/2007, 6:30 Quote Post

Tez slyszlem o tej kilkusetosobowej "armii" Tudorow. A jednak jak zauwazacie, Tudorowie potrafili ujarzmic parlament. Dlaczego? I co jest istota absolutyzmu w ogole? Moze gdy to ustalimy bedziemy mogli latwiej stwierdzic, czy pojecie z tematu jest na wyrost czy nie? Swoja droga, jak na razie jestem raczej zwolennikiem tego pierwszego pogladu.
Dodatkowo zauwaze, ze definicja absolutyzmu, jaka znam to: silna wladza monarsza opierajaca sie na scentralizowanej biurokracji i silnej armii; zrodlem ich obu stale i wysokie dochody korony. Czy to sluszna definicja, i czy taki jej opis nie kaze wyrzucic pojecia "absolutyzm Tudorow" do lamusa?
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 8.937

JAN
Stopień akademicki: dr
Zawód: jurysta
 
 
post 13/11/2007, 10:54 Quote Post

Ja bym to określił tak: w XVI wieku Anglia szła drogą w stronę absolutyzmu. Monarcha umacniał swoją władzę, ograniczał rolę parlamentu, powiększał źródła dochodu i tworzył coraz to nowe narzędzia, służące do walki z przeciwnikami. Wszystko szło w tym samym kierunku, co we Francji.

Zasadnicza różnica leży w sferze ideologicznej. Otóż w Anglii Tudorów nie powstała żadna doktryna absolutystyczna. We Francji pisał Jean Bodin, ale w Anglii cały czas wychwalano ustrój mieszany.

No i oczywiście inny był finał tego procesu. W obu krajach w podobnym czasie (czyli w połowie XVII wieku) mamy do czynienia ze zbrojnym oporem przeciwko absolutystycznym dążeniom monarchy. We Francji zwycięzcą okazał się być monarchia. W Anglii, po dziesiątkach lat przepychanek, przeważył parlament.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.687
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 13/11/2007, 11:02 Quote Post

Może początków różnic pomiędzy oboma krajami należy szukać w XV wieku. We Francji po wojnie 100 letniej szlachta nadal zachowała swą silną pozycję, w Anglii zaraz wybuchła wojna domowa, która zmasakrowała możnowładców. Mieszczanie i tzw "nowa szlachta", uznawali Henryków Tudorów jako jedyną instytucję zdolną ten wpływ zabezpieczyć i rozszerzyć, nadal w Anglii istniała bogata magnateria szukająca władzy i przywilejów, czego wyrazem była słynna sprawa Norfolka.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 16/11/2007, 17:56 Quote Post

Coz, jesli nawet absolutyzm, jesli nawet zlo, to zlo konieczne w czasch, kiedy Europa szybciej lub wolniej kroczyla ku wladzy absolutnej ponoszac przy tym koszmarne straty. Popatrzcie co rozpasana szlachta zrobila z Francja. I zaznaczam, kocham nasza zlota wolnosc sercem ale nie rozumem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.507
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 16/11/2007, 18:01 Quote Post

QUOTE
Coz, jesli nawet absolutyzm, jesli nawet zlo, to zlo konieczne w czasch, kiedy Europa szybciej lub wolniej kroczyla ku wladzy absolutnej ponoszac przy tym koszmarne straty.

Cóż, alternatywę do absolutyzmu najdobitniej widać na przykładzie samej Anglii...
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 16/11/2007, 18:10 Quote Post

Krotko mowiac taki absolutyzm-ale-nie-do-konca.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 8.937

JAN
Stopień akademicki: dr
Zawód: jurysta
 
 
post 17/11/2007, 17:29 Quote Post

Cóż, alternatywę do absolutyzmu najdobitniej widać na przykładzie samej Anglii...

- Anglicy budowali tą alternatywę dobre 200 lat. A po drodze wylały się morza krwi. W tym czasie absolutystyczna Francja była jednak dużo stabilniejsza. Za to - jak doskonale wiemy - los odwrócił się pod koniec XVIII wieku...
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
ota
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 21.218

Artur
Zawód: kitchen porter
 
 
post 30/11/2007, 4:59 Quote Post

A czy sadzicie ze Dziadek Neptun tez dolozyl swoje trzy gorsze do tej szczesliwej wyspiarskiej alternatywy? Innymi slowy - czy na kontynencie, w tamtej epoce, sprawny parlamentaryzm byl mozliwy?
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2016 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej