| |
|
|
 Czy historię Polski powinno się spisać od początku
| |
|
|
|
krz_w1
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 11 |
|
| Nr użytkownika: 17.005 |
|
|
|
Krzyszrof Wiatr |
|
Zawód: iluzjonista, uczen |
|
|
| |
|
Nowe odkrycia archeologiczne takie jak odkrycie na terenie Polski mis charakterystycznych dla obrządku słowiańskiego (co oznacza, że polska była ochrzczona wcześniej niż w 966 r. tylko, że w obrządku słowiańskim), oraz zbadaniu drewna (za pomącą badań dendrochronologicznych) z którego były budowane grody co świadczy, że były budowane one znacznie wcześniej niż dotąd myślano (nasuwa się wniosek, że to jeszcze przodkowie Mieszka I rozpoczęli budowę Państwa Polskiego) świadczą o tym, że powinno się napisać historię Polski od nowa. Powinno się także zacząć pisanie tej historii od czasów wcześniejszych niż 966 r.
Przeciwnicy tej teorii twierdzą, że badania dendrochronologiczne nie dały jednolitych wyników i trzeba poczekać aż uzyskamy zgodne, wiarygodne wyniki tych badań. Dopiero możemy zacząć pisać historię Polski na nowo.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ciekaw jestem, które to odkrycia dowodzą, że odnalezione misy były przeznaczone do chrztów ludności i to jeszcze w obrządku słowiańskim bo ja o takich nie słyszałem. Wprost przeciwnie jest tyle kontrowersji wokół mis wiślickiej i poznańskiej, że ciężko jednoznacznie przesądzić do czego one służyły i kiedy były w użytku. Po drugie wniosek, że to jeszcze przodkowie Mieszka I rozpoczęli budowę państwa polskiego nie jest wcale nowy, ale istnieje od jakiegoś czasu wśród licznego grona historyków i archeologów, którzy właśnie piszą historię poczynając od końca IX w. Więc pisać zawsze należy, ale w oparciu o rzetelne wyniki badań, a nie kontrowersje i rozbieżności, na które natykamy się co krok kiedy mowa jest o czasach przedpaństwowych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wniosek, że to już przodkowie Mieszka zaczęli budowę państwa padł po raz pierwszy dość dawno temu, u niejakiego Gallusa, anonima poza tym.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
ja uważam że trzeba czasu aż te odkrycia będą bardziej wiarygodne
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(krz_w1 @ 8/04/2009, 20:38) Powinno się także zacząć pisanie tej historii od czasów wcześniejszych niż 966 r.
Nikt nikomu nie broni. Żeby tylko było o czym pisać... 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
Czyli co? Wszystko nieważne? Pakujemy się i wyjeżdżamy?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sparrow @ 21/06/2009, 17:37) Czyli co? Wszystko nieważne? Pakujemy się i wyjeżdżamy?
Dlaczego ktoś miałby wyjeżdzać ?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Prezes_
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 24 |
|
| Nr użytkownika: 58.709 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
QUOTE(krz_w1 @ 8/04/2009, 20:38) Nowe odkrycia archeologiczne takie jak (...) zbadanie drewna (za pomocą badań dendrochronologicznych) z którego były budowane grody co świadczy, że były budowane one znacznie wcześniej niż dotąd myślano.
Akurat badania w Gieczu - je przypuszczam masz przede wszystkim na myśli - każą właśnie skrócić, a nie wydłużyć chronologię dziejów Polski. Tak twierdzi chociażby prof. Tomasz Jasiński, ten sam, którego autorytetem podparła się autorka jednego z sensacyjnych artykułów prasowych, o zupełnie odwrotnej tezie (niechybnie wyrywając zdanie profesora z kontekstu). Ostrożnie z mediami!
QUOTE (nasuwa się wniosek, że to jeszcze przodkowie Mieszka I rozpoczęli budowę Państwa Polskiego) świadczą o tym, że powinno się napisać historię Polski od nowa. Powinno się także zacząć pisanie tej historii od czasów wcześniejszych niż 966 r.
To, że państwo polskie zaczęto budować przed Mieszkiem, nie ulega nigdzie wątpliwości. Nie pisze się raczej też nigdzie o historii Polski wychodząc od 966 r. Media chętnie podłapują wszelkie wątki typu "będzie trzeba pisać na nowo podręczniki". Uderzenie na pewną prywatną "sferę bezpieczeństwa", pewien kanon rzeczy wyuczonych w szkole, zawsze intryguje czytelnika - i poczytność (sprzedaż) gazety wzrasta. Tyle, że zwykle jest to wyważanie otwartych drzwi, albo w ogóle sensacje bez podstaw.
Na upartego możemy wyprowadzać historię Polski "od Adama i Ewy", w końcu każde najdrobniejsze wydarzenie na globie metodą przyczynowo-skutkową prowadziło do powstania państwa polskiego. Za początek przyjmuje się więc moment, kiedy to państwo faktycznie powstało. I to nastąpiło ostatecznie, jak pokazują źródła, ok. 960 r., czyli właśnie za Mieszka. Nietrudno się domyślić, że Mieszko od zera nie zaczynał (zmarł dopiero w 992 r., więc i z argumentem o długowieczności trzeba być ostrożnym). Szuka się więc tego momentu, gdy rozpoczęła się świadoma i skuteczna budowa owego państwa. I wracamy do wątku Giecza. Ok. 940 r. w krótkim okresie wszystkie wielkopolskie grody (poza Gieczem) zostały w krótkim czasie zniszczone i zbudowane od nowa. Stąd wniosek, że wówczas jeden ze szczepów opanował cały region (starsza historiografia, nie dysponująca współczesnymi zdobyczami techniki, przesuwała ową datę na +/- 890 r.). Następnie zaczęła się ekspansja na resztę ziem polskich. Stąd też przekonanie, że budowa monarchii wczesnopiastowskiej zaczęła się właśnie ok. 944 r., a rok 966 był pewnym zwieńczeniem procesu wchodzenia do grona wspólnoty państw europejskich. Przyjmujemy, że wtedy właśnie - w dużej mierze symbolicznie - zaczęła się Polska.
Nie widzę żadnego powodu do pisania historii od nowa.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia Polski > CZASY PRZODKÓW > Plemiona słowiańskie na ziemiach polskich do X w.
8/04/2009, 19:38
