|
|
Zygmunt I, Ocena panowania
|
|
|
|
QUOTE IMHO był niezłym królem.Popełniał błędy ale nie ludzi nieomylnych. Na takiej zasadzie to każdy był "niezły".
|
|
|
|
|
|
|
|
Może i nie był rewelacyjny ale to za jego panowania Polska wyrosła na liczące się mocarstwo.Po za tym z wyjątkiem hołdu pruskiego nie popełniał żadnych rażących błędów.Po za tym 1525 roku Polska nie była na tyle mocna żeby zanektowac Prusy.Mógł to zrealizowac później ale tego nie zrobił.I tak IMHO był o wiele lepszy od braci.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 20/02/2009, 17:23) QUOTE IMHO był niezłym królem.Popełniał błędy ale nie ludzi nieomylnych. Na takiej zasadzie to każdy był "niezły".
Dodam, że nie można popełniać błędów ludzi nieomylnych, bo ci błędów nie popełniają.
A tak poza tym, Albrecht w 1525 r. był skończony na arenie politycznej, nikt by nam nie przeszkadzał w anektowaniu kraju zżeranego przez herezję.
|
|
|
|
|
|
|
|
Napisałem "popełniał błędy ale nie ludzi nieomylnych" a miało byc"popełniał błędy ale nie ma ludzi nieomylnych."
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Iwan Groźny @ 20/02/2009, 22:44) popełniał błędy ale nie ma ludzi nieomylnych. Chryste, co to ma być za kryterium? Błędów nie można usprawiedliwiać tym, że nie ma ludzi nieomylnych. Na tej zasadzie możesz zbagatelizować błędy każdego władcy, od Hermana do Wiśniowieckiego...
|
|
|
|
|
|
|
|
Herman i Wiśniowiecki narobili więcej błędów których nie można usprawiedliwic bo nie zrobili nic dla naszego kraju.Natomiast za Zygmunta był "Złoty wiek". A Hołd Pruski nie był taki zły bo nie wyrósł by z niego zaborca gdyby Batory i Zygmunt III nie dali by tronu pruskiego Hohenzollernom Brandenburskim.Jedyny niewybaczalny błąd to obsadzenie Hasburgów na tron Czech i Węgier.Nie był wybitnym królem ale nie był też złym.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Iwan Groźny @ 21/02/2009, 8:21) A Hołd Pruski nie był taki zły bo nie wyrósł by z niego zaborca gdyby Batory i Zygmunt III nie dali by tronu pruskiego Hohenzollernom Brandenburskim.
Zygmunta III i Batorego można usprawiedliwić - obaj potrzebowali kasy. Zygmunta Starego - nie można!
|
|
|
|
|
|
|
|
Niby czemu nie można go usprawiedliwic?W 1525 właśnie Zygmuntowi brakowało kasy.
|
|
|
|
|
|
|
|
I jeszcze jedno.Anektowac Prusy mógł przecież Zygmunt August Batory.Zrobili to?Nie
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Iwan Groźny @ 21/02/2009, 10:10) Niby czemu nie można go usprawiedliwic?W 1525 właśnie Zygmuntowi brakowało kasy.
Na co mu brakowało kasy? Na papier spożytkowany do wydania aktu inkorporacji Prus?
QUOTE I jeszcze jedno.Anektowac Prusy mógł przecież Zygmunt August Batory.Zrobili to?Nie
Tylko, że zarówno syn Zygmunta Starego, jak i Batory i Zygmunt III byli zajęci innymi sprawami (zbiegiem okoliczności - wojną z Rosją), a Zygmunt Stary zajęty był tylko kwestią pruską w tym czasie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Batory i Waza może i nie mieli czasu ale Zygmunt August?Nie toczył żadnej wojny a nad Unią Realną zastanawiał się dopiero pod koniec panowania.Ale nie było by tej całej afery gdyby ten kretyn Konrad Mazowiecki nie sprowadził by Krzyżaków.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Iwan Groźny @ 21/02/2009, 12:13) Batory i Waza może i nie mieli czasu ale Zygmunt August?
Zygmunt August był zajęty sprawą Kawalerów Mieczowych i nadchodzącej wojny z Moskwą.
QUOTE a nad Unią Realną zastanawiał się dopiero pod koniec panowania.
Początek wysiłków unijnych to już rok 1563, ale wszystko się rozsypało po litewskich sukcesach w walkach z Iwanem Groźnym.
QUOTE Ale nie było by tej całej afery gdyby ten kretyn Konrad Mazowiecki nie sprowadził by Krzyżaków.
Konrad chciał tylko dobrej obrony przed Prusami, a Mazowsze nie mogło temu podołać. A, że sam zaniedbał późniejsze kwestie prawne to inna sprawa.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Kytof @ 20/02/2009, 21:07) A tak poza tym, Albrecht w 1525 r. był skończony na arenie politycznej, No właśnie, i dlatego nie było potrzebne spojrzenie 2 wieki wprzód, tylko należało posłuchać szlachty z ruchu egzekucyjnego i inkorporować Prusy. Nie wisiałyby potem nad nami jak miecz Damoklesa, a okręg kaliningradzki byłby dziś nasz (być może).
QUOTE nikt by nam nie przeszkadzał w anektowaniu kraju zżeranego przez herezję. Jako heretyk i jako zwykły człowiek - zgadzam się.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Może i nie był rewelacyjny ale to za jego panowania Polska wyrosła na liczące się mocarstwo. Tyle, że nie dzięki niemu...
QUOTE Po za tym z wyjątkiem hołdu pruskiego nie popełniał żadnych rażących błędów. Za wyjątkiem przeciwdziałania ruchowi egzekucyjnemu... I ignorowaniu spraw węgierskich i czeskich...
QUOTE Po za tym 1525 roku Polska nie była na tyle mocna żeby zanektowac Prusy. Jak to nie? Dopiero co wygrali z nimi wojnę. To Krzyżacy byli skończeni.
QUOTE I tak IMHO był o wiele lepszy od braci. Veto. Jan Olbracht był o wiele lepszy.
QUOTE W 1525 właśnie Zygmuntowi brakowało kasy. Bardzo ciekawe stwierdzenie. Masz może na to dowody?
|
|
|
|
|
|
|
|
A znasz powiedzenie "Za Jana Olbrachta wyginęła szlachta".Po za tym Olbracht rządził 9 lat(aż strach pomyślec co by było gdyby panował dłużej)a Zygmunt 42 lata a ten pierwszy narobił więcej złego niż Stary i August razem wzięci.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|