Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Marzenia Władysława IV, Kozacy gwardią przyboczną Wazy??
     
briken
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 78
Nr użytkownika: 23.471

Zawód: licealista
 
 
post 28/10/2006, 0:10 Quote Post

Tylko w takim razie, dlaczego zamiast iść na szlachtę szli na turka? mówisz, że kresy były łatwiejsze do opanowania - czyli, że Twoim zdaniem, jak rozumiem, mogli sobie zrobić rajd po pałacach i dworkach? tylko czemu nie mieli takiego zwyczaju?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 28/10/2006, 9:08 Quote Post

Mogliby, gdyby wojska poszły na Turka - bo tym samym nie byłoby ich w kraju.
A czy kozacy nie szli na szlachtę? Owszem, zdarzało im się. Czym innym były powtarzającen się bunty kozackie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 28/10/2006, 11:23 Quote Post

QUOTE
Prawosławni kozacy idąc na bisurmana raczej nie dali by się przekupić.


Podaj dobre argumenty.

QUOTE
Po czwarte: jaką korzyść mieliby kozacy z sojuszu z Turcją?


Taką, jak np. Mołdawia, Wołoszczyzna, Chanat Krymski: kto zaczłąby wojnę z nimi, zaczłąby ją z całym Imerium Otsmańskim. A taka myśl była jednym z najsprawniejszych hamulców w ówczesnym świecie.

QUOTE
Ponieważ mottem przewodnim działań kozaków było pójście na Turka, bisurmana, czy jak tam zwał.
O ile ze szlachtą walczyli z powodów ekonom/polit, to kasę zdzierali z Turcji.


A to znaczy, że w czsie powstań łupów nie brali, tak?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 28/10/2006, 13:49 Quote Post

A co myslicie o tym by Władysław IV Waza na czele Kozaków,troche z poparciem szlachty troche bez poparcia szlachty,wzią warcholstwo za nosy i zreformiował kraj likiwdując:wolnośc podatkową,przekupstwo i liberum veto zwiększając swoją role(szczególnie tą militarną)kosztem sejmu? confused1.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 28/10/2006, 14:01 Quote Post

QUOTE(Sarmata29 @ 28/10/2006, 14:49)
A co myslicie o tym by Władysław IV Waza na czele Kozaków,troche z poparciem szlachty troche bez poparcia szlachty,wzią warcholstwo za nosy i zreformiował kraj likiwdując:wolnośc podatkową,przekupstwo i liberum veto zwiększając swoją role(szczególnie tą militarną)kosztem sejmu? confused1.gif Pozdrawiam.
*



Już napisałem wyżej, ale nieco rozwinę. IMHO od razu opozycja zaczęłaby nawoływać, jak król smie się taqrgać na złote wolności szlacheckie, jak śmie wiazać sie rpzeciw szlachetnie urodzonym z chłopstwem (czytaj: Kozakami), jak śmie dązyć absolutyzmu, gdy zapowiadał, iż nie będzie tego robił... propaganda zrobiłaby swoje w kraju, czego zapewne nie omieszkaliby wykorzystać sąsiedzi...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.522
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 28/10/2006, 15:20 Quote Post

QUOTE
A co myslicie o tym by Władysław IV Waza na czele Kozaków,troche z poparciem szlachty troche bez poparcia szlachty,wzią warcholstwo za nosy i zreformiował kraj likiwdując:wolnośc podatkową,przekupstwo i liberum veto zwiększając swoją role(szczególnie tą militarną)kosztem sejmu?


To przypuszczenie wlaasciwie niewiele sie rozni od pytania rozpoczynajacego dyskusje.
Krok, ktory proponujesz skonczylby sie tragicznie dla RON - wielka wojna domowa, ktora na pewno wykorzystalyby panstwa oscienne. Krol, biorac pod uwage na liczebnosc i zapalczywosc polityczna szlachty, raczej nie odnioslby sukcesu, zas sama szlachta calkowicie utracilaby zaufanie do wladzy krolewskiej.
Poza tym - liberum veto nie zaistnialo za Wladyslawa IV wiec nie musial go likwidowac.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
briken
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 78
Nr użytkownika: 23.471

Zawód: licealista
 
 
post 28/10/2006, 18:16 Quote Post

Necrotrup - bunty kozackie, IMO oczywiście, nie były pójściem na łupy samym w sobie, tylko miały swoje konkretne przyczyny. Na ogół było to zamieszanie związane z rejestrem. A że łupy brali - to było normalne w tamtych czasach.

co do prawosławia - nalezy pamiętać, że kozacy mieli się za obrońców chrześcijaństwa
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Rejnus
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 197
Nr użytkownika: 20.391

Piotr Rejnus
Zawód: licealista
 
 
post 28/10/2006, 20:58 Quote Post

Z dyskusji wynika ,że problemu kozackiego nie dałoby się załatwić rewolucyjnie(czytaj:za jednym zamachem), ale powinien być to przykładowo stopniowy rejestr (z oczywistym trzymaniem Zaporożców na wodzy).Nadanie praw politycznych chłopom, banitom i skazańcom?Raczej wątpliwe.
Jednak czy nastawienie po obu stronach nie było w istocie nie do pogodzenia?Czy status Ukrainy nie był prekolonialnym traktowaniem ludności podbitej?
Dla mnie sprawa jest jasna siła buntu Kozaków zależała przede wszystkim od siły Rzeczypospolitej.To szlachta była podmiotem, a Kozacy przedmiotem konfliktu.
Ukraina była z naszego punktu widzenia geopolityczną bombą.Ważność samej Ukrainy wiąże się z przesunięciem RON na wschód. Rozumiem to zdanie jako, że tak powiem przerzucenie balastu decyzyjnego na tereny etnicznie nam obce.Czyż nie z kresami wiążmy do dziś tzw. polskość(bagaż zachowań i idei)?
Logiczne rozwiązanie problemu miało za poważną przeszkodę wolną elekcję(brak ciągłości, częsta zmiana postanowień, niestałość polityki) i co oczywiście system klasowy.Parafrazując Kozacy "nic nie mieli do stracenia, wszystko mogli zdobyć". Jasna jest sytuacja ze strony Siczy, wiele więc zależało od strony koronnej.Odkładany problem rejestru Kozaków był niewątpliwie jak podaje wielu historyków na fali wystąpień antypańszczyźnianych i coraz mniej przynoszącego korzyści systemu folwarcznego.Ukraina nie była odosobniona, bunty miały miejsce również na Podhalu.Szlachta zabrnęła w swym opurtynizmie i ostracyzmie zbyt daleko.Chyba nikt nie wierzy w jej reformatorskie chęci.Inicjatywa(chodzi o korzystną inicjatywę dla interesów RON) należała więc jak nie do Kozaków i nie do szlachty, a przede wszystkim nie magnatów(szczególnie królewiątek) to pytam się do kogo jak nie do króla i jego stronników. I tutaj mamy odpowiedź dlaczego mocarstwo rozpadło się(podzieliło) na księstewka magnackie.Tzw. Niedola Królestwa była niczym innym jak skutkiem regularnego dławienie ruchu egzekucyjnego i promonarszego prze kolejnych królów elekcyjnych.Dodałbym jeszcze "ucieczkę" od wojny trzydziestoletniej,która tylko krótkotrwale dała spokój terenom RON.A dzięki odpowiedniej polityce prócz nabytków ziemskich(Śląsk od kardynała), Władysław IV uzyskałby niszę dla armii rejestrowanych Kozaków. Trzeba pamiętać jednak "że nie ma wątłej i bardziej nie stałej rzeczy niż blask potęgi nie opartej na rodzimych siłach"(Tacyt). Kończąc nie wywyższajmy roli jaką odegrać mogli Kozacy w RON, gdyż tak naprawdę jej rozkład(powolny i niezauważalny w latach 40. XVIIw.) to nic innego jak upadek elity egzekucyjnej i zwycięstwo kontrreformacji i magnaterii.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 29/10/2006, 12:05 Quote Post

QUOTE(indigo @ 28/10/2006, 16:20)
QUOTE
A co myslicie o tym by Władysław IV Waza na czele Kozaków,troche z poparciem szlachty troche bez poparcia szlachty,wzią warcholstwo za nosy i zreformiował kraj likiwdując:wolnośc podatkową,przekupstwo i liberum veto zwiększając swoją role(szczególnie tą militarną)kosztem sejmu?


To przypuszczenie wlaasciwie niewiele sie rozni od pytania rozpoczynajacego dyskusje.
Krok, ktory proponujesz skonczylby sie tragicznie dla RON - wielka wojna domowa, ktora na pewno wykorzystalyby panstwa oscienne. Krol, biorac pod uwage na liczebnosc i zapalczywosc polityczna szlachty, raczej nie odnioslby sukcesu, zas sama szlachta calkowicie utracilaby zaufanie do wladzy krolewskiej.
Poza tym - liberum veto nie zaistnialo za Wladyslawa IV wiec nie musial go likwidowac.
*


Może macie rację,ale to wydarzenie mogłoby rozpocząć rządy republikańskie w RON.Szlachta fascynowała sie republikańskim Rzymem,kto wie może wtedy takowy ustrój zostałby wprowadzony w Rzeczypospolitej?
Myślę,że byłby skuteczniejszy od obecnego(17wiecznego)systemu.Co o tym myślicicie? confused1.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
briken
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 78
Nr użytkownika: 23.471

Zawód: licealista
 
 
post 29/10/2006, 14:18 Quote Post

myślę, że polska szlachta raczej fascynowała się Rzymem jako takim, kulturą, potęgą, zdobyczami cywilizacyjnymi...

a gdyby wprowadzić ustrój republiki rzymskiej, to by się pozabijali o urzędy :-)

nie ta mentalność, nie te stosunki, na republikę
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
jubysz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 200
Nr użytkownika: 19.194

Jakub Ubysz
Zawód: uczen
 
 
post 30/10/2006, 21:29 Quote Post

QUOTE
Może macie rację,ale to wydarzenie mogłoby rozpocząć rządy republikańskie w RON.Szlachta fascynowała sie republikańskim Rzymem,kto wie może wtedy takowy ustrój zostałby wprowadzony w Rzeczypospolitej?
Myślę,że byłby skuteczniejszy od obecnego(17wiecznego)systemu.Co o tym myślicicie?


Pewnie byłby lepszy, ale pamiętajmy jak skończyła republika- czy nie znalazłby się u nas jakiś Cezar? A i sama republika pod koniec swojego istnienia była dość niewydolna. Pozatym jednym z fundamentów tej demokracji była armia- a u nas mógłby być z tym problem. Pozatym, apogeum rozwoju imperium osiągnęło podczas rządów dyktatorskich.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Władysław IV Waza
 

Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuania
*******
Grupa: Banita
Postów: 1.775
Nr użytkownika: 5.849

Dominik
Zawód: król oczywiscie :)
 
 
post 6/01/2007, 16:04 Quote Post

Moim zdaniem król powinien nakazać Kozakom całą potęgą ruszyć na Krym.
Może to wywołałoby wojnę z Turcją. Król po śmierci swojego syna miał niewiele do stracenia, jakąś wielką miłością do swojego przyrodniego brata nie pałał, najwyżej więc jego brat nie zostałby wybrany.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 7/01/2007, 17:08 Quote Post

Tyle, że król nie chciał iść na Krym ani posyłać tam Kozaków. Krym miał się zostać Rosjanom. Król chciał Stambułu...
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Władysław IV Waza
 

Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuania
*******
Grupa: Banita
Postów: 1.775
Nr użytkownika: 5.849

Dominik
Zawód: król oczywiscie :)
 
 
post 8/01/2007, 17:49 Quote Post

QUOTE
Tyle, że król nie chciał iść na Krym ani posyłać tam Kozaków. Krym miał się zostać Rosjanom. Król chciał Stambułu...


Zacznijmy od tego że król chciał żeby ta wojna wogóle wybuchła, bez wątpienia łatwiej jest wysłać dużą armię na krym i spowodować że Islam Girej przeszedłby na naszą stronę, odpadnięcie Krymu oznaczałoby natychmiastową reakcję Turcji(czytaj wojnę). To komu przypadłby by Krym
to sprawa mało ważna. Upadek Konstantynopola to dla mnie utopia. Ale grubo ponad 100 000 armia polska przy pomocy państw multańskich nieźle by Turków rozbiła.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 9/01/2007, 11:27 Quote Post

QUOTE
Zacznijmy od tego że król chciał żeby ta wojna wogóle wybuchła, bez wątpienia łatwiej jest wysłać dużą armię na krym i spowodować że Islam Girej przeszedłby na naszą stronę, odpadnięcie Krymu oznaczałoby natychmiastową reakcję Turcji(czytaj wojnę).

Król zrezygnował z jakiejkolwiek wyprawy na Krym na rzecz wyprawy na Konstantynopol. Co zresztą stało się przedmiotem krytyki m.in. Koniecpolskiego. Na Krym, zgodnie z planowanym traktatem, mieli się wyprawić Rosjanie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

6 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej