| |
|
|
 Osiągi czołgowych pocisków APFSDS
| |
|
|
|
|
Chciałbym zapytać lepiej zorientowanych kolegów o wiarygodne osiągi (penetrację dokładnie rzecz biorąc) nowoczesnych czołgowych pocisków APFSDS różnych producentów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
Popieram przedmówcę - zajrzyj na forum tanknetu, tam naprawdę jest sporo informacji na temat osiągów współczesnych pocisków APFSDS jeżeli idzie o penetrację.
Problem w tym, że są to głównie szacunki, co prawda niekiedy poparte solidnymi obliczeniami, które niestety po części z kolei oparte są na pewnych założonych stałych.
Możesz również zajrzeć tutaj:
http://collinsj.tripod.com/protect.htm
Obecnie najmocniej jeżeli idzie o penetrację wyglądają niemieckie DM-53/63 wystrzeliwane z działa Leoparda 2 A6 oraz amerykański M829A3, tylko że ten drugi bardziej zdaje się polegać na własnościach zubożonego uranu oraz większej masie.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dodam dla ułatwienia  taką ciekawostkę, że jeśli rdzeń pocisku APFSDS został zoptymalizowania do pokonywania sowieckich/rosyjskich ciężkich pancerzy reaktywnych (heavy ERA, to w przeciwieństwie do lekkich, działających właściwie tylko na głowice kumulacyjne), tj. jest grubszy i krótszy od tych, które posiadają największe wydłużenie, to przy takiej samej energii wylotowej będzie miał mniejszą przebijalność normalnego pancerza - ale poradzi sobie lepiej z takim powiedzmy T-90.
To nie było proste już w okresie DWS, a dziś to już w ogóle ciężko o proste uogólnienia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
QUOTE("Botras") Dodam dla ułatwienia taką ciekawostkę, że jeśli rdzeń pocisku APFSDS został zoptymalizowania do pokonywania sowieckich/rosyjskich ciężkich pancerzy reaktywnych (heavy ERA, to w przeciwieństwie do lekkich, działających właściwie tylko na głowice kumulacyjne), tj. jest grubszy i krótszy od tych, które posiadają największe wydłużenie, to przy takiej samej energii wylotowej będzie miał mniejszą przebijalność normalnego pancerza - ale poradzi sobie lepiej z takim powiedzmy T-90.
Domyślam się, że chodzi tutaj o obniżenie obciążenia energetycznego przekroju spowodowanego głównie zmniejszeniem długości i z tego punktu widzenia stwierdzenie jest poprawne.
Niestety nie uwzględniamy wtedy wpływu innych własności materiału (oprócz gęstości) z którego wykonany był penetrator, a to byłoby bardzo na miejscu z racji różnic pomiędzy WHA a zubożonym uranem. Ten drugi z punktu widzenia perforacji ma tą ciekawą właściwość 'samoostrzenia się', która pomaga przy przebijaniu pancerza.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
30/07/2009, 20:17
