Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Michał Korybut Wiśniowiecki, Co by było gdyby żył dłużej
     
Ramzes007
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 81.034

Alex
Zawód: uczen
 
 
post 21/01/2013, 22:48 Quote Post

Jak według was potoczyły by się losy Polski, gdyby M.K. Wiśniowiecki został dłużej polskim królem ?
Mogą być nawet małe pomysły na ten temat ... happy.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
mobydick1z
 

Błękitno-purpurowy Matuzalem
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.320
Nr użytkownika: 64.238

Braveheart
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Jakiś jest.
 
 
post 21/01/2013, 22:51 Quote Post

Kontynuacja sytuacji, słaba władza królewska w połączeniu z bezczelną opozycją. Być może także abdykacja króla, który nie dawał sobie rady z rządami w kraju.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Ramzes007
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 81.034

Alex
Zawód: uczen
 
 
post 21/01/2013, 22:59 Quote Post

QUOTE(mobydick1z @ 21/01/2013, 22:51)
Kontynuacja sytuacji, słaba władza królewska w połączeniu z bezczelną opozycją. Być może także abdykacja króla, który nie dawał sobie rady z rządami w kraju.
*





Możliwe by nawet było, że przegrali byśmy bitwę pod Chocimiem, podczas której dowodził Sobieski, który uzyskał to dowództwo od już wtedy chorego Michała, ale król Michał sam miał aspiracje do sławy zdobytej w walce --> Sobieski nie został by królem -->...nie uważacie, że to by miało wpływ na odsiecz Wiedeńską i negatywny wpływ na Europę, która została by zalana przez islam ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Mixxer5
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.179
Nr użytkownika: 77.688

 
 
post 21/01/2013, 23:02 Quote Post

Ooo, w końcu jakaś kompletnie nihilistyczna wizja RON, nie to co zwykle biggrin.gif

Islam raczej Europy by nie zalał- Turcja na pewno zyskałaby trochę terenów, ale jej czas się (powoli) kończył. Zdobycie Wiednia na pewno osłabiłoby Habsburgów (znacznie) i zapewne nie byliby aż takim mocarstwem. Nie byliby więc partnerem dla Rosji, a że do rozbiorów trzeba było trzech... Hm. Może to jednak nie jest aż tak zły scenariusz?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
mobydick1z
 

Błękitno-purpurowy Matuzalem
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.320
Nr użytkownika: 64.238

Braveheart
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Jakiś jest.
 
 
post 21/01/2013, 23:11 Quote Post

QUOTE(Ramzes007 @ 21/01/2013, 22:59)
nie uważacie, że to by miało wpływ na odsiecz Wiedeńską i negatywny wpływ na Europę, która została by zalana przez islam ?
*


Niekoniecznie. Sobieski mógłby stanąć na czele polskich wojsk i mógłby dokonać tego samego, co za swego panowania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Ramzes007
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 81.034

Alex
Zawód: uczen
 
 
post 21/01/2013, 23:13 Quote Post

Muszę napisać referat na temat M.K.W i to są na razie jedyne pomysły jakie mi przychodzą na tan temat ...i jak tak na to patrzę to dobrze, że jednak zachorował.
Ale skoro mus to mus.

Albo może być też wersja, że osłabioną wewnętrznymi sporami Polskę atakuje Turcja i przy jeszcze gorszym nieszczęściu ogranicza naszą autonomię, jeszcze za życia Michała i wtedy dopiero on abdykuje i może J.Sobiecki dostaje jakoś władzę ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 22/01/2013, 9:03 Quote Post

Moim zdaniem Sobieski po zwycięstwie chocimskim wykorzystując sławę pogromcy Turków doprowadziłby do abdykacji króla. Michał Wiśniowiecki nie potrafił skutecznie rządzić krajem i hetman Sobieski oraz jego stronnictwo by to wykorzystali. Możliwe, że doszłoby nawet do wojny domowej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Mixxer5
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.179
Nr użytkownika: 77.688

 
 
post 22/01/2013, 9:28 Quote Post

QUOTE(Anasurimbor @ 22/01/2013, 9:03)
Moim zdaniem Sobieski po zwycięstwie chocimskim wykorzystując sławę pogromcy Turków doprowadziłby do abdykacji króla. Michał Wiśniowiecki nie potrafił skutecznie rządzić krajem i hetman Sobieski oraz jego stronnictwo by to wykorzystali. Możliwe, że doszłoby nawet do wojny domowej.
*




Jest jeszcze inna opcja- król obawiając się utraty władzy, nie pozwala Sobieskiemu dowodzić (mniejsza, czy prowadzi szarżę sam, czy powierza ją komuś innemu), bitwę przegrywamy, a Turcy wgryzają się trochę głębiej w Europę...
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 22/01/2013, 9:49 Quote Post

Autor tematu nic nie wspominał o zmianach w stosunku do reala w związku z bitwą więc takowych nie przewiduje. Wszakże przed bitwą król żył i zmarł dopiero po niej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
mobydick1z
 

Błękitno-purpurowy Matuzalem
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.320
Nr użytkownika: 64.238

Braveheart
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Jakiś jest.
 
 
post 22/01/2013, 10:25 Quote Post

QUOTE(Anasurimbor @ 22/01/2013, 9:49)
Autor tematu nic nie wspominał o zmianach w stosunku do reala w związku z bitwą więc takowych nie przewiduje. Wszakże przed bitwą król żył i zmarł dopiero po niej.
*


Generalnie to jeśli przyjąć, że MKW faktycznie żyje dłużej, to trzeba jednak wziąć pod uwagę, że losy na pewno będę się działy inaczej. Pytanie tylko jak. Ja stawiam koniec końców na dobrowolną abdykację króla-bankruta.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
pseudomiles
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.540
Nr użytkownika: 38.593

 
 
post 22/01/2013, 10:45 Quote Post

Wyrobiłby się. Zacząłby lepiej zachowywać się politycznie, nabrałby doświadczenia. Może byłby dobrym władcą, bo był niewygodny jako osobnik powołany do tronu wbrew kalkulacjom Habsburgów i Francuzów, a dzięki porywowi obywateli przeciwko oligarchii, co trzeba oceniać pozytywnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
mobydick1z
 

Błękitno-purpurowy Matuzalem
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.320
Nr użytkownika: 64.238

Braveheart
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Jakiś jest.
 
 
post 22/01/2013, 10:59 Quote Post

Sami Francuzi byli raczej zachowawczy w swojej opozycji do Wiśniowieckiego. Ostatecznie nie dali konkretnego poparcia partii Sobieskiego. Dla króla największym zmartwieniem i zagrożeniem była opozycja wewnątrz państwa, a ta dążyła do obalenia władcy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 9/04/2013, 19:20 Quote Post

CODE
Wyrobiłby się. Zacząłby lepiej zachowywać się politycznie, nabrałby doświadczenia.

W sumie... dlaczego? Przez cztery lata nabrał doświadczenia tylko w obżarstwie. A dobry władca według mnie nie zostałby czyimś lennikiem.

CODE
Może byłby dobrym władcą, bo był niewygodny jako osobnik powołany do tronu wbrew kalkulacjom Habsburgów i Francuzów, a dzięki porywowi obywateli przeciwko oligarchii, co trzeba oceniać pozytywnie.

Owszem, trzeba - ale co to wszystko ma wspólnego z byciem dobrym królem (i Michałem w ogóle)?

CODE
Dla króla największym zmartwieniem i zagrożeniem była opozycja wewnątrz państwa, a ta dążyła do obalenia władcy.

Prawda.

Anasurimborze, podzielam twoje zdanie o wojnie domowej. Według mnie w jej wyniku zmuszono by Michała do abdykacji. I Sobieski opromieniony chwałą objął by władzę - ale BEZ jednomyślności wyborców. Szlachta stawiała by mu jeszcze większy opór niż stawiała - i próbowała by wprowadzać na tron dzieci Michała i Eleonory. I przy okazji, w tej sprawie - można by założyć, że dzieci będą te same, co Eleonora miała z Karolem Lotaryńskim? Wiśniowieccy żyli średnio około 50 lat, ale brak mi danych co do przyczyn zgonów. Czy ktoś zechciałby zrandomizować datę naturalnej śmierci Michała?
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
xxxxf
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.747
Nr użytkownika: 94.726

sarna ygrekowski
Zawód: uczen
 
 
post 2/12/2016, 18:41 Quote Post

Ale niby czemu Sobieski po wygranej wojnie domowej miałby mieć słabszą pozycję niż OTL? Po takim zwycięstwie to właśnie jawnej opozycji by przez pewien czas nie miał - zastraszona/wygnana/zabita. W przypadku wojny domowej mógłby także dostać wsparcie Ludwika XIV - wygrana jej przez Sobieskiego oznaczałaby praktyczny zanik wpływów austriackich w RON. Natomiast nie wierzę , iż Sobieski po ew.wygranej wojnie domowej pozwoliłby Michałowi żyć - zostałby ścięty . Jeśli już by przeżył to uciekłby do Wiednia - tyle tylko , że jeśli cesarz potrzebowałby pomocy Sobieskiego , to cenę zapłaciłby właśnie Michał( przy założeniu , że przegrywa wojnę domową).
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
tellchar
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: dr
Zawód: wyk³adowca
 
 
post 3/12/2016, 1:05 Quote Post

QUOTE(xxxxf @ 2/12/2016, 19:41)
Natomiast nie wierzę , iż Sobieski po ew.wygranej wojnie domowej pozwoliłby Michałowi żyć - zostałby ścięty . Jeśli już by przeżył to uciekłby do Wiednia - tyle tylko , że jeśli cesarz potrzebowałby pomocy Sobieskiego , to cenę zapłaciłby właśnie Michał( przy założeniu , że przegrywa wojnę domową).
*


Przepraszam, ale dyskusja dotyczy RON czy Francji? W Polsce królów nie ścinano. Nikt nie zaakceptowałby takiego wyroku i Sobieski długo by nie porządził. Opcja z wygnaniem jest dużo bardziej realna
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej