Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Śląsk Cieszyński
     
krampus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 316
Nr użytkownika: 42.760

 
 
post 15/07/2008, 10:30 Quote Post

QUOTE
Sentyment był spowodowany kilkakrotną zmianą narodowości na Śląsku Cieszyńskim


Powiedział bym raczej zmiana obywatelstwa państwowego a nie narodowości. Jednak w pozostałych punktach się zgadzam, chociaż trzeba pamiętać, że różne warstwy społeczne inaczej podchodziły do sprawy i stopień świadomości narodowej był inny u każdego człowieka (stąd podziały na Ślązakowców i Polaków - zresztą te grupy były wewnętrznie także podzielone, jak pokazuje nam rozpad Ślązakowców po 1920 roku na Zaolziu spowodowany ich rozczarowaniem rządami czechosłowackimi, na grupę proczeską, propolską i proniemiecką).
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Owjesz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 111
Nr użytkownika: 55.824

 
 
post 12/05/2009, 22:22 Quote Post

Helou, Śląsk Cieszyński nie był pod zaborem austriackim i żadnym innym. Opis wątku należy zmienić, bo jest nieprawdziwy.

Obecnie brzmi:
"Galicja i Śląsk Cieszyński
Galicja i Śląsk Cieszyński pozostawały pod zaborem austriackim, od 1846 w jego skład weszło też zlikwidowane Wolne Miasto Kraków. W roku 1848 dokonano uwłaszczenia chłopów. Szczególnie zacofane gospodarczo tereny Galicji (nędza galicyjska) otrzymały w 1867 autonomię, zyskując jednocześnie zwiększone kompetencje Sejmu Krajowego Galicyjskiego."

Proponuję zmianę na:
"Galicja i Śląsk Austriacki
Galicja pozostawała pod zaborem austriackim, od 1846 w jego skład weszło też zlikwidowane Wolne Miasto Kraków. W roku 1848 dokonano uwłaszczenia chłopów. Szczególnie zacofane gospodarczo tereny Galicji (nędza galicyjska) otrzymały w 1867 autonomię, zyskując jednocześnie zwiększone kompetencje Sejmu Krajowego Galicyjskiego. Śląsk Cieszyński i Opawski posiadał autonomię w ramach Śląska Austriackiego."

Dlaczego Śląsk Austriacki a nie Cieszyński? Ponieważ była to jedna kraina (ze stolica w Opawie, a nie Cieszynie!), która razem z Galicją funkcjonowała w Cesarstwie. Wyróżnianie jej w tamtym okresie jest niuprawnione - dopiero w późniejszym czasie, po I wojnie światowej, Śląsk Cieszyński wpisał się mocno w historię Polski w oderwaniu od Śląska Opawskiego.

Każda zmiana opisu, bez fałszu jakoby Śląsk Cieszyński był pod zaborem, będzie dobra. Inna opcją jest przerzucenie problematyki Śląska Cieszyńskiego do późniejszego okresu historii Polski (od 1918 roku), gdzie jest to uprawnione. Obecnie funkcjonujacy opis nie licuje z powagą nauki jakiej dotyczy forum.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
krampus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 316
Nr użytkownika: 42.760

 
 
post 14/05/2009, 15:48 Quote Post

Traktuj to jako dział, w którym znajdują się wszystkie tereny zamieszkane przez Polaków. W pewnym sensie los Galicji pod zaborami połączył się z losem zamieszkanego przez Polaków Śląska Cieszyńskiego (w ramach państwa Habsburgów/później Cesarstwa Austriackiego/później Austro-Węgier) więc dlaczego nie prowadzić te dwie ziemie razem? Polacy na Śląsku Cieszyńskim także musieli w tamtym okresie walczyć o swoje prawa narodowe pod rządami Habsburgów, więc mimo wszystko nawet pasuje do tego działu (od 1327 roku była tu zalezność lenna od Czech - czyli pewne ograniczenia suwerenności polskiego państewka cieszyńskiego; natomiast od 1653 roku i bezpośredniego przejęcia tego polskiego państewka przez Habsburgów mamy do czynienia z niewolą pod etnicznie obcymi rządami).
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Owjesz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 111
Nr użytkownika: 55.824

 
 
post 16/05/2009, 13:33 Quote Post

QUOTE
Traktuj to jako dział, w którym znajdują się wszystkie tereny zamieszkane przez Polaków.

Brakuje zatem Chicago wink.gif. Nie żartujmy w ten sposób.

QUOTE
W pewnym sensie los Galicji pod zaborami połączył się z losem zamieszkanego przez Polaków Śląska Cieszyńskiego (w ramach państwa Habsburgów/później Cesarstwa Austriackiego/później Austro-Węgier) więc dlaczego nie prowadzić te dwie ziemie razem?

Nie kwestionuję, że los Galicji miał swóje wspólne, w pewnym sensie, dziej ze Śląskiem Cieszyńskim, ani tego by prowadzić te dwie ziemie razem, jednak opis wątku jest niedopuszczalny, ponieważ kłamie w kwestii tego, że Śląsk Cieszyński był pod zaborem. Na Boga, to jest forum historyczne, a nie bajkopisarskie! Należy po prostu zmienić kłamliwy opis, skąd te opory?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
McCornick
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 237
Nr użytkownika: 25.450

Robert
Stopień akademicki: magister
Zawód: inzynier
 
 
post 16/05/2009, 21:31 Quote Post

<<Proponuję zmianę na:
"Galicja i Śląsk Austriacki
Galicja pozostawała pod zaborem austriackim,...>>

Coś takiego jak Galicja nigdy nie było częścią Rzeczpospolitej, więc nie mogło byc pod zaborem austriackim. Ta nazwa to austriacki wymysł powstały PO ZABORACH. To tak jakby powiedzieć, że Gubernia Mińska została włączona do Cesarstwa Rosyjskiego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
krampus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 316
Nr użytkownika: 42.760

 
 
post 17/05/2009, 8:57 Quote Post

QUOTE
QUOTE
Traktuj to jako dział, w którym znajdują się wszystkie tereny zamieszkane przez Polaków.

Brakuje zatem Chicago . Nie żartujmy w ten sposób.


Dobra, więc zawężmy owe tereny zamieszkane przez Polaków do tych, na których Polacy (włącznie ze wszystkimi polskimi podgrupami etnograficznymi) byli autochtonami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Owjesz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 111
Nr użytkownika: 55.824

 
 
post 22/05/2009, 17:37 Quote Post

QUOTE(krampus @ 17/05/2009, 9:57)
QUOTE
QUOTE
Traktuj to jako dział, w którym znajdują się wszystkie tereny zamieszkane przez Polaków.
Brakuje zatem Chicago . Nie żartujmy w ten sposób.

Dobra, więc zawężmy owe tereny zamieszkane przez Polaków do tych, na których Polacy (włącznie ze wszystkimi polskimi podgrupami etnograficznymi) byli autochtonami.
*


O czym Ty piszesz w ogóle? Przecież problemem nie jest co ten dział zawiera, ale jak dział jest opisany! Śląsk Cieszyński nie był pod zaborem i kwestia autochtonów takich czy innych nie ma najmniejszego znaczenia. Opis działu jest kłamstwem historycznym, dlatego trzeba go zmienić.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
krampus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 316
Nr użytkownika: 42.760

 
 
post 25/05/2009, 10:40 Quote Post

QUOTE
O czym Ty piszesz w ogóle? Przecież problemem nie jest co ten dział zawiera, ale jak dział jest opisany! Śląsk Cieszyński nie był pod zaborem i kwestia autochtonów takich czy innych nie ma najmniejszego znaczenia. Opis działu jest kłamstwem historycznym, dlatego trzeba go zmienić.


Z tą całą Polską pod zaborami jest tak troche problem, bo zabory obejmowały tereny należące do I Rzeczpospolitej tuż przed 1772 (lub 1769 jeżeliby wliczano pod ten okres austriacką aneksję Zakopanego i Spiszu). Jednak najczęściej (a nawet jedynie) tereny zaborów są określane jako Galicja, Kongresówka i Wielkopolska z Pomorzem (Warmia, całość zagarniętej przez Rosjan Ukrainy i Białorusi oraz tereny części dzisiejszej Łotwy - głównie Polskie Inflanty i ziemia piltyńska - są ogólnie olewane). Dodatkowo w tematyce Polska pod zaborami raczej nie porusza się tematyki niePolaków będących przed 1772 obywatelami Rzeczpospolitej - zawsze mówi sie tylko o etnicznych Polakach, bo trudno pod tę tematykę wsadzić Łotyszów, Litwinów, Ukraińców czy w niektórych miejscach Rosjan (północnowschodnie rubieże I Rzeczpospolitej), którzy wcale ten nasz okres zaborów nie uważali za to samo co my i dążyli do czegoś zupełnie innego niż odnowienie I Rzeczpospolitej.

Oczywiście, że można byłoby zmienić temat Polska pod zaborami na np. Polacy pod obcymi rządami lub Polacy pod obcymi rządami na terenach, na których byli ludnością autochtoniczną albo Polacy na terenach zwartego osadnictwa polskiego w Europie Środkowej w latach 1772-1918, ale uważam, że wprowadziłoby to jedynie zamieszanie chociaż trafniej oddałoby to treść. Mnie w każdym razie istniejący w tym momencie podział jakoś specjalnie nie przeszkadza (tak samo jak nie przeszkadza mi brak w tym temacie historii Ukraińców w np. powiecie bracławskim w latach 1772-1918). Bardziej przeszkadzają mi próby oderwania od siebie Polaków żyjących w tamtych latach na terenach należących w 1771 roku do odnowionego w 1320 roku królestwa polskiego od Polaków, którzy zamieszkiwali w 1771 roku po drugiej stronie granicy tylko dla jakiegoś frajerstwa (bo wątpię, że z jednakową zajadłością będziesz opisywał losy ludności powiatu piltyńskiego, Bracławia, Kołomyji, Mohylewa czy Witebska i jestem pewien, że brak losów tej ludności ci w niczym nie przeszkadza).

A zresztą teraz patrze i nazwa Polska pod zaborami została zmieniona na Polskę w niewoli - ciekaw jestem czy teraz już będziesz wreszcie zadowolony.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
rycymer
 

Ellentengernagyként
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 30.754

 
 
post 25/05/2009, 10:48 Quote Post

Ja tak tylko gwoli sprostowania:
QUOTE
1769 jeżeliby wliczano pod ten okres austriacką aneksję Zakopanego i Spiszu

Starostwo spiskie to 1769 rok, w kolejnym zaś zajęto: nowotarskie, czorsztyńskie i część sądeckiego. Co do reszty, nie mam większych zasztrzeżeń. smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
krampus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 316
Nr użytkownika: 42.760

 
 
post 26/05/2009, 15:35 Quote Post

QUOTE
QUOTE
1769 jeżeliby wliczano pod ten okres austriacką aneksję Zakopanego i Spiszu

Starostwo spiskie to 1769 rok, w kolejnym zaś zajęto: nowotarskie, czorsztyńskie i część sądeckiego. Co do reszty, nie mam większych zasztrzeżeń.


laugh.gif czepialski laugh.gif tongue.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
99piotr
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 36
Nr użytkownika: 42.388

Piotr Kalinowski
Zawód: samorzadowiec
 
 
post 6/04/2010, 13:30 Quote Post

Minęły 2 lata, a "oczywistego błędu pisarskiego" nadal nie sprostowano.
Na pewno jest to forum historyczne czy może jedynie propagandowe?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.467
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 7/04/2010, 14:34 Quote Post

QUOTE(99piotr @ 6/04/2010, 13:30)
Minęły 2 lata, a "oczywistego błędu pisarskiego" nadal nie sprostowano.
Na pewno jest to forum historyczne czy może jedynie propagandowe?
*




Nie jest to na pewno forum RASia, gdzie nadawałeś na tutejszych moderatorów smile.gif A poza tym Galicję i Śląsk Cieszyński łączyły silne więzi gospodarcze, kulturowe i polityczne, więc można te ziemie potraktować "obok" siebie. Rzecz jasna można zmienić to zdanie o zaborach.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
99piotr
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 36
Nr użytkownika: 42.388

Piotr Kalinowski
Zawód: samorzadowiec
 
 
post 14/04/2010, 8:20 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 7/04/2010, 14:34)
Nie jest to na pewno forum RASia, gdzie nadawałeś na tutejszych moderatorów  smile.gif A poza tym Galicję i Śląsk Cieszyński łączyły silne więzi gospodarcze, kulturowe i polityczne, więc można te ziemie potraktować "obok" siebie. Rzecz jasna można zmienić to zdanie o zaborach.
*


Jeśli sprawdzasz tak dokładnie forum tej organizacji, to wiesz jakie zarzuty są podnoszone. Rzecz jasna "kłamstwo" w dziale należy zmienić.
Zmieńcie tylko słowa "pod zaborem" na "pod panowaniem" i nikt się nie będzie czepiać
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.467
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 15/04/2010, 10:14 Quote Post

QUOTE(99piotr @ 14/04/2010, 8:20)
QUOTE(carantuhill @ 7/04/2010, 14:34)
Nie jest to na pewno forum RASia, gdzie nadawałeś na tutejszych moderatorów  smile.gif A poza tym Galicję i Śląsk Cieszyński łączyły silne więzi gospodarcze, kulturowe i polityczne, więc można te ziemie potraktować "obok" siebie. Rzecz jasna można zmienić to zdanie o zaborach.
*


Jeśli sprawdzasz tak dokładnie forum tej organizacji, to wiesz jakie zarzuty są podnoszone. Rzecz jasna "kłamstwo" w dziale należy zmienić.
Zmieńcie tylko słowa "pod zaborem" na "pod panowaniem" i nikt się nie będzie czepiać
*




Ależ oczywiście jestem za zmianą. Podobnie jestem za przeróbką całego akapitu. A pod zaborem to był Śląsk pruski, zabrany Austrii w XVIII wieku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
99piotr
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 36
Nr użytkownika: 42.388

Piotr Kalinowski
Zawód: samorzadowiec
 
 
post 21/04/2010, 10:51 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 15/04/2010, 10:14)
Ależ oczywiście jestem za zmianą. Podobnie jestem za przeróbką całego akapitu. A pod zaborem to był Śląsk pruski, zabrany Austrii w XVIII wieku.

Wiesz, problem w tym, że chyba nie był. Z dwu powodów.
1. Król Pruski posiadał prawa dynastyczne do pewnej części Śląska (księstwa karniowskie, opolskie, raciborskie, krośnieńskie, bytomskie). Upomniał się o nie kwestionując jednocześnie prawo do zajmowania przez Marię Teresę tronu cesarskiego i w wyniku pokoju większość Śląska przeszła pod jego władanie. Wyniku tego pokoju nie zakwestionowały nawet późniejsze wojny Prus z Austrią
2. W XVIII wieku Austria nie obejmowała nawet tego terytorium, jakie obejmuje dziś. Imperium Habsburgów a Austria to dwie różne rzeczy. A ówczesny Śląsk należał do Królestwa Czech.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej