Zaglądające tu dzieci regularnie próbują pochwalić się umiejętnością robienia copy-and-paste pełnego byków artykułu z Wikipedii. Jak byłoby wspaniale, gdyby owe dzieci zamiast tego, potrafiły wykazać się umiejętnością porównania kilku danych liczbowych i samodzielnego dojścia w ten sposób do wniosku, że powyższa wikimądrość jest bzdurą.

I.A.R. 80 nie miał osiągów lepszych ani od Hurricane, ani - tym bardziej - od Bf 109E. Był raczej przeciętnym samolotem, nie wybijającym się na tle dobrych, współczesnych mu myśliwców z innych krajów.

To nie ma związku z I.A.R. 80, bo on nigdy nawet nie zbliżył się do takiej prędkości poziomej. To tylko kolejna wikibzdura. Ale nawet pomijając IAR-a, tak kategorycznie sformułowany osąd budzi moje zdziwienie. Gdyby w Polsce w 1939 roku dało się zbudować i potem można by seryjnie produkować myśliwiec o prędkości maks. 550 km/h, wszyscy polscy historycy wojskowości nie posiadaliby się z podziwu i zachwytu (rzeczywistość lokowała się jakieś ~100 km/h niżej). "To jest bardzo słabo"? Zatem "dobrze", czy "bardzo dobrze", to byłoby ile - 600 km/h i więcej? Jak wiele myśliwców oblatanych około 1939 roku, a potem produkowanych seryjnie, osiągało takie prędkości? W ilu krajach na świecie coś takiego się udało?

Autor bezrefleksyjnie powtórzył bzdurę z zeszytu TBiU, gdzie mowa o zwiększeniu szybkostrzelności tej broni ze 150 strz./min. właśnie do 175 strz./min.

Te dziwaczne liczby powtarzają się chyba jeszcze w kilku polskich publikacjach o IAR-80. M. in. w takiej mini-monografii w tym formacie co InAction . Mam podejrzenia, że wzięło się to z nieudolnego tłumaczenia jakiejś rumuńskiej instrukcji lub dokumentu, a liczby te w rzeczywistości oznaczają zapas amunicji.