| |
|
|
 Abrams Vs. T-90, ktory lepszy??
| |
|
|
|
|
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 22:25) wygralby T-90[.]
po pierwsze T-72[,] a T-90 to dwie rozne konstrukcje[,] a T-90 oparty jest na konstrukcji T-88[.]
Nie, T-90 to w istocie odmiana T-72, a żaden "T-88" nie istniał.
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 22:25) po drugie:
- System defensywny ARENA APS - niszczy pocisk zanim w ogole doleci do celu[,]
A ileż to T-90 ma zamontowane Areny...? A ile BMP-3? Teoretycznie i one mogą...
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 22:25) - SHTORA-1 Active Defense System - koniec z laserowym namierzeniem naszego T-90 przez wroga[.]
Nie znam współczesnego gąsienicowego wozu bojowego, który by nie miał urządzenia wykrywającego opromieniowanie laserem i który by nie miał wyrzutni granatów dymnych.
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 22:25) po trzecie - poszukajcie sami w necie, bo jest wiecej[.]
Znalazłem w necie coś dla Ciebie: http://so.pwn.pl/zasady.php . Nie wracaj, póki sobie nie przyswoisz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 23:25) wygralby T-90 po pierwsze T-72 a T-90 to dwie rozne konstrukcje a T-90 oparty jest na konstrukcji T-88
Bardzo bym prosił o link, albo jakieś informacje na temat wozu T-88, abym sobie mógł wyrobić opinię na temat pańskich informacji.
pzdr.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Botras @ 29/07/2009, 23:34) a żaden "T-88" nie istniał.
A to nie była czasem jakaś modernizacja T-72, jakiś prototyp? W wolnym czasie poszperam w NTW, tam chyba było przy okazji rozwoju sowieckiej broni pancernej, ale ręki nie dam sobie uciąć...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 29/07/2009, 23:37) Bardzo bym prosił o link, albo jakieś informacje na temat wozu T-88, abym sobie mógł wyrobić opinię na temat pańskich informacji. pzdr.
http://pl.wikipedia.org/wiki/T-90
Prototyp nosił oznaczenie T-88, więc w pewnym sensie mialem rację co do tego, że T-88 był ogniwem pośrednim między 72 a 90 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Prototypów było mnóstwo;
Natomiast wozy użytkowe można śmiało na palcach policzyć.
Nie róbmy zamieszania.
Zmiana oznaczenia z T-88 na T-90 była wynikiem decyzji Jelcyna.
Chodziło o względy prestiżowe - Nowa Rosja wchodzi w swój byt z nowym czołgiem (T-88 nie pasowało do tego schematu). Wot - polityka.
Dlatego proszę nie opierać się na T-90 jako następcy T-88, bo to jedno i to samo.
pzdr.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE("Botras") Nie znam współczesnego gąsienicowego wozu bojowego, który by nie miał urządzenia wykrywającego opromieniowanie laserem i który by nie miał wyrzutni granatów dymnych.
1. Granaty dymne to standard już od dawna, gdzieś od lat 70. - przynajmniej na Zachodzie; w "bloku wschodnim" to wczesne lata 80. (system "Tucza" i pochodne).
2. Z tymi czujnikami opromieniowania laserem to już nie jest tak piknie - IIRC wozy zachodnie dłuuugo niczego takiego nie miały, bo najwyraźniej ich konstruktorzy uznali, ze nie jest to potrzebne. Bodaj pierwszy system łączący czujniki i automatyczne odpalanie granatów to nasza Drawa na Twardych, coś podobnego dostał chyba Leclerc, ale np. co do Abramsó to nie dam głowy, że niczego takiego nie mają (znaczy obywają sie bez takich czujników); podobnie Leopardy i Challengery.
Mają to nasze Twarde i zmodernizowane T-72, mają T-90 i ukraińskie Opłoty, bodaj też ichnie modernizowane T-64 Bułat.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Tromp @ 29/07/2009, 22:51) http://pl.wikipedia.org/wiki/T-90Prototyp nosił oznaczenie T-88, więc w pewnym sensie mialem rację co do tego, że T-88 był ogniwem pośrednim między 72 a 90
Artykuły w polskiej Wwikipedii pozbawione bibliografii są na najniższym możliwym poziomie wiarygodności opracowania. "T-88" nie pojawia się w wersji anglojęzycznej, ani rosyjskojęzycznej. W tej ostatniej powiada się, że prototyp T-90 zwał się Obiekt 188...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Botras @ 30/07/2009, 18:27) Artykuły w polskiej Wwikipedii pozbawione bibliografii są na najniższym możliwym poziomie wiarygodności opracowania. "T-88" nie pojawia się w wersji anglojęzycznej, ani rosyjskojęzycznej. W tej ostatniej powiada się, że prototyp T-90 zwał się Obiekt 188...
Bardzo możliwe, że masz rację. Ale mnie nadal "telepie się" w głowie jakiś T-88, nie było to czasem coś z czasów ZSRR? Mam raczej mało czasu, ale kojarzy mi się to z którąś zeszłoroczną NTW o czołgach sowieckich.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Co więcej wujek Gugiel nie słyszał też o czołgu "т-88".
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
QUOTE("piczak") - T-90 posiada pancerz reaktyny 3 generacji "kontakt-5"
Tia, Kontakt-5 został wprowadzony pierwszy raz w 1985 roku, czyli blisko ćwierć wieku temu. Co prawda rzekomo był unowocześniany w przeciągu tego czasu, ale wątpię aby dla obecnych APFSDS stanowił taki problem jak w momencie wprowadzania. Pod uwagę należy wziąć fakt, że najnowszy pocisk będący na wyposażeniu M1A2 czyli M829A3 jest właśnie penetratorem. który opracowany został z myślą pokonywania takich ciężkich ERA - zwiększenie grubości ma na celu zwiększenie wytrzymałości na działania obciążeń poprzecznych do osi wzdłużnej penetratora wywoływanych przez ruch poszczególnych płyt kasety takiego ERA, starających się niejako 'ściąć'/wygiąć nos penetratora.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Botras @ 31/07/2009, 14:00) Co więcej wujek Gugiel nie słyszał też o czołgu "т-88".
Ok, kapituluję.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hmm a ja zawsze myślałem, że pancerz reaktywny to przeciw ppk (z głowicą kumulacyjną) daje jakiś solidny rezultat, a przeciw rdzeniowym to tak średnio się sprawdza. Więc wyciąganie go do zalet w pojedynku z Abramsem to nie bardzo, podobnie z możliwością odpalenia ppk nim on doleci to załoga Abramsa zdąży przywalić (patrz przypadek Merkawy chłopaki na monitorku zobaczyli sygnał o namierzaniu przywalili z działa i naprowadzacza szlag trafił a rakieta pozbawiona naprowadzania poleciała bokiem). Dlatego stawiam na Abramsa lepsze SKO dobra armata i pociski do niej już nie wspominając o opancerzeniu 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
QUOTE("marcusae") Hmm a ja zawsze myślałem, że pancerz reaktywny to przeciw ppk (z głowicą kumulacyjną) daje jakiś solidny rezultat, a przeciw rdzeniowym to tak średnio się sprawdza.
Opisane zachowanie tyczy się 'lekkich' pancerzy ERA, która z założenia miały zwiększać ochronę głównie przeciwko różnego rodzaju pociskom kumulacyjnym.
Rosjanie poszli dalej w rozwoju opancerzenia reaktywnego, i stworzyli 'ciężkie' ERA, które z racji budowy oprócz oddziaływania na strumień kumulacyjny mają również pewien wpływ na pociski APFSDS.
Oczywiście poziom ochrony przeciwko pociskom APFSDS zmienia się, i dlatego np. taki Kontakt-5 (w sumie wprowadzony 20 lat temu) w konfrontacji z dzisiejszymi APFSDS nie będzie chronił równie dobrze jak w momencie wprowadzenia do użycia (kiedy rzekomo znacząco redukował możliwości ówczesnych penetratorów, np. M829A1). Zresztą dlatego powstały ze strony amerykańskiej takie pociski jak M829A2/A3, w konstrukcji których uwagę (poprzez zwiększenie grubości penetratora) zwrócono m.in. na możliwość zwalczania pojazdów dopancerzonych 'ciężkimi' ERA.
Pozdrawiam
Ten post był edytowany przez Carrius: 18/09/2009, 8:01
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
29/07/2009, 22:34
