Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
9 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Prawa zwierząt
 
Zwierzęta...:
powinny mieć takie same podstawowe prawa jak człowiek (np. prawo do życia). [ 11 ]  [14.29%]
mogą być przez człowieka dowolnie wykorzystywane. [ 12 ]  [15.58%]
powinny być traktowane humanitarnie, ale człowiek gdy jest to dla niego korzystne może je wykorzystywać. [ 49 ]  [63.64%]
inne podejście. [ 5 ]  [6.49%]
Suma głosów: 77
Goście nie mogą głosować 
     
Lugal
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 824
Nr użytkownika: 58.985

Marcin
Stopień akademicki: magister
 
 
post 6/08/2015, 22:36 Quote Post

QUOTE(misza88 @ 6/08/2015, 8:34)
CODE
Jeśli zabijać, to tylko w humanitarny sposób, z minimalizowaniem cierpienia i tylko w tych sytuacjach, gdy wymaga tego istotny interes ludzkości.

A kto decyduje o tym czy dany interes jest istotny czy nie?
Czy pozyskanie jedzenia jest istotne? Czy Korrida jest istotna? Jeden będzie rozprawiał o wyższości pozyskania jedzenia nad Korridą, drugi odwrotnie, jak ich pogodzisz?
*


Korrida to tylko rozrywka - bez tego ludzie mogą przeżyć. Ja osobiście jestem zdecydowanie przeciw. Ale jedzenie? Przynajmniej małe dzieci potrzebują (między innymi do prawidłowego rozwoju mózgu) białka zwierzęcego. A eksperymenty na zwierzętach, które przyczyniają się do postępu medycyny i w konsekwencji ratowania życia ludzkiego... Tu już jest olbrzymi problem moralno-filozoficzny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 1:16 Quote Post

Ta sonda to mistrzostwo świata. Jak wiadomo, podstawowymi prawami człowieka są także prawo do wolności i własności.
Punkt pierwszy jak widać ma wielki sens i do czasu, kiedy to piszę- jakiegoś zwolennika. Brawo!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 6:59 Quote Post

QUOTE
Ta sonda to mistrzostwo świata. Jak wiadomo, podstawowymi prawami człowieka są także prawo do wolności i własności.
Punkt pierwszy jak widać ma wielki sens i do czasu, kiedy to piszę- jakiegoś zwolennika. Brawo!


Otóż w środowiskach wegańskich jest to w zasadzie norma.

Żeby było mało w filozofii również się pojawiają podobne idee:

Australijczyk twierdzi, że gdy ważymy konsekwencje czynu, aby określić, czy był on dobry lub zły, powinniśmy stosować zasadę równego poszanowania interesów (ang. equal consideration to the interests)[111]. Innymi słowy, takie samo cierpienie człowieka i zwierzęcia powinno liczyć się tak samo, być tak samo istotne. Nie ma powodu, by uznawać, że jedno jest ważniejsze od drugiego.

Według Singera nie ma podstaw moralnych, by nie uznawać zasady równego poszanowania interesów ludzi i nie-ludzi. Nie ma znaczącej różnicy, która pozwoliłaby uznać, że wszyscy ludzie posiadają prawa, a żadnym zwierzętom (w tym np. hodowlanym) one nie przysługują. Gdybyśmy chcieli pozbawić wszystkie zwierzęta wszelkiej ochrony, kierując się sprawiedliwością, a nie arbitralnymi (zatem nieetycznymi) pobudkami (szowinizm gatunkowy), to musielibyśmy przynajmniej części ludzi także odebrać prawa. Singer wymienia tu m.in. noworodki czy ludzi z ciężkim uszkodzeniem mózgu, którzy niczym poza przynależnością gatunkową nie różnią się od zwierząt w istotnych moralnie kwestiach; a jednak – zauważa filozof – traktuje się ich w zupełnie inny sposób. Jeśli więc nie jesteśmy skłonni odebrać tym przedstawicielom Homo sapiens praw, to musimy pozwolić, by przynajmniej części zwierząt przysługiwała ochrona taka jak im. Jest to tzw. argument z sytuacji skrajnych [ang. argument from marginal cases].

Naczelna zasada równości nie wymaga, byśmy traktowali ludzi i zwierzęta identycznie – choćby z tego powodu, że mamy inne potrzeby[111]. I tak na przykład owcy nie przydadzą się na nic prawa wyborcze, ale z pewnością – tak samo jak ludzie – docenią one ochronę przed okrucieństwem i torturami. Zarówno owca, jak i człowiek mają interes w tym, by nie być np. kopanymi czy okładanymi metalowymi prętami, ponieważ będą cierpieć[44][113]. I nie ma logicznych podstaw – uważa Singer – by do tych interesów nie przykładać takiej samej wagi[44][113].



https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_zwierz%...ia_filozoficzne

 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 11:51 Quote Post

QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 6:59)
QUOTE
Ta sonda to mistrzostwo świata. Jak wiadomo, podstawowymi prawami człowieka są także prawo do wolności i własności.
Punkt pierwszy jak widać ma wielki sens i do czasu, kiedy to piszę- jakiegoś zwolennika. Brawo!


Otóż w środowiskach wegańskich jest to w zasadzie norma.


Czyli co? Jak założysz psu smycz i weźmiesz go na smycz, albo go kupisz czy sprzedasz szczeniaka, to według nich powinieneś odpowiadać z paragrafu o... niewolnictwie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 12:00 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 7/08/2015, 12:51)
QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 6:59)
QUOTE
Ta sonda to mistrzostwo świata. Jak wiadomo, podstawowymi prawami człowieka są także prawo do wolności i własności.
Punkt pierwszy jak widać ma wielki sens i do czasu, kiedy to piszę- jakiegoś zwolennika. Brawo!


Otóż w środowiskach wegańskich jest to w zasadzie norma.


Czyli co? Jak założysz psu smycz i weźmiesz go na smycz, albo go kupisz czy sprzedasz szczeniaka, to według nich powinieneś odpowiadać z paragrafu o... niewolnictwie?
*



Przeczytaj jeszcze raz co zacytowałem:

Naczelna zasada równości nie wymaga, byśmy traktowali ludzi i zwierzęta identycznie – choćby z tego powodu, że mamy inne potrzeby[111].

Psa wyprowadzasz na smyczy dla jego dobra. Porównaniem bardziej trafne mogą być np. ograniczenia nakładane na dzieci.

Ten post był edytowany przez Rommel 100: 7/08/2015, 12:02
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 12:07 Quote Post

QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:00)
Przeczytaj jeszcze raz co zacytowałem:

Naczelna zasada równości nie wymaga, byśmy traktowali ludzi i zwierzęta identycznie – choćby z tego powodu, że mamy inne potrzeby[111].

Psa wyprowadzasz na smyczy dla jego dobra. Porównaniem bardziej trafne mogą być np. ograniczenia nakładane na dzieci.
*


Ale punkt pierwszy sondy nie mówi o naczelnej zasadzie równości (czort jeden wie, co to jest zresztą) tylko, że zwierząta powinny "mieć takie same podstawowe prawa jak człowiek (np. prawo do życia)." Podstawowe prawa człowieka są wymienione i zdefiniowane- to prawo do życie, prawo do wolności i prawo do własności. Jak dasz takie same prawa zwierzątom, to wychodzi absurd jak z tym niewolnictwem.

Ten post był edytowany przez emigrant: 7/08/2015, 12:08
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 12:12 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 7/08/2015, 13:07)
QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:00)

Przeczytaj jeszcze raz co zacytowałem:

Naczelna zasada równości nie wymaga, byśmy traktowali ludzi i zwierzęta identycznie – choćby z tego powodu, że mamy inne potrzeby[111].

Psa wyprowadzasz na smyczy dla jego dobra. Porównaniem bardziej trafne mogą być np. ograniczenia nakładane na dzieci.
*


Ale punkt pierwszy sondy nie mówi o naczelnej zasadzie równości (czort jeden wie, co to jest zresztą) tylko, że " mieć takie same podstawowe prawa jak człowiek (np. prawo do życia)." Podstawowe prawa człowieka są wymienione i zdefiniowane- to prawo do życie, prawo do wolności i prawo do własności. Jak dasz takie same prawa zwierzątom, to wychodzi absurd jak z tym niewolnictwem.
*



Nie prawda. Dałem Ci cytat, wyraźnie nie doczytałeś. Filozof Stinger postuluję że zwierzęta powinny mieć takie sama prawa jak człowiek, z uwzględnieniem różnych potrzeb. Z fragmentu cytowanego przeze mnie wyraźnie widać że porównuje się prawa człowieka z prawami zwierząt.

Dla Ciebie może być na pierwszy rzut oka niezrozumiałe, ale dla osoby o podobnych poglądach będzie to jasne, i będzie rozumiała pierwszy punkt ankiety. Nie da się w pełni wyłożyć w ankiecie całej idei, że by każdy był poinformowany jak należy.

Raczej mogę żałować że trzeciego punktu nie rozbiłem na dwa. O ile wśród filozofów jak widać spór dotyczy punktu 1, to tu na forum raczej czy pozwolić na ubój rytualny czy nie itp. itd.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 12:26 Quote Post

QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:12)
QUOTE(emigrant @ 7/08/2015, 13:07)
QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:00)

Przeczytaj jeszcze raz co zacytowałem:

Naczelna zasada równości nie wymaga, byśmy traktowali ludzi i zwierzęta identycznie – choćby z tego powodu, że mamy inne potrzeby[111].

Psa wyprowadzasz na smyczy dla jego dobra. Porównaniem bardziej trafne mogą być np. ograniczenia nakładane na dzieci.
*


Ale punkt pierwszy sondy nie mówi o naczelnej zasadzie równości (czort jeden wie, co to jest zresztą) tylko, że " mieć takie same podstawowe prawa jak człowiek (np. prawo do życia)." Podstawowe prawa człowieka są wymienione i zdefiniowane- to prawo do życie, prawo do wolności i prawo do własności. Jak dasz takie same prawa zwierzątom, to wychodzi absurd jak z tym niewolnictwem.
*



Nie prawda. Dałem Ci cytat, wyraźnie nie doczytałeś. Filozof Stinger postuluję że zwierzęta powinny mieć takie sama prawa jak człowiek, z uwzględnieniem różnych potrzeb. Z fragmentu cytowanego przeze mnie wyraźnie widać że porównuje się prawa człowieka z prawami zwierząt.

Dla Ciebie może być na pierwszy rzut oka niezrozumiałe, ale dla osoby o podobnych poglądach będzie to jasne, i będzie rozumiała pierwszy punkt ankiety. Nie da się w pełni wyłożyć w ankiecie całej idei, że by każdy był poinformowany jak należy.

*


Użyte wyrżenie "takie same prawa podstawowe jak człowiek" jest jednoznaczne, a Twoja reszta to dorabianie teorii. Bo "Prawa podstawowe" to konkretne zdefiniowane pojącie. Nie wiem, co twórca ankiety miał na myśli, bo mu w głowie nie siedzę, ale oceniam to, co napisał, a w punkcie pierwszym nie ma nic o Stingerze.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 12:38 Quote Post

QUOTE
Użyte wyrżenie "takie same prawa podstawowe jak człowiek" jest jednoznaczne, a Twoja reszta to dorabianie teorii. Bo "Prawa podstawowe" to konkretne zdefiniowane pojącie. Nie wiem, co twórca ankiety miał na myśli, bo mu w głowie nie siedzę, ale oceniam to, co napisał, a w punkcie pierwszym nie ma nic o Stingerze.


Nie jest jednoznaczne. W powszechnej deklaracji praw człowieka nie ma sformułowania "podstawowe" dlatego można je różnie interpretować.

Nie moja wina że nie interesowałeś się wcześniej tematyką i jej nie rozumiesz.

ps. już są dwa głosy! tongue.gif

Ten post był edytowany przez Rommel 100: 7/08/2015, 12:39
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 12:41 Quote Post

QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:38)

ps. już są dwa głosy! tongue.gif
*


No, cóż- gratulacje.
A jeśli chodzi o EU to wprowadzenie punktu pierwszego oznaczałoby danie zwierzętom na tym obszarze takich praw:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Karta_praw_podstawowych
Jeszcze lepiej...

Ten post był edytowany przez emigrant: 7/08/2015, 12:43
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 12:53 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 7/08/2015, 13:41)
QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:38)

ps. już są dwa głosy! tongue.gif
*


No, cóż- gratulacje.
A jeśli chodzi o EU to wprowadzenie punktu pierwszego oznaczałoby danie zwierzętom na tym obszarze takich praw:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Karta_praw_podstawowych
Jeszcze lepiej...
*



To jest Karta praw podstawowych Unie Europejskiej, celowo teraz zmanipulowałeś, czy o co chodzi?
Tu masz prawa człowieka:
http://www.unic.un.org.pl/prawa_czlowieka/..._deklaracja.php

Wejście pierwszego punktu w życie może zaś wyglądać tak:
Filozofia Singera pociąga za sobą daleko idące skutki praktyczne. Dotyczą one naszej diety (wegetarianizm), sposobu ubierania (rezygnacja z futer, skór etc.), spędzania wolnego czasu (zakaz polowań, wędkarstwa, rezygnacja z wykorzystywania zwierząt w rozrywce), czy prowadzenia badań naukowych (zakaz przeprowadzania testów na zwierzętach). Gdybyśmy byli zdolni spełnić te postulaty, "ogólna ilość powodowanego cierpienia byłaby o wiele mniejsza; o tak wiele, że trudno sobie wyobrazić, by jakakolwiek inna zmiana w naszym moralnym odniesieniu mogła spowodować tak dużą redukcję ogólnej sumy cierpienia we wszechświecie"[112]. Singer – jako utylitarysta – w sytuacjach nadzwyczajnych (np. wybór śmierci jednostki lub śmierci tysiąca podmiotów moralnych) dopuszcza wyjątki. Jednak zasady ogólne (np. zasada równego poszanowania interesów) i wyprowadzane na ich podstawie szczegółowe wskazania dotyczące traktowania zwierząt powinny obowiązywać – według Australijczyka – wszystkich ludzi w normalnych okolicznościach


Nie rozumiem naprawdę emigrant Twoich pretensji. Jak wchodzę w ankietę, dajmy np. jakąś dotyczącą średniowiecza, którym się nie specjalnie interesuję i na nim się nie znam, to daje pusty głos, albo głosuje aż się zapoznam z tematyką, nie mam pretensji do autora, że nie zapodał od razu całej biografii danej postaci itp.itd.
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 7/08/2015, 13:10 Quote Post

QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:53)
QUOTE(emigrant @ 7/08/2015, 13:41)
QUOTE(Rommel 100 @ 7/08/2015, 12:38)

ps. już są dwa głosy! tongue.gif
*


No, cóż- gratulacje.
A jeśli chodzi o EU to wprowadzenie punktu pierwszego oznaczałoby danie zwierzętom na tym obszarze takich praw:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Karta_praw_podstawowych
Jeszcze lepiej...
*



To jest Karta praw podstawowych Unie Europejskiej, celowo teraz zmanipulowałeś, czy o co chodzi?

*


Jakie "celowo zmanipulowałeś"? Którego fragmentu z tej części wypowiedzi nie zrozumiałeś: "A jeśli chodzi o EU to wprowadzenie punktu pierwszego oznaczałoby danie zwierzętom na tym obszarze takich praw:..."?

Nie wiesz co to "obszar", "EU" czy jak?


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/08/2015, 13:12 Quote Post

A możesz jeszcze wytłumaczyć ciąg przyczynowo skutkowy dlaczego z pkt 1 Karta praw podstawowych UE miała by być rozszerzona na zwierzęta?
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
misza88
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.035
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 9/08/2015, 16:38 Quote Post

CODE

A kto decyduje o tym czy w sejmie ma wisieć krzyż, półksiężyc, półksiężyc i krzyż, czy też może nic?
Czy dobro kobiety jest istotne? Czy życie niepoczęte jest istotne? Jeden będzie rozprawiał o wyższości praw kobiety nad życiem niepoczętym, drugi odwrotnie, jak ich pogodzisz?

Do tego właśnie zmierzam. Chociaż twoje argumenty są na trochę innym podłożu. W przypadku np. uboju zwierząt i ich przedmiotowemu traktowaniu(Korrida) mamy konfrontacje dwóch różnych czynności w których zwierze i tak zginie i jest po to tylko chowane. Zezwalając na ubój tradycyjny, zabraniając rytualnego, Korridy lub tez innego przedmiotowego traktowania zwierząt narzucamy innym ludziom co mogą a czego nie mogą, pomimo iż nie wpływają na nas lub też na inne jednostki.
Jednak co do zasady ludzie kierują się pewną ideologią, np. jest to wolność. Dlaczego cenimy wolność? Nie lubimy jak coś nas ogranicza, z drugiej strony musimy mieć baczność na wolność innych osób(my nie ograniczamy ich oni nas), dlatego narzucamy sobie(egoistycznie) ograniczenie własnej wolności, wolnością innego człowieka.
Można również, jak to ma w zwyczaju lewica cenić równość, kolektyw, dobro wspólne, pewną ideę. W takim przypadku wolność jak i sam człowiek schodzi na plan dalszy, w świetle tej teorii "prawa" zwierząt mają sens.

Ten post był edytowany przez misza88: 9/08/2015, 16:54
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 9/08/2015, 18:08 Quote Post

QUOTE
Jednak co do zasady ludzie kierują się pewną ideologią, np. jest to wolność. Dlaczego cenimy wolność? Nie lubimy jak coś nas ogranicza, z drugiej strony musimy mieć baczność na wolność innych osób(my nie ograniczamy ich oni nas), dlatego narzucamy sobie(egoistycznie) ograniczenie własnej wolności, wolnością innego człowieka.
Można również, jak to ma w zwyczaju lewica cenić równość, kolektyw, dobro wspólne, pewną ideę. W takim przypadku wolność jak i sam człowiek schodzi na plan dalszy, w świetle tej teorii "prawa" zwierząt mają sens.


Nie trzeba myśleć o zwierzętach, a można o innych ludziach. Większość z nas, wydaję się być to wręcz normą, oburza brutalne, tym bardziej im bardziej jest nieuzasadnione, zachowanie wobec zwierząt. To zapewne wynika z naszej altruistycznej natury. Jeśli więc większość społeczeństwa nie może ścierpieć świadomości czy widoku takiej sytuacji, to chronimy zwierzęta, w celu naszego własnego lepszego samopoczucia (a nie w imię jakiś abstrakcyjnych praw zwierząt). Zupełnie jak ktoś opluje publicznie krzyż itp., nikt nie traci (materialnie), ale obraża to moralność wielu ludzi, moralność religijna, która również się wydaje być "naturalną" cechą ludzi. Stąd takie zachowania są piętnowane w wielu krajach.

Ten post był edytowany przez Rommel 100: 9/08/2015, 18:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

9 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej