| |
|
|
 Podział administracyjny Polski,
| |
|
|
|
|
Ja bym raczej proponował wprowadzenie założenia, że 2,5 mln to średnia, z dopuszczalną różnicą +/- 0,5 mln.
Wtedy mamy dość klarowny układ na wschodzie i północy, bo:
1. lubelskie i
2. podkarpackie to obecnie regiony lekko ponad 2 mln.
3. łódzkie 2,4 mln.
4. podlaskie + warmińsko-mazurskie - około 2,5 mln.
5. kuj-pom 2 mln
6. pomorskie - 2,4 mln
7. dolnośląskie - 2,9 mln
8. zachodniopomorskie + lubuskie - 2,6 mln. Wiem, kontrowersyjne, ale w sumie to jedna archidiecezja KK...
zostają nam do podzielenia małopolskie (3,4 mln), wielkopolskie (3,5 mln), opolskie (0,9 mln), śląskie (4,3 mln), świętokrzyskie 1,1 mln (z regionem radomskim 1,8 mln) i mazowieckie (bez regionu radomskiego to 4,8 mln).
Mazowieckie można podzielić na Warszawę z "obwarzankiem" i resztę (Siedlce, Ostrołęka, Ciechanów) ze stolicą w Płocku.
Częstochowę raczej pasowałoby dorzucić do dużego świętokrzyskiego i byłby już region około 2,4 mln.
Ale jak podzielić małopolskie i wielkopolskie to nie wiem. Dałoby się teoretycznie zrobić regiony około 1,6 - 1,9 mln (w małopolskim - krakowskie i nowosądecko-tarnowskie, w wielkopolskim - poznańsko-pilski i kalisko-konińsko-leszczyński) ale to się kłóci z regułą "minimum 2 mln". W dużym śląskim mogłyby dwa województwa ponad 2 mln (Opole-Gliwice-Rybnik i Katowice-Sosnowiec-Bielsko-Biała), ale czy to ma sens?
I jeszcze gwoli wyjaśnienia:
@asceta
CODE Powiaty mimo formalnej likwidacji jakoś tam trwały (ale nie jako jednostki samorządowe) w postaci "okręgów" z urzędami okręgowymi, tyle że miały "nieuczciwą konkurencję" w postaci sąsiednich ośrodków, które miały status wojewódzkich.
chyba chodziło o urzędy rejonowe, wprowadzone w 1990 r.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(tellchar @ 19/02/2024, 22:29) I jeszcze gwoli wyjaśnienia: @asceta CODE Powiaty mimo formalnej likwidacji jakoś tam trwały (ale nie jako jednostki samorządowe) w postaci "okręgów" z urzędami okręgowymi, tyle że miały "nieuczciwą konkurencję" w postaci sąsiednich ośrodków, które miały status wojewódzkich. chyba chodziło o urzędy rejonowe, wprowadzone w 1990 r.
Racja, rejonowe nie okręgowe (pisanie po nocy ma skutki). Swoją drogą byłem przekonany, że przed 1990 rokiem też istniały, ale się pomyliłem.
QUOTE(ElektriMEGASA) Może z wyjątkiem największego miasta tego podregionu - Bielska. Które, jako przedwojenną "niemiecką wyspę" spotkał los taki sam jak miasta na "Ziemiach Odzyskanych"- zostało całkowicie wyczyszczone z ludności i zasiedlone ludnością napływową.
A w latach 70 nadeszła jeszcze jedna inwazja - kilkanaście tysięcy przyjechało z całej Polski by pracować w nowej Fabryce Samochodów Małolitrażowych. Przyjmował Zakład nr 1 oraz oraz pięć innych zakładów w Bielsku-Białej a także zakłady filialne, między innymi w Ustroniu, Skoczowie (trzy zakłady), Czechowicach-Dziedzicach, Wapienicy (dziś zachodnia dzielnica Bielska-Białej).
Wydaje mi się zatem, że ten podregion jest dziś śląski w trochę mniej niźli w stu procentach.
Przypomnę Ci tylko, że to ty wspomniałeś o danych z powiatu cieszyńskiego i dyskusja była o tych danych, że tam tak mało identyfikacji śląskiej. No więc Bielsko-Biała do powiatu cieszyńskiego się nie zalicza.
QUOTE Furda jakieś tam spisy powszechne.
Przypominam sobie moje własne, całkowicie nieformalne rozmowy. Nigdy, powtarzam: nigdy nie usłyszałem autoidentyfikacji "Jestem Małopolaninem, jestem Mazowszaninem".
Co innego: "Jestem rodowitą Krakowianką" - to, owszem, słyszałem parokrotnie. "Jesteśmy Góralami" - to też słyszałem. Ba "Górale" to wręcz wymagali dalszego sprecyzowania, gdyż dzielą się na Górali takich, siakich i owakich. Ale żeby być Małopolanami? - w życiu!
No i jaki z tego wniosek? Że Mazowszanie i Małopolanie nie istnieją? Gdyby nagle pojawił się jakiś ruch etniczno-małopolski, gdzie 200 tysięcy Małopolan z powiedzmy sądeckiego podkreślałoby swą małopolską tożsamość, to byś twierdził, że Małopolan nie ma w tarnowskim lub w okolicach Wadowic?
Żeby było śmieszniej akurat cała masa Ślązaków czy to z cieszyńskiego czy z innych regionów identyfikuje się ze Śląskiem, twierdzi, że są Ślązakami, ale to wcale nie znaczy, że to zaznaczą w spisie. Bo to dla nich jest identyfikacja ale nie etniczna. Z uporem używasz takiego pojęcia śląskości i Ślązaków, które nie dość, że jest w mniejszości to jeszcze jest w jakiejś opozycji do polskości.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jednak przed 1990 istniały rejonowe organy administracji państwowej -chociaż nie jako urzędy rejonowe. Coś w rodzaju ukrytej struktury powiatowej istniało.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(asceta @ 20/02/2024, 1:57) Przypomnę Ci tylko, że to ty wspomniałeś o danych z powiatu cieszyńskiego i dyskusja była o tych danych, że tam tak mało identyfikacji śląskiej. No więc Bielsko-Biała do powiatu cieszyńskiego się nie zalicza.
1 Bielsko-bez-Białej należy do dawnego Śląska Austriackiego. Choć oczywiście nie do współczesnego powiatu cieszyńskiego. Do powiatu cieszyńskiego natomiast należą wspomniane przeze mnie (w kontekście zakładów filialnych FSM-u) Skoczów i Ustroń.
2 Historycznie, w Cieszynie, Skoczowie i Ustroniu mieszkały silne społeczności polskojęzycznych ewangelików. W Wiśle ewangelicy byli w zdecydowanej większości. Obecnie stanowią w najlepszym razie połowę. Jak to się mogło stać? Bez imigracji z pozostałej części Polski???
QUOTE(asceta @ 20/02/2024, 1:57) Że Mazowszanie i Małopolanie nie istnieją?
W zasadzie tak jakby nie istnieli. Śmiem twierdzić, iż większość Polaków - zwłaszcza tych wychowanych w tradycji dawnego zaboru rosyjskiego, lecz nie tylko tych - nie jest przywiązana do żadnego konkretnego regionu. Ba, większość Polaków z miejsca postrzega każdy regionalizm wykraczający ponad poziom folkloru - jako ruch antypolski.
QUOTE(asceta @ 20/02/2024, 1:57) 200 tysięcy Małopolan z powiedzmy sądeckiego podkreślałoby swą małopolską tożsamość
O jedno "gdyby" za dużo. Mieszkańcy Sądecczyzny nie są w stanie podkreślać żadnej "małopolskiej tożsamości" bo takowej nie posiadają. Mieszkańcy Sądecczyzny są co najwyżej w stanie podkreślać swoją tożsamość Górali Sądeckich . . . i zakładać zespoły ludowe. Bo na tyle to jeszcze centralistyczne myślenie większości Polaków pozwala.
QUOTE(asceta @ 20/02/2024, 1:57) masa Ślązaków [ . . . ] twierdzi, że są Ślązakami, ale to wcale nie znaczy, że to zaznaczą w spisie.
Nie, nie o urzędowych spisach! Pisałem o zwykłych, nieformalnych rozmowach. W życiu nie spotkałem człowieka spod Mielca, który by w takiej rozmowie powiedział: "Jestem Małopolaninem" (ani tym bardziej "Podkarpatczaniem"!). On powie "Jestem Polakiem" (identyfikacja z Wielką Ojczyzną) albo "jestem z Sądecczyzny" (identyfikacja z najbliższą okolicą). Albo "Jestem wadowiakiem" (chodzi o Wadowice Górne pod Mielcem a nie te papieskie).
QUOTE(asceta @ 20/02/2024, 1:57) Z uporem używasz takiego pojęcia śląskości i Ślązaków, które nie dość, że jest w mniejszości to jeszcze jest w jakiejś opozycji do polskości.
Nie ma zgody! W przypadku większości deklaracji spisowych taka opozycja nie występuje, skoro zadeklarowana śląskość występuje w nich obok deklarowanej polskości.
Ten post był edytowany przez ElektriMEGASA: 20/02/2024, 6:17
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A gdyby zrobić tak, żeby każde województwo miało tyle samo mieszkańców co Warszawa, a Warszawa byłaby jednym z tych województw?
Z obliczeń wynika, że wtedy województw byłoby 20, a każde z nich miałoby 1,7 / 1,8 mln mieszkańców.
Moim zdaniem żadne miasto w Polsce nie powinno mieć więcej mieszkańców niż jakiekolwiek województwo, bo to jest dosyć dziwna sytuacja. Warszawa ma ok. 1 750 000 mieszkańców i żadne województwo nie powinno mieć mniej ludności. Oznacza to, że województw w Polsce powinno być maksymalnie 20.
Ten post był edytowany przez Sebastian Biernacki: 20/02/2024, 14:01
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pozostałe państwa zachodniosłowiańskie, czyli Czechy i Słowacja są podzielone na kraje. Może i my powinniśmy wziąć przykład?
Kraje powinny być podzielone na województwa, a województwa na gminy.
1. Kraj pomorski
- województwo gdańskie, szczecińskie, olsztyńskie
2. Kraj wielkopolski
- województwo poznańskie, łódzkie, gorzowskowielkopolskie
3. Kraj małopolski
- województwo krakowskie, lubelskie, rzeszowskie
4. Kraj mazowiecki
- województwo warszawskie, płockie, łomżyńskie
5. Kraj śląski
- województwo wrocławskie, opolskie, katowickie
6. Kraj kujawski
- województwo bydgoskie, toruńskie, włocławskie
7. Kraj podlaski
- województwo białostockie, suwalskie, bialskopodlaskie
Każdy kraj składałby się z trzech województw. Stolice tych województw byłyby jednocześnie równoprawnymi trzema stolicami kraju. Oznacza to, że każdy kraj miałby swoją stolicę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. To wszystko po to, żeby podkreślić powagę trójpodziału władzy.
Sama Polska również miałaby trzy równoprawne stolice:
1. Warszawa - stolica ustawodawcza, siedziba parlamentu (Sejm, Senat)
2. Kraków - stolica wykonawcza, siedziba głowy państwa, historyczna stolica Polski, siedziba polskich królów, a więc głów państwa
3. Poznań - stolica sądownicza, największe miasto rdzennie polskich ziem, najstarsze ziemie polskie, ziemia Polan.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Raczej siedleckie, niż bialskopodlaskie.
Wielkopolskie wychodzi bardzo duże, kujawskie małe na jego tle. Może Łódź razem z Warszawą w Mazowieckim (mazowiecko-łódzkim?) i wtedy bez województwa łomżyńskiego, za to Wielkopolska podzielona na gorzowskie, poznańskie i kaliskie?
Ewentualnie:
Zachodniopomorskie - Szczecin, Gorzów, Koszalin
Wielkopolskie - Poznań, Kalisz, Bydgoszcz
Wschodniopomorskie - Gdańsk, Toruń, Olsztyn
Poza tym 3 stolice są obecne raczej w państwach federalnych, a nie unitarnych.
Więc te 7 krajów musiałoby otrzymać autonomię.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(tellchar @ 22/03/2024, 20:22) Raczej siedleckie, niż bialskopodlaskie. Wielkopolskie wychodzi bardzo duże, kujawskie małe na jego tle. Może Łódź razem z Warszawą w Mazowieckim (mazowiecko-łódzkim?) i wtedy bez województwa łomżyńskiego, za to Wielkopolska podzielona na gorzowskie, poznańskie i kaliskie? Ewentualnie: Zachodniopomorskie - Szczecin, Gorzów, Koszalin Wielkopolskie - Poznań, Kalisz, Bydgoszcz Wschodniopomorskie - Gdańsk, Toruń, Olsztyn Poza tym 3 stolice są obecne raczej w państwach federalnych, a nie unitarnych. Więc te 7 krajów musiałoby otrzymać autonomię.
W tej koncepcji Siedlce leżałyby w kraju małopolskim w województwie lubelskim.
W USA są stany o bardzo zróżnicowanej wielkości pod względem powierzchni i ludności.
Kraj kujawski rzeczywiście byłby mały, ale obok kraju wielkopolskiego duży byłby też kraj pomorski, śląski i małopolski.
Zależało mi, aby nazwy krajów były jednoczłonowe i dlatego kraj śląski jest jeden, kraj pomorski jest jeden i kraj małopolski jest jeden.
Idąc trochę w Twoją propozycję, można kraj wielkopolski, ale też trzy pozostałe duże kraje, które wymieniłem, podzielić każdy na dwa, oraz zlikwidować kraj kujawski.
Taki podział wyglądałby następująco:
1. Kraj zachodniopomorski
- województwo szczecińskie, koszalińskie, słupskie
2. Kraj wschodniopomorski
- województwo gdańskie, toruńskie, olsztyńskie
3. Kraj wielkopolski
- województwo poznańskie, bydgoskie, gorzowskowielkopolskie
4. Kraj środkowopolski
- województwo łódzkie, piotrkowskotrybunalskie, sieradzkie
5. Kraj dolnośląski
- województwo wrocławskie, zielonogórskie, wałbrzyskie
6. Kraj górnośląski
- województwo katowickie, opolskie, gliwickie
7. Kraj północnomałopolski
- województwo lubelskie, radomskie, kieleckie
8. Kraj południowomałopolski
- województwo krakowskie, częstochowskie, rzeszowskie
9. Kraj mazowiecki
- województwo warszawskie, płockie, łomżyńskie
10. Kraj podlaski
- województwo białostockie, suwalskie, bialskopodlaskie
W takiej koncepcji mielibyśmy 10 krajów i 30 województw.
Tak. Polska byłaby federacją, a poszczególne kraje miałyby taką samą autonomię jak stany w USA.
Sama Polska miałaby również trzy stolice, o czym pisałem w poprzednim poście.
PS. Nie wiem czy to jest właściwe, ale można by było jeszcze wykonać taki trik, żeby kraj środkowopolski powiększyć kosztem kraju wielkopolskiego.
Manewr polegałby na tym, żeby Kujawy odłączyć od kraju wielkopolskiego i przyłączyć je do kraju środkowopolskiego.
W takim układzie wyglądałoby to tak:
Kraj wielkopolski
- województwo poznańskie, gorzowskowielkopolskie, kaliskie
Kraj środkowopolski
- województwo łódzkie, bydgoskie, włocławskie
Możnaby nazwać to krajem kujawskim, ale raczej mieszkańcy Łodzi nie byliby przychylni tej nazwie.
Kraj środkowopolski jest nazwą bardziej neutralną i do przełknięcia dla mieszkańców Kujaw, czyli między innymi Bydgoszczy i Włocławka.
Ten post był edytowany przez Sebastian Biernacki: 24/03/2024, 18:04
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
19/02/2024, 22:29
