Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy Litwa została zmuszona do Unii siłą ?
     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/11/2011, 18:38 Quote Post

QUOTE
Skoro ZA mógł przyłączyc do Korony częśc WKL, to mógł przyłączyc i resztę (całe WKL w całości).
Jednakże tego aktu (całkowitej inkorporacji) Zygmunt nie dokonał.
Negocjował.
Dlaczego?
Skoro negocjował, to chyba dlatego, że musiał posiadac zgodę sejmu WKL?


Przyczyny niewłączenia całej Litwy (mimo zgłaszanych przez posłów koronnych takich postulatów - obok Małopolski, Wielkopolski miała istnieć Nowa Polska - czyli Litwa właśnie) były trochę inne.

Zygmunt August inkorporując Podlasie i Wołyń do Korony kierował się w tym przypadku dwiema przesłankami:
- były to ziemie, do których pretensje historyczne i polityczne rościła sobie Korona. Dlatego ich przyłączenie do Korony było jako tako historycznie uzasadnione, natomiast co do Litwy "właściwej" tego już nie można powiedzieć (nie licząc dość mglistych postanowień wcześniejszych unii).
- ludność tych ziem w zdecydowanej większości optowała bardziej za Koroną niż za Litwą, stąd też nie trzeba się było spodziewać jakiś specjalnych trudności ze strony okolicznych obywateli.

Do tego doszła jeszcze Bracławszczyzna (która musiała być przyłączona do Korony, skoro był już w niej Wołyń - choć jej mieszkańcy raczej nie mieli takiego entuzjazmu do bratania się z Koroną), natomiast województwo kijowskie włączono do Korony na podstawie wniosku Wołynian - wspólnie łatwiej było zorganizować obronę przez Tatarami.

Do takiego dość ekstremalnego kroku, tj. odebrania tylu ziem Litwie, mogła pchać króla jeszcze jedna motywacja - historia zmagań z Moskwą udowodniła, że Litwa nawet z tymi ziemiami średnio daje sobie radę i musi ograniczyć się do defensywy. Tak więc odebranie Podlasia, a przede wszystkim Wołynia i kijowszczyzny w zamyśle Zygmunta Augusta zmusiło Litwinów do związku z Polską, byleby nie zostać skazanym na powolne pożeranie przez Moskwę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 19/11/2011, 18:58 Quote Post

Działało to też w drugą stronę, bo Korona musiała się w większym stopniu zaangażować przeciw Moskwie wobec wcielenia nowych ziem - sama z siebie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
Borys78
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 75.320

Borys
Zawód: Zwalniam
 
 
post 19/11/2011, 20:32 Quote Post

Czy można stwierdzic, że ludnośc np. Litwy właściwej, Rusi Białej i Czarnej byłaby przeciwna włączeniu w skład Korony Polskiej?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 19/11/2011, 20:39 Quote Post

Tego akurat nie można powiedzieć, bo nikt się wówczas nie pytał ludności o zdanie, zresztą tych terenów nie włączono do Korony.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 9.319
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Stopień akademicki: dr
 
 
post 19/11/2011, 20:39 Quote Post

QUOTE(Borys78 @ 19/11/2011, 20:32)
Czy można stwierdzic, że ludnośc np. Litwy właściwej, Rusi Białej i Czarnej byłaby przeciwna włączeniu w skład Korony Polskiej?
*


Z tego co wiem to zwykła ludność nie miała świadomości. Sprzeciw wyrażany był poprzez zdanie klasy świadomej, tj. tej, która posiadała prawa polityczne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/11/2011, 20:40 Quote Post

QUOTE
Działało to też w drugą stronę, bo Korona musiała się w większym stopniu zaangażować przeciw Moskwie wobec wcielenia nowych ziem - sama z siebie.


No cóż, w tym przypadku promocje się łączyły... wink.gif

QUOTE
Czy można stwierdzic, że ludnośc np. Litwy właściwej, Rusi Białej i Czarnej byłaby przeciwna włączeniu w skład Korony Polskiej?


Cóż to znaczy ludność...? O ile magnateria była w większości przeciwna unii (poza nielicznymi wyjątkami niezdecydowanych jak Chodkiewicz), to średnia szlachta litewska (na ile to możliwe na Litwie - niezależna od tamtejszej magnaterii) do unii dążyła. Wynikało to z tego, że dla średniej szlachty litewskiej atrakcyjna była pozycja ustrojowa szlachty polskiej. Chłopów i mieszczaństwa rzecz jasna nikt nie pytał.

Natomiast paradoksem historii jest to, że na unii skorzystała właśnie najbardziej magnateria litewska i ukrainna...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Borys78
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 75.320

Borys
Zawód: Zwalniam
 
 
post 19/11/2011, 20:56 Quote Post

Pytam o "ludnośc" w kontekscie możliwości przyłączenia całęj Litwy. Jasne, że chłopu było wszystko jedno w jakim państwie żyje.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/11/2011, 20:59 Quote Post

QUOTE
sławetne applicare unii krewskie

Podczas unii krewskiej doszło, jak to wykazał Łowmiański, do zupełnej likwidacji państwowości litewskiej. Brak było jednak woli politycznej do utrzymania tego stanu.

Ten post był edytowany przez szapur II: 19/11/2011, 21:10
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Borys78
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 75.320

Borys
Zawód: Zwalniam
 
 
post 19/11/2011, 21:04 Quote Post

QUOTE
Brak było jednak woli politycznej


Po czyjej stronie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
Piast anonim
 

Młody Lisek dla odmiany
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.749
Nr użytkownika: 55.424

Stopień akademicki: BANITA
Zawód: BANITA
 
 
post 19/11/2011, 21:05 Quote Post

QUOTE
Przy czym gdyby Zygmunt August miał iść z literą prawa to nie widzę innej możliwości jak zgoda na cesję ziem tylko przez sejm litewski lub ewentualnie przez radę. U Wisnera (Unia. Sceny z przeszłości Polski i Litwy) również znalazłem informację, że inkorporacja ziem była wynikiem złamania przyrzeczenia Zygmunta Augusta wobec Litwinów jak i złamaniem praw Litwy.

Rzecz w tym że litewskie "ciało parlamentarne" wciąż znajdowało się w Lublinie a że ubyło mu kilku członków to już zupełnie inna sprawa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 19/11/2011, 21:13 Quote Post

Hm, nie przesadzajmy, Litwini sobie wyjechali, korzystając z zadymki smile.gif, zostawili przy królu 2 osoby spośród siebie. Później wrócili, z początkiem czerwca...
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/11/2011, 21:18 Quote Post

QUOTE
Podczas unii krewskiej doszło, jak to wykazał Łowmiański, do zupełnej likwidacji państwowości litewskiej. Brak było jednak woli politycznej do utrzymania tego stanu.


A czy nie było tak, że Łowmiański wykazał, że owe kontrowersyjne applicare dotyczyło rzeczywiście włączenia i inkorporacji do Polski, ale tylko dzielnicy wielkoksiążecej (księstwo wileńskie, ziemia mińska, witebska, włości naddnieprzańskie, może Żmudź)?

QUOTE
Rzecz w tym że litewskie "ciało parlamentarne" wciąż znajdowało się w Lublinie a że ubyło mu kilku członków to już zupełnie inna sprawa.


Kilku ubyło? Raczej kilku zostało - "podobno" chory Konstanty Wasyl Ostrogski (który też zaraz wyjechał), podskarbi litewski Wawrzyniec Wojna, sekretarz króla Michał Haraburda oraz kilku posłów podlaskich... Jak na reprezentację całego państwa to dość skromnie...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 19/11/2011, 21:31 Quote Post

Z Apoftegmatów Jana Kochanowskiego:
QUOTE
Haraburda z wojną

Na sejmie lubelskim 1569, kiedy byli panowie litewscy przed skończeniem unijej cicho ujechali, między inszymi żarty, których było niemało, te dwa wierszyki na ścienie było napisano:
Litwa z nami Uniją uczyniła strojną,
Uciekli, zostawiwszy Haraburdę z Wojną.
A to natenczas byli dwa pisarze litewscy, którzy byli przy kancelaryjej zostali, jakoby miasto unijej -- burda i wojna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/11/2011, 21:33 Quote Post

QUOTE
A czy nie było tak, że Łowmiański wykazał, że owe kontrowersyjne applicare dotyczyło rzeczywiście włączenia i inkorporacji do Polski, ale tylko dzielnicy wielkoksiążecej (księstwo wileńskie, ziemia mińska, witebska, włości naddnieprzańskie, może Żmudź)?

Sięgnij do Łowmiańskiego, skoro mnie nie wierzysz. Chodziło o likwidację państwowości litewskiej. Niektóre obszary włączono bezpośrednio, inne stały się lennami Korony,



QUOTE
QUOTE
]Brak było jednak woli politycznej

Po czyjej stronie?

Po obu

Ten post był edytowany przez marlon: 19/11/2011, 21:36
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Piast anonim
 

Młody Lisek dla odmiany
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.749
Nr użytkownika: 55.424

Stopień akademicki: BANITA
Zawód: BANITA
 
 
post 19/11/2011, 21:42 Quote Post

QUOTE
Kilku ubyło? Raczej kilku zostało - "podobno" chory Konstanty Wasyl Ostrogski (który też zaraz wyjechał), podskarbi litewski Wawrzyniec Wojna, sekretarz króla Michał Haraburda oraz kilku posłów podlaskich... Jak na reprezentację całego państwa to dość skromnie...

De iure to wciąż był sejm a o stanie prawnym właśnie tu rozmawiamy. Po za tym wymienieni przez ciebie stanowili 1/6 pierwszego stanu sejmującego zaś drugi był obecny w 100%. dry.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej