Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Układ w Krewie 1385
     
Linhael
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 61.724

Mateusz Suchenek
Zawód: student
 
 
post 2/01/2010, 20:30 Quote Post

Dziękuję za odpowiedź. Pomęczę się trochę z tym litewskim (o ile dotrę w ogóle do tej książki), a nie znalazło by się coś z polskiej literatury?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Ateida
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 70.025

 
 
post 11/04/2011, 19:22 Quote Post

Witam!
Mam takie małe pytanko w związku z tym tematem. Otóż jeśli umowa w Krewie podpisana została w sierpniu 1385 roku i określać miała warunki przyszłej unii, to nie można mówić że Polska i Litwa zostały związane Unią od tego roku? :?:Nawet jeśli nie nazywamy tego unią to postanowienia z Krewa miały wejść w życie dopiero rok później. Czyli nie można powiedzieć, że "unia" w Krewie, czy jak kto woli coś, co miało być podobne do unii, powstałe na mocy umowy krewskiej miało miejsce w 1385?? Pytam w związku z tym, że zawsze jak jest ten temat czy w szkole czy gdziekolwiek to mówię, że "unia" to rok 1386, a wszyscy, że 85, bo w podręczniku widnieje tłustym drukiem ta data. dry.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
viviern
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 83.817

 
 
post 29/12/2013, 13:14 Quote Post

Witam, pewnie gdzieś wisi artykuł na temat unii polsko-litewskiej, ale niestety nie rozumiem z tej unii jednej podstawowej rzeczy... i mam pytanie do forum smile.gif byłabym wdzięczna za jakaś sensowną odpowiedz, mianowicie: kto rządził w tej unii Litwą? bo był król, który rządził polską, ale też i Litwą, a pod nim dopiero Wielki Książę litewski? i sobie oboje rządzili,czy król w Polsce, a w Litwie książę? Ale wtedy idea unii personalnej byłaby bezsensu, przepraszam za takie głupie pytanie,ale zgłupiałam smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Alcarcalimo
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.933
Nr użytkownika: 43.461

Robert
 
 
post 29/12/2013, 13:42 Quote Post

Od 1392 r. w Litwie w ramach unii dynastycznej obok króla Polski i najwyższego księcia (supremus dux) Litwy (Jagiełły) pojawia się samodzielna centralna instytucja władzy monarcha – wielki książę litewski (Witold). Aktyhorodelskie 1413 r. uprawomocniły ciągłość samodzielnej niewybieralnej instytucji władcy Litwy.Związek dynastyczny zawarty z Polską przyspieszył przebieg kształtowania i umocnienia Rady panów litewskich, drugiej stałej niewybieralnej instytucji, która na przełomie XIV i XV w. zaczyna obok monarcha urzeczywistniać państwowość Litwy. Proces ten szczególnie przybiera na sile w XV w.

http://jazon.hist.uj.edu.pl/zjazd/materialy/kiaupiene.pdf

Ten post był edytowany przez Alcarcalimo: 29/12/2013, 13:44
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 5/03/2014, 0:00 Quote Post

Myślę, że warto trochę odświeżyć temat, unia w Krewie istnieje dalej w podręcznikach, a właściwie należałoby pisać inaczej. To, czym dysponujemy, to akt napisany w Krewie, który stanowił jednostronne zobowiązanie Jagiełły, swego rodzaju umowę przedmałżeńską, termin "applicare" nie oznacza inkorporacji Litwy do Królestwa Polskiego.
Co do literatury, może się komuś przydać, to np.:

J. Kiaupene, Akt krewski z 14 sierpnia 1385 r. Gdzie kryje się problem - w dokumencie, czy w jego interpretacjach?, "Kwartalnik Historyczny" 108, 2001, s. 47-62 (tam starsza literatura);
G. Błaszczyk, Czym była unia krawska?, "Kwartalnik Historyczny" 110, 2003, s. 83-96 (polemika z poprzednim artykułem);
J. Kiaupene, W związku z polemiką..., tamże, s. 97-8 (replika);
H. Wisner, Spory o Krewo, "Zapiski historyczne" 69, z.2/3, 2004, s. 169-179;
Anna Czerniacka-Haberko, Unie polsko-litewskie w historiografii polskiej, Toruń 2013;
Jarosław Nikodem, Jadwiga. Król Polski, Wrocław 2009, s. 185nn, 423nn (tu literatura).
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
kalki
 

IV ranga
****
Grupa: Moderatorzy
Postów: 422
Nr użytkownika: 61.064

Krzysztof
Stopień akademicki: mgr
Zawód: SHEQ
 
 
post 5/03/2014, 14:02 Quote Post

QUOTE(szapur II @ 5/03/2014, 0:00)
Co do literatury, może się komuś przydać, to np.:
Jurate Kiaupene, Akt krewski z 14 sierpnia 1385 r. Gdzie kryje się problem - w dokumencie, czy w jego interpretacjach?, "Kwartalnik Historyczny" 108, 2001, s. 47-62 (tam starsza literatura);
G. Błaszczyk, Czym była unia krawska?, "Kwartalnik Historyczny" 110, 2003, s. 83-96 (polemika z poprzednim artykułem);
J. Kiaupene, W związku z polemiką..., tamże, s. 97-8 (replika);
H. Wisner, Spory o Krewo, "Zapiski historyczne" 69, z.2/3, 2004, s. 169-179;
Anna Czerniacka-Haberko, Unie polsko-litewskie w historiografii polskiej, Toruń 2013;
Jarosław Nikodem, Jadwiga. Król Polski, Wrocław 2009, s. 185nn, 423nn (tu literatura).
*


Do tych propozycji należy dodać tekst, który rozbudził na nowo dyskusje:
J. Dainauskas, Autentyczność aktu krewskiego, "Lituano-Slavica Posnaniensia. Studia Historica", t. 2 (1987), s. 125-142.

Bardzo ważny tekst o którym nie wspomniałeś, to polemika z artykułem przywołanym przeze mnie wyżej:
M. Koczerska, Autentyczność dokumentu unii krewskiej 1385, "Kwartalnik Historyczny", r. 99 (1992), s. 59-80 (dostępny: http://rcin.org.pl/ihpan/dlibra/docmetadat...1&from=pubstats ).

QUOTE
Anna Czerniacka-Haberko, Unie polsko-litewskie w historiografii polskiej, Toruń 2013

Praca jest pokłosiem doktoratu tej badaczki obronionego w 2006 roku i niestety nie uwzględnia najnowszych pozycji dotyczących problemu. Nie wspominając o tym, że wiele tez autorki wymaga korekty i jest dyskusyjnych. Problem błędów edytorskich jest również rażący, ale to nie jest wina autorki. Z prac wydanych po 2006 roku omawia tylko pozycje Grzegorza Błaszczyka i sądzę, że niezbyt wnikliwie, a zapomniała autorka w ogóle o ważnych artykułach Jarosława Nikodema, które ukazały się tuż po obronieniu jego doktoratu.

QUOTE
Jarosław Nikodem, Jadwiga. Król Polski, Wrocław 2009, s. 185nn, 423nn (tu literatura).

Warto też dodać, że badacz popełnił ostatnio dwa bardzo ciekawe teksty, które poruszają problem w sposób analityczny:
J. Nikodem, Długosz o początkach związku polsko-litewskiego. Przyczynek do dyskusji nad znaczeniem krewskiego „applicare”, „Białoruskie Zeszyty Historyczne”, t. 34 (2010). Dostępny tutaj: http://kamunikat.org/usie_czasopisy.html?pubid=16196
J. Nikodem, Akt krewski i jego znaczenie, [w:] Poznań – Wilno. Studia historyków w roku tysiąclecia Państwa Litewskiego, pod red. Z. Wojtkowiaka, Poznań 2010.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 5/03/2014, 15:11 Quote Post

Polecam także te wypowiedzi z tego tematu - http://www.historycy.org/index.php?showtopic=86484&st=60
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 8/03/2014, 1:33 Quote Post

Ja jeszcze w kwestii znaczenia "applicare". Najpierw może zacytuję oryginał zdania z dokumentu krewskiego, w którym występuje to słowo:

QUOTE
Demum etiam Jagalo dux saepedictus promittit terras suas Litvaniae et Rusiae coronae regni Poloniae perpetuo applicare.

Następnie wymieniony tu książę Jagiełło przyrzeka także kraje swoje Litwy i Rusi wieczyście wcielić do korony Królestwa Polskiego


Jak już wyżej wspominano o applicare i znaczeniu tego zdania wypisano całe biblioteki. Przekład podałem za Romanem Heckiem w: K. Baczkowski, Dzieje Polski Późnośredniowiecznej (1370-1506), Kraków 1999, s. 66 - zdaje się, że Belfer podawał identyczny przekład calości dokumtu wyżej, tylko bez tłumacza. Tutaj interesujący nas termin oddaje się przez "wcielić". Ostatnio prof. Nikodem w biografii Witolda zaproponował "związać", tak żeby oddać brak jakiś konotacji inkorporacyjnych w dokumencie (Witold. Wielki książę litewski, Kraków 2013, s. 98 i inne prace wymienione we wcześniejszych postach moich i Kalkiego). Tutaj jednak nie widzę sensu tej poprawki. Owszem "applicare" jest wieloznaczne, jednak pobieżny przegląd znaczeń pozwala na dobranie znaczenia "przyłączać", "dołączać", "podporządkowywać". U Du Canga "applicare" w takiej rekcji, jaką odnajdujemy w dokumencie krewskim, to formuła komendacyjna (t. II, s. 446). W każdym razie, jeśli patrzymy na dokument krewski jako zapis rozmów, obietnic ze strony Jagiełly, na dodatek ten zapis nie był oficjalnym aktem unii, swego rodzaju brulionem na użytek środowiska polskiego, panów małopolskich, czy kapituły krakowskiej, sporządzonym przez człowieka z tego kręgu, i wkrótce zapomnianym, to nie widze potrzeby zmiękczania znaczenia "applicare" w dokumencie. Rzeczywistość polityczna przyniosła zmiany, albo po prostu konkret w wypełnieniu cokolwiek ogólnikowego zapisu o "przyłaczeniu", "wcieleniu".
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
Perspektywa
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 4
Nr użytkownika: 90.273

 
 
post 13/03/2014, 18:26 Quote Post

Witam wink.gif
Mam pytanie.
Mianowicie, Władysław Jagiełło w czasie wystawienia w Krewie dokumentu zobowiązał się do odebrania i ponownego przyłączenia do Polski utraconych ziem. Czy ktoś wie, co to były za ziemie (potrzebuję przynajmniej dwóch nazw).

Z góry dziękuję smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 13/03/2014, 18:34 Quote Post

QUOTE(Perspektywa @ 13/03/2014, 18:26)
Witam wink.gif
Mam pytanie.
Mianowicie, Władysław Jagiełło w czasie wystawienia w Krewie dokumentu zobowiązał się do odebrania i ponownego przyłączenia do Polski utraconych ziem. Czy ktoś wie, co to były za ziemie (potrzebuję przynajmniej dwóch nazw).

Z góry dziękuję smile.gif
*


Ziemie Korony Królestwa Polskiego (czyli ówcześnie jeszcze Pomorze, Śląsk i Lubusz) plus uregulowanie granic na Podolu. Wystarczy?
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 13/03/2014, 19:29 Quote Post

Akurat literalnie układ w Krewie nie wspominał o jakiś konkretnych ziemiach, któreby należało odzyskać w przyszłości, akurat w tym temacie jest podany tekst układu, więc sobie można przeczytać - co najwyżej możemy sobie przypuszczać, jakiego terytoria wystawca/twórca dokumentu krewskiego miał na myśli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 13/03/2014, 19:43 Quote Post

QUOTE(szapur II @ 13/03/2014, 19:29)
Akurat literalnie układ w Krewie nie wspominał o jakiś konkretnych ziemiach, któreby należało odzyskać w przyszłości, akurat w tym temacie jest podany tekst układu, więc sobie można przeczytać - co najwyżej możemy sobie przypuszczać, jakiego terytoria wystawca/twórca dokumentu krewskiego miał na myśli.
*


Na podstawie na przykład opinii osób z epoki - ja wypisałem jako Koronę to, o czym mówił Długosz w kronice przy roku 1467 (tereny biskupstwa wrocławskiego, lubuskiego i kamieńskiego).
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.121
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 29/03/2014, 0:03 Quote Post

Jak osoba, która floruit ca 1467, w każdym bądź razie już głęboko w XV w., ma być wykładnikiem tego, co akurat sobie myślal ktoś tam w okolicach 1385?
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 29/03/2014, 17:59 Quote Post

QUOTE(szapur II @ 29/03/2014, 0:03)
Jak osoba, która floruit ca 1467, w każdym bądź razie już głęboko w XV w., ma być wykładnikiem tego, co akurat sobie myślal ktoś tam w okolicach 1385?
*


Nijak - ale co swoje, to pamiętano dobrze. Skoro w 1467 pamiętano, co jest historycznie polską ziemia, to 80 lat wcześniej też pamiętano (jakby zapomniano, to już by o tym nie wspominano).
Zdaję sobie oczywiście sprawę z tego, że to twierdzenie na 100% nie przejdzie, bo i "odkopy danych" nie są jakieś mocno niewiarygodne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

3 Strony < 1 2 3 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej