Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Uroda przedwojenna
     
Waterloo
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 98.270

Stopień akademicki: KLON BANITA
 
 
post 29/10/2015, 23:41 Quote Post

Witam! Jako że jesteśmy na forum historycznym w dziale dotyczącym międzywojnia chciałbym poruszyć pewien wątek, który mnie ciekawi. Czy istnieje coś takiego jak przedwojenna uroda? Czytając na filmwebie wątek na temat serialu "Czas Honoru" natrafiłem na określenie odnośnie jednego aktora że ma on "przedwojenną urodę". Czy ludzie w tamtych czasach pod względem urody właśnie odbiegali jakoś od dzisiejszych Polaków? Nie chodzi mi o modę itp., ale właśnie o pewne cechy fizyczne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Beorn
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 122
Nr użytkownika: 97.448

 
 
post 30/10/2015, 11:27 Quote Post

Na to pytanie możesz odpowiedzieć sobie sam, pooglądaj stare zdjęcia/filmy i oceń. Jak oglądałem przedwojenne zdjęcia jakoś nie zauważyłem urody odbiegającej od tej dzisiejszej, zmienia się tylko moda, ale możliwe, że nie mam wprawnego oka do wychwytywania jakichś drobnych różnic (bo większych raczej nie ma).
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Realchief
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 15.867
Nr użytkownika: 63.111

 
 
post 30/10/2015, 13:40 Quote Post

W tym zwrocie z serialu raczej chodziło o to, że ów Pan miał urodę przedwojennego amanta filmowego. A to był specyficzny typ mężczyzny. Tyle, że powiedziano to bardzo skrótowo.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
XenomorphNostromo
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 78.742

 
 
post 30/10/2015, 14:11 Quote Post

Uroda ludzka się zmienia, bo człowiek nieustannie ewoluuje. Wystarczy porównać, m.in takie rzeczy jak obrys oczu, brwi i usta:

user posted image

 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Beorn
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 122
Nr użytkownika: 97.448

 
 
post 30/10/2015, 14:26 Quote Post

Może akurat dałeś takie zdjęcie. Weźmy jeszcze pod uwagę lepsze możliwości makijażu (tzw. tapeta nie istniała chyba przed wojną). Znam osoby w wieku 30 lat, które są podobne do niektórych postaci historycznych urodzonych przed wojną (nawet przed pierwszą), więc podobieństwo urody jest. Ja dalej twierdzę, że znacznych różnic nie ma. Zmienia się moda i możliwości (makijaż [chyba], photoshop), ale nic więcej, na pewno nie w tak krótkim czasie. Czy osoba urodzona w 1920 będzie się znacznie różniła od swojego dziecka urodzonego w np. 1950? Nie jestem przekonany.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.848
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 30/10/2015, 14:46 Quote Post

QUOTE
tzw. tapeta nie istniała chyba przed wojną

Jeśli chodzi Ci o makijaż to on jest znany od starożytności.
Były też juz okresy, jak w Oświeceniu, że go sobie nakładano dosłownie jak przysłowiową dzisiaj "tapetę" wink.gif.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
XenomorphNostromo
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 78.742

 
 
post 30/10/2015, 14:50 Quote Post

Makijaże to i przed wojną były. Celebrytki ówczesne sporo się różnią od tych dzisiejszych - jak taka Pola Negri czy Marlene Dietrich ma się do współczesnych gwiazdeczek? Zupełnie inny typ urody, a i na ulicy trudno podobne do nich spotkać. Dlatego podałem przykłady zwykłych kobiet, bo są one bardziej reprezentatywne.

A proszę spojrzeć na te panie:
http://ocdn.eu/images/pulscms/NmY7MDMsNGZi...608564902df.jpg

Szczególnie proszę się przyjrzeć oczom, brwiom i szczęce. Dziś kobiety o podobnym typie urody zdarzają się względnie rzadko.

Podobnie jak tutaj:
http://szkola.interklasa.pl/f038/zdjecia/starom3.jpg

Śmiem twierdzić, że dzisiaj taka uroda byłaby - delikatnie mówiąc - kontrowersyjna. Zwracają uwagę oczy cofnięte w głąb i wąskie usta.

QUOTE
Czy osoba urodzona w 1920 będzie się znacznie różniła od swojego dziecka urodzonego w np. 1950? Nie jestem przekonany.



Też nie jestem przekonany. Ale kwestia kilku pokoleń - a o takim czasie mówimy porównując dzisiejszą urodę do przedwojennej - da już pewną widoczną różnicę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Beorn
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 122
Nr użytkownika: 97.448

 
 
post 30/10/2015, 22:33 Quote Post

Wysoki, wiem, że takie upiększenia są znane od dawna, ale wydawało mi się, że lepsze efekty dają dzisiejsze kosmetyki.
No dobra, powiedzmy że z kobietami się zgodze, a co z mężczyznami? Dzisiejsi mężczyźni nie różnią się (na moje oko) od takiego Wittmanna, Wilhelma II, Stroopa, Hessa. Piszę tu oczywiście o mężczyznach urodzonych "za komuny", bo dzisiejsze chłopaczki rzeczywiście są inne. Chociaż możliwe, że Kraków to jakiś skansen dawnej urody i dlatego mam takie zdanie wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Realchief
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 15.867
Nr użytkownika: 63.111

 
 
post 31/10/2015, 18:54 Quote Post

To są jakieś dziwne teorie.
Absolutnie się kobiety przed wojną urodą od współczesnych nie różniły.
Rzecz jasna inna była moda, nie tylko w kwestii ubiorów, ale także uczesania i makijażu.
Nie było też kobiet wieszaków, tylko posiadały one normalne kobiece sylwetki.
Czym się różni np. gwiazda kina lat 20-tych Louise Brooks od nam współczesnych pod względem urody?
http://orig11.deviantart.net/2df8/f/2012/1..._92-d56fwyx.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-sik8SgvDgY0/Vex-...mc/s1600/57.JPG
https://solosocial.files.wordpress.com/2015...se-brooks-6.jpg
Pomijam to, że była zgrabniejsza, miała ładniejszą fryzurę i była lepiej ubrana niż współczesne nam panie?

Ten post był edytowany przez Realchief: 31/10/2015, 18:57
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.080
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 1/11/2015, 1:20 Quote Post

Drobne różnice mogły być. Po prostu jako skutek trochę innych warunków życia. Inny poziom medycyny, inna kaloryczność jedzenia, inna konsystencja jedzenia (to ma wpływ na rozwój szczęk), inne wystawienie na wysiłek fizyczny, etc. Najbardziej elementarną rzeczą, która od razu rzuca się w oczy to wysokość ciała. Pokolenie moich dziadków to byli ludzie według dzisiejszych norm dosyć niscy. Można by też oczekiwać drobnych różnic typu masywniejsze szczęki, grubsze kości, większe mięśnie, w tym niektóre twarzy i podobne. Ale nie jest to kwestia genetyczna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Realchief
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 15.867
Nr użytkownika: 63.111

 
 
post 1/11/2015, 14:56 Quote Post

I zmiany też zaszły przez kilka lat?
W 1939 roku ludzie wyglądali przedwojennie, a w w 1943 już inaczej?

Równie dobrze można się cofnąć do XIX wieku i spojrzeć na malarstwo akademickie gdzie artyści doszli do fotorealizmu, tam także wyraźnie, widać, że kobiety wyglądały tak samo jak obecnie.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...lilac_dress.jpg Portretowana Pani i wtedy i dziś by oceniania była jako piękna.
Pomijam tu obecnie panujący trend na kobiety wieszaki, gdzie zarówno sylwetka jak i twarz to obciągnięte skórą kości.
Może z tego powodu niektórym się wydaje, że ludzie mieli wtedy inne rysy twarzy.

Owszem generalnie obecnie ludzie są wyżsi niż kilka pokoleń temu, ale znowu generalnie, byli więc wtedy i ludzie których byśmy obecnie uznali za wysokich i obecnie są tacy co i wtedy by byli uznawani za niskich.
To, że inaczej się to rozkładało w populacji nie pozwala na stawianie jakiś teorii jakoby ludzie wyglądali inaczej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
XenomorphNostromo
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 78.742

 
 
post 1/11/2015, 16:07 Quote Post

Wiem, że narzekanie na współczesne kobiety niektórym weszło w krew, bo to przecież anorektyczki (a plaga otyłości wcale w XXI wieku nie występuje) i do tego bez klasy jak femme fatale ze starych kryminałów, ale proponowałbym nie oceniać pozytywnie czy negatywnie zmian jakie zaszły, tylko skupić się na tym czy zaszły. I obserwując stare fotografie (jak najbardziej istniejące w XIX, nie trzeba sięgać po obrazy) mozna zauwazyc, że jednak drobne choć znaczące zmiany postępują. Nie są one oczywiście duże na tyle, bysmy mieli wątpliwości czy należymy do tego samego gatunku, ale też nie są tak nieistotne by mozna było hipotetycznie wstawić dzisiejszego człowieka w przeszłośc, czy ówczesnego we współczesność i uznać, że bez problemu "wtopi się w tłum".

Tu zdjęcie kobiet w średnim wieku z XIX-wiecznego Sydney:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/05/28/...-93_964x668.jpg

Tu zaś zdjęcia naszych arystokratek z Łodzi, koniec XIX-wieku:
http://4.bp.blogspot.com/--U3MXv3gMCc/VMaX...niec19wieku.jpg

No nie wiem czy współczesna klasa wyższa byłaby zainteresowana paniami o takich rysach twarzy (przynajmniej ze względu na atrakcyjność wizualną, a nie zamożność). A mowa tu przecież o kobietach, które były w stanie dbać o siebie i nie były zniszczone ciężką pracą jak dziewczyny z fabryk! Bo proletariuszki prezentowały się tak:

http://3.bp.blogspot.com/-KfUKuMJpBhQ/VPtu...g0/s1600/49.jpg

 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Kizior
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 688
Nr użytkownika: 94.156

Michal
Stopień akademicki: mgr. inz.
Zawód: automatyk
 
 
post 1/11/2015, 16:27 Quote Post

QUOTE(Realchief @ 31/10/2015, 18:54)
Pomijam to, że była zgrabniejsza, miała ładniejszą fryzurę i była lepiej ubrana niż współczesne nam panie?


Gdzie jest uniwersalnie stwierdzone, że owa kobieta miał lepszą fryzurę, była zgrabniejsza i ładniejsza od współczesnych kobiet? sleep.gif
Po tych zdjęciach, w niczym nie bije kobiet, które można zobaczyć na co dzień - a fryzura na chłopczycę czy garnek, to w ogóle wygląda jak psu z gardła... w życiu bym jej nie uznał za piękność... ot przeciętna do bólu.

Dzisiejsze kobiety wyglądają o wiele ładniej, czy może bardziej arbitralnie - korzystniej.

Ten post był edytowany przez Kizior: 1/11/2015, 16:30
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Baszybuzuk
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.979
Nr użytkownika: 50.178

Stopień akademicki: Nadszyszkownik
Zawód: IT
 
 
post 1/11/2015, 16:29 Quote Post

Czy ja wiem, z tych łódzkich arystokratek dałoby się sporo wycisnąć, gdyby zmienić makijaż, uczesanie, strój i... wyraz twarzy.

Z ludem gorzej, tu jednak praca i inna dieta robi swoje. Większość z nich jest dużo bardziej męska w swoim wyglądzie niż wielu współczesnych facetów. biggrin.gif

Ten post był edytowany przez Baszybuzuk: 1/11/2015, 16:30
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Jerzy M
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 74.117

Jerzy Morawiec
 
 
post 1/11/2015, 19:18 Quote Post

Znacznie zmniejszyła się śmiertelność wśród dzieci, co też ma wpływ na wygląd fizyczny.
Zanikły małżeństwa między kuzynami, co było dość popularne jeszcze w XIX wieku.
No i teraz kobiety są znacznie bardziej pewne siebie i zadowolone z życia, co bardzo odróżnia je od kobiet z XIX wieku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej