Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jakiej grubości pancerz miał Centurion?
     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 10/01/2014, 17:13 Quote Post

Jakiej grubości pancerz przedni kadłuba miał mieć Centurion Mk 1? Chodzi mi o tego Centuriona co wszedł do służby zaraz po wojnie. Czy sądzicie że ten Centurion co wszedł do służby zaraz po wojnie był lepszy od amerykańskiego czołgu M26 Pershing?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
polski ułan
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 104
Nr użytkownika: 76.573

 
 
post 11/01/2014, 13:39 Quote Post

QUOTE
  Jakiej grubości pancerz przedni kadłuba miał mieć Centurion Mk 1?

Pancerz czołowy kadłuba miał grubość 76 mm i nachylenie 55°.

QUOTE
Czy sądzicie że ten Centurion co wszedł do służby zaraz po wojnie był lepszy od amerykańskiego czołgu M26 Pershing?

Pod jakim względem?
Jeśli chodzi o uzbrojenie główne, to raczej remis (17-funtówka z pociskiem APDS: 192/914/30; M3 z pociskiem HVAP: 195/914/30). Pershing miał 3 km-y (w tym 1 plot), natomiast Centurion tylko 1. Pod względem osiągów raczej A41 (chociaż M26 jest szybszy na drodze). Natomiast lepiej opancerzony był M26, ale uwzględniając osiągi broni tychże czołgów, raczej nie miało to większego znaczenia.

Ogółem, nieco lepszy na papierze był Pershing. Na papierze, bo w wypadku pojedynku trzeba uwzględnić różne okoliczności (teren, położenie wyjściowe, taktyka, awarie…).
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 19.204
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 11/01/2014, 20:08 Quote Post

QUOTE(polski ułan @ 11/01/2014, 14:39)
Jeśli chodzi o uzbrojenie główne, to raczej remis (17-funtówka z pociskiem APDS: 192/914/30; M3 z pociskiem HVAP: 195/914/30).
*


Nie mam w tej chwili mono Pershinga w domu (Boczek!), niemniej przypuszczam, że na dalszych dystansach i po wprowadzeniu nowszej amunicji M3 miała dalece wyższe osiągi od 17 pdr. Co więcej, pocisk HE też musiał być znacznie mocniejszy, HEAT, o ile był dostępny, także.
CODE

[i]Pershing[/i] miał 3 km-y (w tym 1 plot), natomiast [i]Centurion[/i] tylko 1.

Różnie to bywało smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.714
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 12/01/2014, 10:45 Quote Post

QUOTE(polski ułan @ 11/01/2014, 13:39)
Jeśli chodzi o uzbrojenie główne, to raczej remis (17-funtówka z pociskiem APDS: 192/914/30; M3 z pociskiem HVAP: 195/914/30).


O ile się trafiło pociskiem APDS, co na tej odległości było niezbyt pewne wobec wielkiego rozrzutu tych pocisków strzelanych z armaty 17-pdr ( http://ww2talk.com/forums/topic/11645-17-p...neral/?p=127675 , http://wargaming.info/1998/us-army-1944-fi...3/#.UtJhmLSDo4s ). No i to jest 30° - a przy większych kątach, reprezentowanych np. przez czołowy pancerz kadłuba Panthery, zdecydowaną przewagę miała armata amerykańska z pociskiem T33.

QUOTE(polski ułan @ 11/01/2014, 13:39)
Natomiast lepiej opancerzony był M26, ale uwzględniając osiągi broni tychże czołgów, raczej nie miało to większego znaczenia.


Od czoła lepiej był opancerzony Centurion. Pomimo mniejszej grubości przedniej-górnej płyty kadłuba, dzięki większemu kątowi odchylenia od pionu i temu, że to była płyta walcowana, a nie odlew, jak w czołgu M26, przód kadłuba Centuriona był chroniony lepiej, pomimo mniejszej grubości płyty. Lepiej była też opancerzona wieża Centuriona - i od przodu i z boków. Natomiast czołg M26 miał przewagę nad Centurionem w grubości pancerza bocznego kadłuba w rejonie przedziału kierowania i bojowego, bo 76 mm pancerza mogło zatrzymać np. 75 mm pocisk z armaty o balistyce Pak 40 przy 45° kąta trafienia mierzonego w poziomie - a 51 mm bocznego pancerza Centuriona nie mogło, z tym, że przedział napędowy czołgu M26 też miał 51 mm bocznego pancerza.


 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
polski ułan
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 104
Nr użytkownika: 76.573

 
 
post 12/01/2014, 13:25 Quote Post

QUOTE
Co więcej, pocisk HE też musiał być znacznie mocniejszy, HEAT, o ile był dostępny, także.

W 1945 r. (opierałem się na danych obu konstrukcji z tego roku) raczej nie.

QUOTE
QUOTE(polski ułan @ 11/01/2014 @  13:39)
Jeśli chodzi o uzbrojenie główne, to raczej remis (17-funtówka z pociskiem APDS: 192/914/30; M3 z pociskiem HVAP: 195/914/30).



O ile się trafiło pociskiem APDS, co na tej odległości było niezbyt pewne wobec wielkiego rozrzutu tych pocisków strzelanych z armaty 17-pdr ( http://ww2talk.com/forums/topic/11645-17-p...neral/?p=127675 , http://wargaming.info/1998/us-army-1944-fi...3/#.UtJhmLSDo4s ). No i to jest 30° - a przy większych kątach, reprezentowanych np. przez czołowy pancerz kadłuba Panthery, zdecydowaną przewagę miała armata amerykańska z pociskiem T33.

Sugerowałem się tym kalkulatorem balistycznym - wg niego pocisk APDS nie przebiłby pancerza przy położeniu 30 lub 330° (0° to przód czołgu) i odległości ponad 1 km, natomiast APCBC nie przebije pancerza czołowego Pershinga nawet z odległości 0,5 km. Rozrzut znacznie komplikuje sprawę. Teraz zgadza się - Pershing pod względem uzbrojenia jest znacznie lepszy.

Jeżeli chodzi o porównanie obu maszyn, to myślałem o pojedynku A41 vs. M26 niż któraś z tych maszyn kontra inny czołg.

Zmierzyłem tym samym kalkulatorem wynik dla T33, lecącego w kierunku kadłuba Centuriona. Bez rewelacji - efekt ten sam, co APCBC vs. M26, tylko w mniejszym stopniu (węższy obszar, w którym pocisk nie spenetruje pancerza). Natomiast wykres, w którym ma oberwać wieża brytyjskiego czołgu, jest znacznie ciekawszy (zastanawiam się tylko, czy to roztrzaskanie (kolor żółty) odnosi się do pocisku, czy do wieży).

Ten post był edytowany przez polski ułan: 12/01/2014, 13:26
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 12/01/2014, 13:40 Quote Post

Tyle, że już w fazie projektowej założono przejściowość 17-funtówki , generalnie o ile pamiętam już wtedy myslano o 25-funtówce ? Mogę się oczywiście mylić bo dość dawno się w tym grzebałem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.714
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 12/01/2014, 15:21 Quote Post

QUOTE(polski ułan @ 12/01/2014, 13:25)
Zmierzyłem tym samym kalkulatorem wynik dla T33, lecącego w kierunku kadłuba Centuriona. Bez rewelacji - efekt ten sam, co APCBC vs. M26, tylko w mniejszym stopniu (węższy obszar, w którym pocisk nie spenetruje pancerza).


Myślę, że ten wynik z kalkulatora jest wątpliwy wobec faktu, że pocisk T33 przebijał bardzo podobny cel, tj. przód kadłuba Panthery z ponad kilometra (76 mm @ 57° wobec 80-82 mm @ °55).

QUOTE(polski ułan @ 12/01/2014, 13:25)
Natomiast wykres, w którym ma oberwać wieża brytyjskiego czołgu, jest znacznie ciekawszy (zastanawiam się tylko, czy to roztrzaskanie (kolor żółty) odnosi się do pocisku, czy do wieży).
*



To odnosi się do pocisku i do zjawiska znanego jako "shatter gap". "Shatter" odnosi się do tego, że niektóre pociski, niedoskonale zbudowane, potrafiły rozbić sobie "głowę" o pancerz i nie przebić go, mimo że teoretycznie miały dość energii, by to uczynić. "Gap" odnosi się do tego, że był przedział odległości, w którym pocisk nie był w stanie przebić określonego pancerza: poniżej dolnej granicy tego przedziału do przebicia i tak by doszło, bo nawet resztka roztrzaskanego pocisku miała dość energii, a powyżej górnej granicy przedziału dochodziło do przebicia, bo pocisk miał nadal dość energii, by to uczynić, ale już nie tak dużo, żeby się rozbić.

W wypadku tego kalkulatora i pocisku T33 można spokojnie odznaczyć okienko "Show Projectile Shattering" przy kadłubie Centurionia, bo jak pokazała praktyka, przehartowany korpus tego pocisku nie rozstrzskiwał się na przedniej-górnej płycie Panthery przy trafieniu z odległości 500 jardów (patrz linkowany wyżej przez Ciebie dokument http://www.cgsc.edu/carl/docrepository/projectile.pdf , str. 10). Co do wieży Centuriona, to również nie sądzę, żeby nawet tak gruby pancerz - ale odlewany - spowodował rozbicie się pocisku T33.

Ten post był edytowany przez Botras: 12/01/2014, 15:24
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 12/01/2014, 21:33 Quote Post

QUOTE(czarny piotruś @ 12/01/2014, 13:40)
Tyle, że już w fazie projektowej założono przejściowość 17-funtówki , generalnie o ile pamiętam już wtedy myslano o 25-funtówce ? Mogę się oczywiście mylić bo dość dawno się w tym grzebałem.
*


Czyżby chcieli montować haubicoarmatę? Już bardziej prawdopodobne wydaje się zamontowanie armaty 20-funtowej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 12/12/2014, 13:46 Quote Post

Z tego co wiem armatę 20-funtową u Centurionie zamontowano w 1948 roku. Jeśli II Wojna Światowa trwałaby rok dłużej lub jeśli zaraz po zakończeniu II W.Ś. wybuchłaby wojna między zachodem a ZSRR to już w 1945 roku zamontowano by w Centurionie działo 20-pdr.?
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.541
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 12/12/2014, 13:59 Quote Post

QUOTE(seslik @ 12/12/2014, 13:46)
Z tego co wiem armatę 20-funtową u Centurionie zamontowano w 1948 roku. Jeśli II Wojna Światowa trwałaby rok dłużej lub jeśli zaraz po zakończeniu II W.Ś. wybuchłaby wojna między zachodem a ZSRR to już w 1945 roku zamontowano by w Centurionie działo 20-pdr.?
*



Raczej nie - na ile wiem, nie było jeszcze wtedy gotowe.
W czasie II wojny rozwijana była w UK przeciwpancerna armata 32-funtowa (94 mm) bazująca na konstrukcji armaty plot. Zamontowano ją w prototypowym dziale samobieżnym A39 Tortoise; istniała też wersja holowana. Więc w hipotetycznej sytuacji jw. być może to ona trafiłaby do tego czołgu?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 13/12/2014, 16:23 Quote Post

QUOTE(Speedy @ 12/12/2014, 13:59)
QUOTE(seslik @ 12/12/2014, 13:46)
Z tego co wiem armatę 20-funtową u Centurionie zamontowano w 1948 roku. Jeśli II Wojna Światowa trwałaby rok dłużej lub jeśli zaraz po zakończeniu II W.Ś. wybuchłaby wojna między zachodem a ZSRR to już w 1945 roku zamontowano by w Centurionie działo 20-pdr.?
*



Raczej nie - na ile wiem, nie było jeszcze wtedy gotowe.
W czasie II wojny rozwijana była w UK przeciwpancerna armata 32-funtowa (94 mm) bazująca na konstrukcji armaty plot. Zamontowano ją w prototypowym dziale samobieżnym A39 Tortoise; istniała też wersja holowana. Więc w hipotetycznej sytuacji jw. być może to ona trafiłaby do tego czołgu?

*

A czy w ogóle w samym Centurionie zamontowano armatę 32-funtową? Jakie osiągi miała armata 32-funtowa? Czy była ona lepsza od armaty 20-funtowej?

Ten post był edytowany przez seslik: 13/12/2014, 16:25
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.541
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 14/12/2014, 11:48 Quote Post

Hej
QUOTE(seslik @ 13/12/2014, 16:23)
A czy w ogóle w samym Centurionie zamontowano armatę 32-funtową?


Na ile wiem - nie, nie było takiego prototypu.
Wg strony A. Williamsa armata ta strzelała bardzo długim nabojem 94x909R. Być może więc umieszczenie jej w ciasnej wieży czołgu byłoby w ogóle bardzo utrudnione.

QUOTE(seslik @ 13/12/2014, 16:23)
Jakie osiągi miała armata 32-funtowa? Czy była ona lepsza od armaty 20-funtowej?
*


Wg źródła j.w. 94 mm pocisk o masie 14,5 kg wystrzeliwany był z prędkością 880 m/s. Dla 20-funtówki odpowiednio 9,1 kg i 1020 m/s. Bardzo mocną stroną tej ostatniej był dość udany pocisk podkalibrowy APDS. Do 32-funtówki też pewnie dałoby się takowy skonstruować, ale pytanie czy udałby się też taki fajny; bo np. do 17-lb wyszedł taki sobie, potężny ale trochę mało stabilny i były problemy z celnością.

Co do "lepszości" zawsze można dyskutować; nie zawsze łatwe jest porównanie jakiejś prototypowej broni, której rozwój został przerwany, z czymś co było produkowane seryjnie i użytkowane przez całe lata. Orientacyjnie 20-funtówka jest "lepsza" - powstała później, a więc po kilku latach postępu technicznego w porównaniu z 32-lb.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 14/12/2014, 15:37 Quote Post

A w ogóle to w którym roku skonstruowano armatę 20-funtową i uzbrojono w nią Centuriona? I czy jeśli II Wojna Światowa trwałaby rok dłużej lub jeśli zaraz po zakończeniu II W.Ś. wybuchłaby wojna między ZSRR a zachodem to czy armatę 20-funtową skonstruowano by szybciej i szybciej uzbrojono by w nią Centuriona np. w 1945 roku?

Ten post był edytowany przez seslik: 14/12/2014, 15:42
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.541
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 14/12/2014, 17:52 Quote Post

QUOTE(seslik @ 14/12/2014, 15:37)
A w ogóle to w którym roku skonstruowano armatę 20-funtową i uzbrojono w nią Centuriona?


Wersja z takim uzbrojeniem, Centurion Mk.III, weszła do produkcji w 1948.

QUOTE(seslik @ 14/12/2014, 15:37)
I czy jeśli II Wojna Światowa trwałaby rok dłużej lub jeśli zaraz po zakończeniu II W.Ś. wybuchłaby wojna między ZSRR a zachodem to czy armatę 20-funtową skonstruowano by szybciej i szybciej uzbrojono by w nią Centuriona np. w 1945 roku?
*



Nie sposób uczciwie odpowiedzieć na takie pytanie. Może tak, może nie. W toku wojny pewnie łatwiej byłoby pozyskać fundusze na rozwój takiej armaty; w dodatku wojny z ZSRR dysponującym wielką liczbą ciężkich czołgów. Z drugiej strony, są procesy, których nie da się łatwo przyspieszyć, po prostu wydając więcej kasy. Nie wiem jaki był stan zaawansowania tego projektu w 1945; może można by go szybciej skończyć, a może nie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
seslik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 86.526

Zawód: uczen
 
 
post 15/12/2014, 14:25 Quote Post

QUOTE(Speedy @ 14/12/2014, 17:52)
QUOTE(seslik @ 14/12/2014, 15:37)
A w ogóle to w którym roku skonstruowano armatę 20-funtową i uzbrojono w nią Centuriona?


Wersja z takim uzbrojeniem, Centurion Mk.III, weszła do produkcji w 1948.
*


Wersja Centuriona uzbrojona w armatę 20-funtową weszła wo produkcji w 1948 roku, ale kiedy powstał prototyp Centuriona Mk.III, w którym miesiącu 1948 roku do produkcji wszedł Centurion Mk.III, oraz kiedy skonstruowano samą armatę 20-funtową?
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej